Решение по делу № 33-2614/2020 от 17.07.2020

    Председательствующий по делу                                   Дело № 33-2614/2020

    судья Емельянова В.Е.№ 1 инст. 2-30/2020

    75RS0001-01-2019-002639-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего Карабельского А.А.,

            судей Михеева С.Н. и Лещевой Л.Л.,

            при секретаре Зыряновой В.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 ноября 2020 года гражданское дело по иску Бабенко В. И. к администрации городского округа «<адрес>», комитету городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», ООО «Читадорстрой», администрации муниципального района «<адрес>», ГКУ «Служба единого заказчика», КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 по апелляционной жалобе представителя ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Левиной А.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Бабенко В. И. материальный вред в размере 234700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

          Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

    установила:

Бабенко В.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

<Дата> на автодороге «Чита-Ингода» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей Спиридонова Р.А. и Бабенко В.И., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем LEXUS RX 300, гос. номер №, в отношении которых <Дата> вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В ходе обследования места ДТП инспектором ГИБДД были выявлены недостатки улично-дорожной сети: отсутствовал дорожный знак 2.4 ПДД («уступите дорогу»).

Определением 7538002413 от <Дата> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», не соблюдавшего требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, АО «Страховая компания Астро-Волга» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 237800 рублей, которой недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 300 превысила его рыночную стоимость 549100 рублей, стоимость годных остатков составила 76600 рублей. Таким образом, размер компенсации за причиненный ущерб с учетом произведенной страховой выплаты составил 234700 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 234700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647 рублей (т.1, л.д.5-8).

                 Определениями суда от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет городского хозяйства администрации ГО «<адрес>, ООО «Читадорстрой», администрация МП «<адрес>, ООО «Служба единого заказчика», КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», в качестве третьих лиц - АО «СОГАЗ», АО СК «Астро-Волга», комитет по финансам администрации ГО «<адрес>», Спиридонов Р.А. (т.1, л.д.1-3, 98-99, 151-152, т.2, л.д.110-113).

                  Судом постановлено приведенное выше решение (т.3, л.д.87-90).

          Не согласившись с решением суда, представитель ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Левина А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд не полностью изучил обстоятельства данного ДТП, не учел в полной мере вину истца и третьего лица Спиридонова Р.А. В материалах дела имеются доказательства несоблюдения сторонами очередности проезда, судом данный факт не был изучен и учтен при вынесении решения.

Считает, что суд неправомерно и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы при имеющихся разночтениях в материалах дела.

Указывает, что ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение им своих контрактных обязательств по содержанию указанной автомобильной дороги, однако судом данные документы были оставлены без внимания.

Ответчиками КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» и ГКУ «Служба единого заказчика» неоднократно заявлялось на судебных заседаниях о несоответствии километража, указанного при оформлении ДТП, и километража, указанного в других имеющихся документах. Оценка органом ГИБДД действий водителей не могла иметь заранее установленной силы для суда, но суд не стал разбираться в фактических обстоятельствах дела и посчитал, что нарушений правил дорожного движения в их действиях не было (т.3, л.д.95-97).

В дополнительной апелляционной жалобе указано на то, что судом не учтены доказательства о надлежащем исполнении контракта по содержанию дорог, замена утраченных (испорченных, похищенных) дорожных знаков производилась регулярно, судом не установлено бездействие ответчика, утраченные знаки должны быть установлены в срок не более суток с момента обнаружения, при этом днем обнаружения считается день рассматриваемого ДТП.

Автомобильная дорога «Чита-Ингода» на всем протяжении является главной по отношению ко всем пересекающим выездам, о чем не мог не знать водитель Спиридонов Р.А., проживающий в этом районе, следовательно он должен был руководствоваться ПДД, по этой причине факт отсутствия дорожного знака не является причиной столкновения транспортных средств. Непривлечение водителей совершивших ДТП к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии с их стороны нарушений ПДД. В действиях водителя Спиридонова Р.А. имела место грубая неосторожность, поэтому ущерб может быть уменьшен.

      Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебно-Экспертное Агентство», производство по делу приостановлено до проведения указанной экспертизы (т.3, л.д.153-156).

<Дата> в <адрес>вой суд из экспертного учреждения поступило заключение эксперта №, определением судьи <адрес>вого суда от <Дата> производство по делу возобновлено (т.3, л.д.181).

                В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Андрееву К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комитета городского хозяйства администрации ГО «<адрес>» - Солянникова А.В., согласившегося с доводами жалобы, истца Бабенко В.И. и его представителя Жесткую Е.В. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела, <Дата> в 19 часов 35 мин. на автодороге «Чита-Ингода» произошло ДТП с участием автомобиля «Lexys rx 300» принадлежащего и под управлением водителя Бабенко В.И., и автомобиля «Mazda 6», под управлением и принадлежащего Спиридонову Р.А., в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

<Дата> страховой компанией АО «Страхования компания Астро-Волга» истцу выплачено страховое возмещение в размере 237800 рублей.

        Экспертным заключением № от <Дата>, составленным АНО «Судекс-Чита», рыночная стоимость «Lexys rx 300» составляет 549100 рублей, величина стоимости годных к реализации остатков составляет 76600 рублей.

       Истцом ко взысканию заявлена разница между рыночной стоимостью автомобиля и величиной стоимости годных к реализации остатков в размере 76600 рублей, суммой страхового возмещения, в размере 234700 рублей (549100 - 76600 - 237800).

       Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Бабенко В.И. к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение вреда должно быть возложено на ответчика, ответственного за содержание дорог и дорожных сооружений, который не выполнил свою обязанность по установлению дорожного знака «Уступите дорогу» на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

        С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не исследовал вопрос и не отразил в решении, что явилось прямой и непосредственной причиной повреждения имущества истца, соответственно неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

                В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

         Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

          В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его достоверности.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Из картины дорожно-транспортного происшествия видно, что в светлое время суток, при сухом дорожном покрытии водитель автомобиля «Lexys» Бабенко В.И. двигался по асфальтированной главной дороге регионального значения «Чита-Ингода».

Водитель автомобиля «Mazda» Спиридонов Р.А. выезжал с пересечения проезжих частей, повернул налево и выехал на главную дорогу.

        Столкновение произошло на полосе встречного движения главной дороги по направлению движения водителя Бабенко В.И.

        Согласно заключению эксперта № от <Дата>, выполненному ООО «Судебно-экспертное агентство» по определению судебной коллегии по гражданском делам <адрес>вого суда, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Lexys» Бабенко В.И. должен был руководствоваться требованиями абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Mazda» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.6,8.9, 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

                При этом водитель Бабенко В.И. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Mazda», несоответствий в действиях водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

                 Водитель автомобиля «Mazda» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Lexys», в его действиях эксперт также не усмотрел несоответствий пункту 10.1 ПДД РФ.

                  Вместе с тем, эксперт отметил, что действия водителя автомобиля «Mazda» Спиридонова Р.А., выразившиеся в движении по полосе встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей не соответствовали требованиям пункта 8.6 ПДД РФ.

                Описывая дорожно-транспортную обстановку, при этом принимая во внимание имеющуюся видеозапись столкновения, эксперт в исследовательской части указал на то, что водитель Спиридонов двигался по второстепенной дороге, где отсутствовал знак 2.4 ПДД (уступите дорогу), в свою очередь водитель Бабенко В.И. двигался по главной дороге. Выезжая с пересечения дорог, Спиридонов Р.А. двигался по встречной полосе движения и в момент столкновения задняя часть его автомобиля находилась на полосе встречного движения автомобиля «Lexys».

               Как отмечено экспертом, в данной дорожной транспортной ситуации водитель автомобиля «Mazda» при отсутствии дорожного знака 2.4 ПДД РФ должен был уступить дорогу ТС, приближающемуся справа, а так как автомобиль «Lexys» приближался слева для Спиридонова Р.А. также возникла опасность для движения в момент, когда он может обнаружить автомобиль, появившийся слева из-за травянистых растений.

               Из чего возможно сделать вывод о том, что водитель, выезжая с второстепенной дороги при отсутствии знака «Уступите дорогу» должен руководствоваться Правилами дорожного движения.

      Таким образом, отсутствие дорожных знаков, разметки, сигналов приборов не освобождает водителей от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ, исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге.

        При этом судебная коллегия не дает оценки действиям водителя Спиридонова Р.А. с точки зрения его виновности (невиновности) в совершении ДТП, поскольку к нему требования не заявлялись.

         С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», не установившего дорожный знак, и наступившими последствиями.

         Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, свои требования Бабенко В.И. обосновал тем, что отсутствие дорожного знака со стороны движения водителя Спиридонова Р.А. стало причиной ДТП, то есть субъективно, сделал вывод за Спиридонова Р.А. о том, что отсутствие дорожного знака либо наличие кустарника лишило последнего возможности правильно оценить дорожную ситуацию, что Спиридонов Р.А. не был в состоянии обнаружить опасность и не понимал, что выезжает со второстепенной дороги на главную.

               Этих обстоятельств суд первой инстанции не учел.

                Кроме того, суд сделал вывод о том, что поскольку вина обоих в совершении ДТП отсутствует, ДТП произошло из-за отсутствия знака Уступите дорогу, что подтверждено определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей Бабенко и Спиридонова.

          Такой вывод судебная коллегия не может признать правильным в силу того, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

        При таком положении судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Бабенко В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

                Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

               решение Центрального районного суда города Читы от 19 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

        Исковые требования Бабенко В. И. к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины и за производство экспертизы оставить без удовлетворения.

                В остальной части решение оставить без изменения.

        Председательствующий                                            А.А. Карабельский

        Судьи                                                                           С.Н. Михеев

                                                                                               Л.Л. Лещева

        Копия верна. Судья             А.А. Карабельский