Решение по делу № 33-30073/2024 от 13.08.2024

Судья: Бузылева Н.А. дело № 33-30073/2024УИД 50RS0029-01-2021-004354-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    21 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2022 по исковому заявлению Киселевой Р. А. к Иванову А. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Иванова А. В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года исковые требования Киселевой Р.А. удовлетворены частично, на Иванова А.В. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет демонтировать установленный деревянный забор на земельном участке <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>; сориентировать скаты крыш летнего дома и сарая, расположенных на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в сторону участка <данные изъяты> СНТСН «Лето», а также оборудовать системы водоотведения на крышах летнего дома и сарая; демонтировать навес на земельном участке <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с/о Атепцевский, 88 квартал Башкинского лесничества, СНТСН «Лето», с Иванова А.В. в пользу Киселевой Р.А. взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 75000 рублей. Исковые требования Киселевой Р.А. в части возложения обязанностей переместить летний дом, сарай, а также в части взыскания расходов на оплату услуг кадастрового инженера оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова А.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Киселевой Р.А. удовлетворены частично, на Иванова А.В. возложена обязанность в срок до 1 сентября 2023 года установить на скатах крыш летнего дома и сарае с навесом, расположенных на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> снегозадерживающие устройства и систему водоотведения, с Иванова А.В. в пользу Киселевой Р.А. взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 37500 рублей. Исковые требования Киселевой Р.А. о демонтаже забора, перемещении летнего дома и сарая с навесом, изменении скатов крыш, а также в части взыскания расходов на оплату услуг кадастрового инженера и расходов пор оплате экспертизы в большем размере отказано.

Иванов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя 35000 рублей, транспортные расходы 3160,6 руб., расходы по оплате экспертизы 75000 рублей.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года с Киселевой Р.А. в пользу Иванова А.В. взысканы транспортные расходы в сумме 1580 руб. 30 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Иванов А.В. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Ивановым А.В. заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя 35000 рублей, транспортные расходы 3160,6 руб., расходов по оплате экспертизы 75000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов представлены чек-ордер на сумму 75000 рублей, соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 17 февраля 2022 года, заключенное между Ивановым А.В. и адвокатом Акоевой А.В., чек по операции на сумму 30000 рублей, маршрутная квитанция электронного билета, электронный билет (том 3 л.д. 5-6, 7, 8, 9-10, 12).

Суд установил, что соглашение на оказание юридических услуг между Ивановым А.В. и адвокатом Акоевой А.В. было заключено 17 февраля 2022 года, однако в подтверждение оплаты услуг представителя Ивановым А.В. представлен чек по операции Сбербанк от 13 декабря 2021 года, согласно которому А. В. И. осуществил перевод в сумме 30000 рублей Юрию Вадимовичу Б.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашение было заключено 17 февраля 2022 года, а представленный чек свидетельствует об операции от 13 декабря 2021 года, то есть до заключения соглашения с адвокатом, а также то, что перевод денежных средств произведен иному лицу.

Также суд не нашел оснований для взыскания в пользу Иванова А.В. расходов по оплате производства экспертизы в сумме 75000 рублей, поскольку согласно представленному чеку и извещению сумма в размере 75000 рублей была оплачена Ивановым А.В. в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в отношении Иванова А.В., в связи с чем, было установлено, что это не являлось расходами, связанными с рассмотрением дела. Вопрос о распределении расходов за проведенную по делу экспертизу был разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2023 года, в соответствии с которым с Иванова А.В. в пользу Киселевой Р.А. взысканы расходы за производство экспертизы в размере 37500 руб..

Суд взыскал частично транспортные расходы, связанные с поездкой Иванова А.В. в суд кассационной инстанции в г.Саратов, в размере 1580 рублей 30 копеек, распределив их между сторонами в равных долях с учетом предмета спора и частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А. В. – без удовлетворения.

         Судья Е.П. Козлова