Решение по делу № 2-6947/2020 от 04.08.2020

                                                           2-6947/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовской городской прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области и Московско-Окского бассейнового Водного управления, неопределённого круга лиц к Юмадилову Роберту Зинатовичу, Мулюковой Лене Саитгалеевне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании демонтировать часть ограждения, внесении сведений в ЕГРП в отношении площади земельного участка, признании недействительным межевания и исключения из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка, внесении сведений в ЕГРН об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка, обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями,

                        УСТАНОВИЛ:

    Одинцовский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области и Московско-Окского бассейнового Водного управления, неопределённого круга лиц к Юмадилову Роберту Зинатовичу, Мулюковой Лене Саитгалеевне об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с К№, обязании демонтировать часть ограждения, внесении сведений в ЕГРП в отношении площади земельного участка, признании недействительным межевания и исключения из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка, внесении сведений в ЕГРН об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка, обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями. Свои требования мотивировал тем, то в северо-восточной части территории ТСЖ «Родники» расположен водный объект – пруд, который является поверхностным водным объектом, не имеющим поверхностной гидравлической связи с другими водными объектами. Пруд в границы земельного участка с К№ не входит, но земельный участок фактически делит пруд на две части. Также в границах земельного участка с К№ расположен поверхностный водный объект – река Сетунь, в границы береговой полосы которой входит земельный участок с К№. Поскольку имеет место нарушения использования земель водного фонда, прокурор вынужден обратиться в с суд.

    Прокурор исковые требования поддержал.

    Истцы Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Московской области и Московско-Окское бассейновое Водное управление представителей не направили. Мнения по иску не высказали.

Ответчики в судебное заседание не явились, направив представителя, которая с иском не согласилась, поскольку пруд является искусственным объектом, созданным ответчиками и иными лицами на части их земельного участка. Границы береговой полосы реки не установлены в соответствии с законодательством, в связи с чем невозможно сделать выводы о нарушении. Обратили внимание, что границы земельного участка установлены задолго до принятия законов, на которые ссылается прокурор. Забор вдоль реки Сетунь установлен в целях безопасности еще до того, как ответчики стали сособственниками спорного земельного участка. Имеющееся ограждение не препятствует проходу и подходу к реке Сетунь, имеет длительную протяженность и снос фрагмента забора нарушит права неопределенного круга лиц. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Иные участники не явились, мнения не выразили.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации Новоивановского сельского округа Одинцовского района № от 08.04.99г. земельный участок общей площадью 2500 кв.м, был предоставлен Юмадилову А. Р. для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (л.д.43).

05.10.2011 г. Мулюков А.Р. (ранее Юмадилов А.Р.) в соответствии с договором купли - продажи передал в собственность своей матери Мулюковой Л.С. и своему отцу Юмадилову Р. 3. земельный участок площадью 6840 кв.м, с кадастровым номером №, (в состав которого вошел вышеуказанный земельный участок (л.д.69)) который и находится в их собственности по настоящее время (л.д.53).

Земельный участок с К№ сформирован в соответствии с действующим законодательством. В 2011 году проведено уточнение границ земельных участков и их объединение в земельный участок с К№ (л.д. 182).

Прокуратурой не указано чем данный межевой план не соответствует нормам законодательства. Не имеется ни одной ссылки прокурора ни на норму права, ни на фактические обстоятельства. Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №. Участок с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв.м, был поставлен на учет 15.08.2002г. согласно Постановлению главы Администрации № от 08.04.1999г.

Таким образом, требования о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером № и внесением изменений в части площади земельного участка, при этом не заявляя требований о снятии участка с кадастрового учета, не подлежат удовлетворению.

Кадастровый учет р. Сетунь и пруда отсутствует, сведения об установлении охранных зоне р. Сетунь в ЕГРН также отсутствуют. Границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости (л.д.166). Тем самым сделать вывод о пересечение границ земельного участка с границами акватории и береговой полосы реки Сетунь, пруда не представляется возможным.

Прокуратура заявила требование об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения в собственность РФ занятую акваторией и береговой полосой реки Сетунь, при этом не заявлено в соответствии с какой нормой права данный участок подлежит изъятию. Прокуратурой так же не оспаривается факт передачи данного земельного участка в собственность Мулюкова А.Р., а также сделка купли-продажи данного земельного участка. Между тем, ответчики приобрели право собственности до вступления в силу ВК РФ в действие и до законодательного закрепления недозволенности приобретения земель в пределах береговых полос в частную собственность Данный факт не дает повода усомниться в добросовестном поведении ответчиков и правомерности приобретения им земельного участка.

Часть земельного участка с К№ занимает пруд. Согласно материалам проверки Одинцовской городской прокуратуры от 06.07.2020 установлено, что пруд является поверхностным водным объектом, не имеющим поверхностной гидравлической связи с другими водными объектами, в том числе с рекой Сетунь. Доступ к пруду свободный, ограничения со стороны собственников участка с кадастровым номером № к проходу отсутствуют. Данные сведения прокурор подтвердил в своем исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающих федеральную собственность на данный пруд или документы о праве собственности муниципального образования, иных лиц прокурор в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Пруд является искусственным водным объектом - копанью. В материалах дела имеются планы, на которых данный пруд отсутствовал на 2000 год (л.д.168 «стройплощадка») и существовал на 2005 года (л.д.169), тем самым подтверждается факт того, что он был искусственно создан. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2004 года установлено, что противопожарный пруд создан искусственно ТСЖ «Родники» с частичным расположением на земельном участке Мулюкова А.Р. и с его разрешения, в том числе проведения по нему инженерных коммуникаций (л.д.58). В связи с этим, правовых оснований для изъятия части земельного участка с кадастровым номером № у ответчиков отсутствуют.

Кроме того, рядом с прудом и р. Сетунь расположены земельные участки иных лиц (л.д.47-48 дела 2-24/2010), требования к которым не предъявляются.

Прокуратура, заявляя требование о демонтаже части забора в течение 2 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, ничем не подтверждает, что данный забор принадлежит на каком-либо праве ответчику. Кроме того, забор является неделимым объектом и располагается вдоль всей береговой линии, он не может быть демонтирован в одной секции (части) и не нарушать при этом интересы неопределенного круга лиц в других частях.

Согласно ордеру №.09-ор на производство земляных работ на территории городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района МО, выданного Мулюковой Л.C. в п. 7 и п. 8 на ответчика возложена обязанность по восстановлению разрушенного дорожного полотна, тротуаров, мостов, ограждений, заборов и штакетников (л.д.88). Таким образом, не основано на законе требование прокурора по сносу ограждения - забора на ответчика, при том, что он не строил забор, и не является его собственником, а лишь восстанавливал его в силу предписания. Кроме того, аналогичный забор огораживающий реку Сетунь тянется и на противоположной стороне вдоль реки, по территории, входящей в состав лесничества и принадлежащей государству (л.д.39-40).

Ограждение в виде забора, не препятствует свободному доступу граждан к названному водному объекту общего пользования, не ограничивает возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). Таким образом, спорный забор не является препятствием для посещения территории береговой линии, он является декоративным ограждением реки с целью предотвращения падений в нее животных и детей.

Суд обращает внимание, что требование о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с К№ (п.5 л.д.45) не направлены к заявленным ответчикам, не носят обязательственный характер, в связи с чем в заявленном виде удовлетворению не подлежат.

На основании сказанного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку земельный участок передан во владение Юмадилова А.Р., - 08.04.1999г. Следовательно, на момент обращения Прокурора в интересах территориального управления в суд (август 2020г.) давностный срок по заявленному им требованию, по мнению ответчиков, истек.

Суд не может согласится с данным заявлением, поскольку прокурор мог узнать о предполагаемом нарушении в июне 2020 года, согласно коллективного обращения жителей д. Немчиново (л.д.20). Акт проверки составлен 06.07.2020г (л.д.34). Иск подан 04.08.2020г, то есть пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Одинцовской городской прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области и Московско-Окского бассейнового Водного управления, неопределённого круга лиц к Юмадилову Роберту Зинатовичу, Мулюковой Лене Саитгалеевне об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с К№, обязании демонтировать часть ограждения, внесении сведений в ЕГРП в отношении площади земельного участка, признании недействительным межевания и исключения из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка, внесении сведений в ЕГРН об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка, обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :