Решение по делу № 2а-3540/2021 от 28.05.2021

Дело № 2а-3540/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.,

13 июля 2021 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вострикова Дениса Сергеевича к Волжскому ГО СП №2 УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Неменко А. В., УФССП по <адрес> о признании бездействия, действий незаконными,

Установил :

Востриков Д.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденного "."..г. на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ООО «Эксперт Система» в размере 6000 рублей. Судебным приставом в принудительном порядке взыскано 1453 рубля 46 копеек, оставшаяся часть долга была оплачена им напрямую взыскателю.

"."..г. истец обратился в адрес Волжского ГО СП №2 с заявлением о прекращении исполнительного производства, письмом от "."..г. за №... пристав Неменко А.В. сообщила, что исполнительное производство подлежит прекращению. Однако, по состоянию на "."..г. постановление об окончании исполнительного производства отсутствует, ограничения не сняты.

Исполнительский сбор по данному исполнительному производству может быть выделен в отдельное производство. В этой связи считает действия, бездействие пристава незаконными.

Административный истец просит суд признать незаконными действия пристава Неменко А.В. по не прекращению исполнительного производства №...-ИП от "."..г. и не снятию наложенных запретов, ограничений, арестов в рамках данного исполнительного производства; обязав устранить допущенное нарушение его прав; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате юридических услуг по составлению административного иска 3000 рублей.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В судебном заседании установлено, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Неменко А.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП по требованиям имущественного характера о взыскании с Вострикова Д.С. в пользу ООО «Эксперт Система» денежных средств в размере 6000 рублей, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления места нахождения должника, имущества должника, на которое впоследствии возможно обратить взыскание.

Постановлением от "."..г. приставом объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ГАЗ 2834 госномер №....

В связи с установлением наличия счетов в банках, "."..г., "."..г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <...>

Постановлением от "."..г. обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «<...>».

Постановлением от "."..г. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, расположенного в <адрес>11, <адрес>12.

Постановлением от "."..г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, "."..г. со счета должника списано 1453 рубля 46 копеек, которые платежным поручением от "."..г. перечислены взыскателю ООО «Эксперт Система»; "."..г. со счета должника списана 1000 рублей, которые в качестве исполнительского сбора перечислены на счет УФК по <адрес> платежным поручением от "."..г..

Во время применения приставом мер принудительного исполнения, Востриков Д.С. самостоятельно погасил остаток задолженности перед взыскателем путем внесения в кассу ООО «Эксперт Система» 4546 рублей 54 копейки, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру от "."..г. и справки об исполнении Востриковым Д.С. обязательств по исполнительному документу за подписью директора ООО «Эксперт Система».

"."..г., как указано в административном иске, Востриков Д.С. обратился в адрес Волжского ГО СП №... с заявлением, указав, что требования взыскателя погашены в полном объеме, просил направить постановление об окончании и отмене всех запретов, ограничений в личный кабинет портала Госуслуги.

"."..г. пристав Неменко А.В. уведомила должника сообщением следующего содержания «окончить исполнительное производство».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Неменко А.В.    указанное исполнительное производство было окончено "."..г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно отменены все ранее принятые меры принудительного исполнения.

    Оценивая доводы административного истца относительно не принятия приставом    мер по не прекращению исполнительного производства, как об этом заявлено в требованиях административного иска, суд исходит из того, что оснований к прекращению спорного исполнительного производства у пристава не имелось.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено положениями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») (часть 2 приведенной статьи).

Поскольку в данном случае судом таких обстоятельств установлено не было, и с учетом положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ, следует признать несостоятельными требования административного иска о незаконности действий, бездействия пристава, выразившихся в не прекращении исполнительного производства №...-ИП от "."..г..

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 5, ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, по состоянию на "."..г. сумма задолженности по исполнительному производству №...-ИП в размере 6000 рублей была погашена. Однако, не исполненными оставались требования постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, удержание данной суммы со счета должника произведено лишь "."..г., а "."..г. данная сумма перечислена взыскателю. "."..г. приставом окончено спорное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Относительно доводов административного иска о возможности выделения исполнительного сбора в отдельное производство оснований суд исходит из следующего.

Такая возможность предусмотрена в силу ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано о том, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Между тем, ч. 15 ст. 30 Закона также установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Поскольку исполнительное производство №...-ИП от "."..г. в отношении должника Вострикова Д.С. по взысканию основного долга в размере 6000 рублей в пользу ООО «Эксперт Система» не было окончено, то возбуждения отдельного исполнительного производства по вынесенному и неисполнению постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора не требовалось.

Следовательно, установив факт погашения "."..г. основного долга и факт исполнения "."..г. требования постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав Неменко А.В. правомерно окончила исполнительное производство "."..г. с отменой ранее установленных в отношении должника ограничений, запретов и арестов, поскольку при указанных выше обстоятельствах ранее этой даты оснований для принятия такого решения у пристава не имелось.

Из положений действующего ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует наличие у пристава обязанности по окончанию исполнительного производства в случае исполнения основного обязательства и при неисполненном требовании об уплате исполнительского сбора.

Кроме того, выделение в отдельное производство требований о взыскании исполнительского сбора также не предполагает полное снятие установленных для должника ограничений, установленных для должника в ходе основного исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Сроки обращения в суд административным истцом соблюдены, однако нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено, поскольку действия пристава Неменко А.В. закону не противоречат, совершены в пределах предоставленных ей полномочий.

    Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Указанной совокупности условий                                                                                                                     при рассмотрении настоящего административного иска не установлено.

Относительно требований административного истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

По правилам пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, при подаче настоящего административного иска Востриков Д.С. был освобождён от уплаты государственной пошлины

По правилам ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Так как, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то понесенные Востриковым Д.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей удовлетворению не подлежат, кроме того, несение данных расходов документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Востриковым Д.С. требований в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

Вострикову Д. С. в удовлетворении административного искового заявления к Волжскому ГО СП №2 УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Неменко А. В., УФССП по Волгоградской области о признании бездействия, действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Справка: в окончательной форме решение принято 27 июля 2021 года.

Судья: /подпись/

Подлинник документа хранится в

Волжском горсуде в деле №2а-3540/2021

УИД№34RS0011-01-2021-005122-64