Решение по делу № 33-1487/2016 от 20.06.2016

Судья Варсанофьева С.Г.                                                                                     дело № 33-1487

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 04 » июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьева И.Ю.

судей Воронина М.В., Жукова И.П.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АО «Газпромбанк» Мошковой Т.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены заявления ООО «Дом вина», ЗАО «Дом Еды», ООО «Деймос», ООО «Вавилон», в полном объеме удовлетворены заявления ООО «Торговый центр «Дом Еды», ООО «Кеговое пиво», ЗАО «Дело Логистик», ООО «Костромская продовольственная компания» и отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи того же суда от 19 февраля 2016 года в части наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Дом вина», ЗАО «Дом Еды», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Торговый центр «Дом еды», ООО «Кеговое пиво», ООО «Деймос», ООО «Вавилон», ЗАО «Дело Логистик», Копниным Т.Н., Р.Е. и Т.А., в пределах суммы иска - ... руб.; в удовлетворении заявлений ООО «Дом вина», ЗАО «Дом Еды», ООО «Деймос», ООО «Вавилон» в части отмены остальных обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Газпромбанк» в лице филиала «Центральный» обратилось с иском к ООО «Дом Вина», ООО «Деймос», ООО «Вавилон», ЗАО «Дом Еды», ООО «Костромская продовольственна компания», ООО «Кеговое пиво», ООО «Торговый центр «Дом Еды», ЗАО «Дело Логистик», Копниным Р.Е., Т.А. и Т.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на товарно-материальные ценности ответчиков, находящиеся в залоге у банка, а также любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Дом Вина», ЗАО «Дом Еды», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Торговый центр «Дом Еды», ООО «Кеговое пиво», ООО «Деймос», ООО «Вавилон», ЗАО «Дело Логистик», Копниным Т.Н., Р.Е. и Т.А. в пределах суммы иска ... руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2016 года ходатайство истца удовлетворено в полном объеме. Постановлено наложить арест на перечисленные в заявлении товарно-материальные ценности, находящиеся в залоге у банка, а также любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Дом Вина», ЗАО «Дом Еды», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Торговый центр «Дом Еды», ООО «Кеговое пиво», ООО «Деймос», ООО «Вавилон», ЗАО «Дом Еды», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Торговый центр «Дом Еды», ООО «Кеговое пиво», ООО «Деймос», ООО «Вавилон», ЗАО «Дело Логистик», Копниным Т.Н., Р.Е. и Т.А. в пределах суммы иска ... руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Костромаселькомбанк» и Решетняк Т.Н.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с тех же ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики ООО «Дом вина», ООО «Торговый центр «Дом Еды», ЗАО «Дом Еды», ООО «Кеговое пиво», ЗАО «Дело Логистик», ООО «Деймос», ООО «Вавилон», ООО «Костромская продовольственная компания» обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер. В них и дополнениях к ним указывают, что отсутствуют основания полагать о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях ответчиков к неисполнению решения суда. Кроме того, суммарная стоимость любого движимого и недвижимого имущества, на которое был наложен арест, в 9 раз превышает сумму исковых требований, в связи с чем наложение ареста на иное имущество ответчиков несоразмерно размеру их обязательств перед истцом. Отмечают, что наложение ареста на товары в обороте ограничивает хозяйственную деятельность обществ, чем нарушает баланс интересов сторон, а также публичных интересов и интересов третьих лиц. Обращают внимание суда, что сохранение ареста на денежные средства Обществ приведет к невозможности уплаты налогов и иных обязательных платежей, заработных плат работникам, что повлечет негативные последствия, в том числе и уголовно-правового характера.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО «Газпромбанк» Мошкова Т.В. просит определение отменить. Указывает, что обеспечительные меры были приняты в пределах стоимости исковых требований, что соответствует требованиям об их соразмерности. Факт неплатежеспособности ответчиков подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет, в Едином федеральном реестре, где ответчики поясняют о намерении подать заявления о признании себя банкротами. Полагает, что при вынесении определения суд не учел тот факт, что имеются основания полагать, что ответчики могут предпринять необходимые меры по сокрытию имущества. Данное обстоятельство подтверждается актами совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области. Тем самым суд нарушил баланс справедливости, а также законные права и интересы истца как взыскателя. Считает неправомерным отмену обеспечительных мер в отношении имущества поручителя ООО «Дело Логистик», поскольку такая отмена нарушила права залогодержателя ООО «Костромаселькомбанк». Кроме того, суд в обжалуемом определении по сути разрешил вопрос о фактическом исполнении определения о принятии обеспечительных мер, выйдя за рамки заявленных требований.

В возражениях относительно частной жалобы представители ООО «Костромаселькомбанк», ООО «Дом вина», ЗАО «Дом Еды», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Кеговое пиво», ООО «Торговый центр «Дом Еды», просят частную жалобу отклонить.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя обеспечительные меры в части, суд исходил из того, что с учетом уточнения исковых требований сумма предъявленной банком к взысканию задолженности по кредитному договору уменьшилась и может быть погашена за счет реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая его верным, мотивированным и основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился залог имущества.

Судом ранее, 19 февраля 2016 года, арест на заложенное имущество в качестве меры обеспечения иска уже был наложен, обжалуемым определением он сохранен.

Вывод суда о том, что стоимости этого имущества будет достаточно для исполнения решения суда при удовлетворении иска с учетом его уточнения, в частной жалобе не опровергнут.

Довод частной жалобы о том, что ответчики могут предпринять меры по сокрытию имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, является необоснованным, поскольку ничем не подтвержден.

Намерения ответчиков по обращению в суд с вопросом о признании банкротами также сами по себе не свидетельствуют невозможности исполнения решения суда.

Также не может быть принят во внимание довод частной жалобы о нарушении обжалуемым определением баланса справедливости и прав и законных интересов истца/взыскателя, так как принятие соразмерных мер обеспечения иска не только соответствует требованиям закона, но и направлено на соблюдение указанного баланса.

Не имеется оснований согласиться со ссылкой в частной жалобе на то, что частичной отменой обеспечительных мер суд фактически вышел за пределы заявлений ответчиков, которые не жаловались на конкретные исполнительные действия судебных приставов-исполнителей, так как процедура отмены или замены мер обеспечения иска прямо предусмотрена законом, как и критерии, из которых должен исходить суд, совершая указанные действия.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Газпромбанк» Мошковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: