Решение по делу № 33-1606/2021 от 30.03.2021

Дело № 33-1606/2021                    Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 2-12/2021)                    Судья Синягин Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Яковлевой Д.В.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л..,

при секретаре                             Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кузнецовой Л.В., акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 января 2021 года, которым с учетом дополнительного решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 февраля 2021 года с АО «СК «Астро-Волга» взыскано: в пользу Кузнецовой Л.В. страховое возмещение в сумме 111310 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50000 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 октября 2020 года по 25 января 2021 года в сумме 30000 руб.; денежная компенсация морального вреда в сумме 1500 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 января 2021 года по день исполнения решения суда включительно, начисляемую на сумму страхового возмещения 111310 руб. из расчета 1% в день, но не более 237416 руб. 90 коп.; судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 7200 руб.; по оплате судебной экспертизы в сумме 19200 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 111 руб. 36 коп.; по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5326 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Кузнецовой Л.В.- Шутова Р.И., третьего лица Кузнецова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 декабря 2019 года около 1 час. 50 мин. на автодороге «М-7 Волга подъезд к г. Владимиру» произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля «Mercedes Benz ML350», ****, под управлением Кузнецова А.В., принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Л.В., автомобиля «Hyundai Solaris», ****, под управлением Маммадова К.В.о., принадлежащего на праве собственности Рустамову Э.А., автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», ****, под управлением Маргаряна М.В., принадлежащего на праве собственности Воробьеву И.А.

Виновником ДТП признан Маммадов К.В.о.

В результате указанного ДТП застрахованному в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО страховой полис **** автомобилю истца «Mercedes Benz ML350», **** причинены механические повреждения.

12 декабря 2019 года Кузнецова Л.В. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, однако, ремонт страховая компания не организовала, а произвела страховую выплату в размере 44690 руб. (43000 руб. стоимость ремонта с учетом износа и 1690 руб. расходы на диагностику у официального дилера). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 16 марта 2020 года Кузнецова Л.В. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о его доплате в сумме 455510 руб., согласно заключению оценщика ****. В доплате страхового возмещения Кузнецовой Л.В. было отказано.

Не согласившись с отказом АО «СК «Астро-Волга» в доплате страхового возмещения, Кузнецова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

25 июня 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Кузнецовой Л.В. частично, с АО «СК «Астро-Волга» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10 января 2020 года по 21 января 2020 года в сумме 5160 руб. В удовлетворении требований Кузнецовой Л.В. о возмещении АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СК «Астро-Волга» 16 июля 2020 года.

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», в котором просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 355310 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 24 марта 2020 года по 2 июля 2020 года (100 дней) в сумме 355310 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения со дня, следующего за днем принятия решения, но не более общего размера неустойки 400000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 2050 руб., по доставке корреспонденции в размере 232 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Кузнецова Л.В. в суд не явилась, ее представителем Шутовым Р.И. в судебном заседании уточнены (уменьшены) исковые требования, по которым в окончательной форме просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 230310 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку за период с 17 октября 2020 года по 25 января 2021 года (100 дней) в сумме 230310 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от сумы невыплаченного страхового возмещения в сумме 230310 руб. со дня, следующего за днем принятия решения, но не более общего размера неустойки 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 2200 руб., по доставке корреспонденции в размере 232 руб., по оплате услуг представителя в сумме 27000 руб. В дополнение пояснил, что денежная сумма страхового возмещения подлежит взысканию без учета износа, поскольку ответчик в нарушение требований законодательства не выдал направления на восстановительный ремонт, а осуществил выплату страхового возмещения. Также пояснил, что после получения страховой выплаты Кузнецова Л.В. самостоятельно произвела восстановительный ремонт автомобиля, а впоследствии произвела его отчуждение.

Третье лицо Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, принимая ранее участие в судебном разбирательстве полагал, что исковые требования являются обоснованными. Указал, что в момент ДТП автомобилем «Mercedes Benz ML350», ****, управлял он, двигался по автодороге без нарушения Правил дорожного движения. С обочины, не пропуская его автомобиль, попутно стал выезжать на проезжую часть автомобиль «Hyundai Solaris», ****, который впоследствии стал уходить вправо, однако столкновения избежать не удалось и автомобиль «Hyundai Solaris» своей левой задней частью ударил в правую переднюю часть автомобиль «Mercedes Benz ML350», который в свою очередь вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Land Rover Range Rover Sport», ****.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» - Карпунина А.О. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений пояснила, что при рассмотрении обращения Кузнецовой Л.В. о страховом случае были проведены трасологическое исследование в ООО «****» и оценка размера ущерба в ООО «****». По результатам данных исследований Кузнецовой Л.В. было выплачено страховое возмещение в размере 44690 руб. (43000 руб. стоимость ремонта с учетом износа и 1690 руб. расходы на диагностику у официального дилера). Впоследствии, при рассмотрении обращения Кузнецовой Л.В, финансовым уполномоченным, последний также проводил транспортно-трасологическое исследование в ООО «****», по результатам которого пришел к выводу, что решение страховщика является обоснованным, вместе с тем, взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 10 января 2020 года по 21 января 2020 года в сумме 5160 руб., которая АО «СК «Астро-Волга» была выплачена 16 июля 2020 года. Также, ранее в представленном письменном отзыве в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также снизить размер денежной компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица Маммадов К.В., Рустамов Э.А., Маргарян М.В., Воробьев И.А., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования Кузнецовой Л.В. безосновательными, просил в их удовлетворении отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, либо его представитель в судебное заседание не явился, ранее представлен отзыв на исковое заявление Кузнецовой Л.В., в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.В. просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В жалобе, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, выражает несогласие с решением суда в части взыскания страхового возмещения с учетом износа запчастей транспортного средства, расчета неустойки, снижения ее размера. Также выражает несогласие с существенным снижением судебных расходов и размера компенсации морального вреда. Считает, что с АО «СК «Астро-Волга» необходимо взыскать страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей. Полагает, что из суммы добровольно выплаченного страхового возмещения подлежат исключению расходы АО «СК «Астро-Волга» на диагностику у официального дилера в размере 1690 руб.

АО «СК «Астро-Волга» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.В. отказать в полном объеме, либо снизить суммы взысканных неустойки, штрафа до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает, что при наличии заключения эксперта ООО «****», полученного страховой компанией при рассмотрении заявления Кузнецовой Л.В. о выплате страхового возмещения, и экспертного заключения ООО «****», полученного при рассмотрении заявления Кузнецовой Л.В. финансовым уполномоченным, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Представитель АО «СК «Астро-Волга» считает, что, взыскав дополнительно страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, суд вышел за пределы исковых требований Кузнецовой Л.В., просившей взыскать страховое возмещение без учета износа. Также в апелляционной жалобе указано на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, а также указано на неправильное применение процессуального закона при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Кузнецовой Л.В., представитель АО «СК «Астро-Волга» указывает на те обстоятельства, что она не требовала проведения восстановительного ремонта автомобиля, заявила лишь о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецова Л.В., представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», третьи лица Маммадов К.В.о, Рустамов Э.А., Маргарян М.В., Воробьев И.А., представители третьих лиц РСА, ПАО «СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 4 декабря 2019 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Кузнецовой Л.В. автомобиль марки Mercedes Benz ML350», **** (л.д. 104-105 т. 1), по вине водителя Маммадова К.В.о, управлявшего автомобилем марки «Hyundai Solaris», ****, принадлежащего на праве собственности Рустамову Э.А.

Гражданская ответственность Кузнецовой Л.В. застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису **** (л.д. 103 т. 1).

Автогражданская ответственность Рустамова Э.А. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису **** (л.д. 51 т. 2).

Установлено, что 12 декабря 2019 года Кузнецова Л.В. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования, приложив к нему все необходимые документы, в котором просила страховую выплату перечислить безналичным расчетом по указанным в заявлении ею реквизитам (л.д. 98-99 т. 1).

При рассмотрении обращения Кузнецовой Л.В. о страховом случае были проведены трасологическое исследование в ООО «Анекс» (том 1 л.д. 82-93) и оценка размера ущерба.

По результатам данных исследований 21 января 2020 года АО «СК «Астро-Волга» составлен акт о страховом случае, и в этот же день Кузнецовой Л.В. выплачена денежная сумма страхового возмещения в размере 44690 руб. (43000 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 1690 руб. расходы на диагностику у официального дилера) (л.д. 80, 81, 108 т. 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кузнецова Л.В. обратилась к независимому оценщику ****, согласно заключению которого стоимость причиненного ущерба автомобилю Кузнецовой Л.В. без учета износа составляет 500200 руб., с учетом износа 308900 руб. (л.д. 179-193 т. 1).

В доплате страхового возмещения Кузнецовой Л.В.. согласно поданной претензии (л.д. 97 т. 1) было отказано.

Не согласившись с отказом АО «СК «Астро-Волга» в доплате страхового возмещения, Кузнецова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (л.д. 14 т. 1).

В ходе рассмотрения обращения Кузнецовой Л.В. финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование в ООО «****» (л.д. 133-150 т. 1), по результатам которого финансовый уполномоченный 25 июня 2020 года принял решение об удовлетворении требований Кузнецовой Л.В. частично и взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в ее пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10 января 2020 года по 21 января 2020 года в сумме 5160 руб. В удовлетворении требований Кузнецовой Л.В. о возмещении АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 126-131 т. 1).

Решение финансового уполномоченного от 25 июня 2020 года исполнено АО «СК «Астро-Волга» 16 июля 2020 года (л.д. 79 т. 1).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции было установлено, что в экспертных заключениях ООО «****» и ООО «****» имелись противоречия, при этом в заключении ООО «****» описание ДТП не соответствовало фактическим его обстоятельствам, содержащимся в материалах по факту административного правонарушения, совершенного Маммадовым (л.д. 55-62, т.1). Поэтому суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ назначил по делу комплексную трасолого- автотехническую экспертизу.

Доводы апелляционной инстанции АО «СК «Астро-Волга» в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно проведенной по делу комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизе № 112-СЭ/2020 от 24 декабря 2020 года ООО «****», рыночная стоимость автомобиля «Mercedes Benz ML350» на дату ДТП составила 406500 руб., стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в ДТП и определенным экспертом, с учетом износа составляет 156000 руб. Также экспертом указано, что при составлении экспертного исследования ООО «****» эксперт некорректно определил номенклатуру повреждений, полученных в ДТП и объем ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, не определен механизм столкновения автомобилей «Mercedes Benz ML350» и «Land Rover Range Rover Sport», не произведено масштабное моделирование и сопоставление кузовов автомобилей, участвовавших в ДТП, не определены контактные пары (л.д. 163-223 т. 2).

Проверяя доводы апелляционной жалобы страховой компании в той части, что при проведении экспертизы в суде не были приняты во внимание сведения об участии спорного автомобиля «Mercedes Benz ML350» в других ДТП, судебная коллегия в судебном заседании произвела допрос эксперта Кадыкова А.В., который подтвердил то обстоятельство, что для проведения экспертизы ему были представлены материалы гражданского дела, в том, числе материалы по факту ДТП, произошедшего 04.07.2018 с участием данного автомобиля (л.д. 42-50, т.2), а также по факту ДТП от 06.10.2019 (л.д.230-247,т.1), поэтому несмотря на отсутствие поставленного перед ним конкретного вопроса о наличии на спорном автомобиле повреждений от прежних ДТП, он, давая заключение о том, что не все имеющиеся повреждения на автомобиле «Mercedes Benz ML350», ****, были получены в ДТП от 04.12.2019, фактически принял во внимание всю представленную в материалах дела информацию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, денежной суммы, выплаченной АО «СК «Астро-Волга», пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что Кузнецова Л.В. имеет право на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не противоречит положениям ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Материалы дела и поведение Кузнецовой Л.В. свидетельствуют о том, что по существу она была согласна на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, что подтверждает предъявление ею заявления об осуществлении страхового возмещения перечислением безналичным расчетом по указанным ею реквизитам, предъявление претензионного требования о несогласии лишь с размером страховой выплаты, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление ею материально-правового требования о взыскании доплаты страхового возмещения (л.д.98,99, т.1).

Таким образом, Кузнецова Л.В., исходя из принципа диспозитивности, избрала один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В этой связи довод апелляционной жалобы Кузнецовой Л.В. о необходимости взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей несостоятелен.

Однако, определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд не учел, что 21 января 2020 года АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату в сумме 44690 руб., которая в соответствии с материалами выплатного дела включает страховое возмещение в размере 43000 руб. и возмещение расходов на диагностику в размере 1690 руб. а поэтому доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Л.В. в данной части заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части и взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца Кузнецовой Л.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 113000 руб. (156000 руб. - 43000 руб.).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Кузнецовой Л.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, поскольку сумма страхового возмещения судебной коллегией изменена, решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Кузнецовой Л.В. подлежит взысканию неустойка, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленного истцом периода с 17 октября 2020 года по 19 мая 2021 года в размере 242950 руб. (113000 руб. х 215 дн. х 1%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании вышеуказанной нормы, с учетом нарушения ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, судебная коллегия при определении размера неустойки учитывает сумму невыплаченного своевременно ответчиком в пользу истца страхового возмещения, период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, возражения представителя ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, в связи с чем, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 руб.

Определяя размер неустойки на будущее время, начиная с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым указать о ее взыскании в размере 1130 руб. за каждый день просрочки, но не более 294840 руб. (400000 руб. (общий размер неустойки) – 5160 руб. (неустойка, выплаченная страховщиком по решению финансового уполномоченного) -100000 руб.).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 56500 руб. (113000 х 50%).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 50000 руб.

Поскольку, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не произвел, чем нарушил права истца как потребителя, коллегия считает, что на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Кузнецовой Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, длительности срока нарушения прав потребителя в размере 3000 руб. Решение суда в данной части также подлежит изменению.

Поскольку исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены частично, расходы на оплату услуг по составлению отчета оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 232 руб., по оплате услуг представителя в сумме 27000 руб. подлежат взысканию на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При пропорциональном распределении судебных расходов суду также надлежало принять во внимание разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Кузнецовой Л.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению отчета оценщика в размере 7200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12800 руб., по оплате почтовых услуг в размере 111 руб. 36 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, категорию спора, и, принимая во внимание требования пропорциональности, разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования Кузнецовой Л.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в размере 9000 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы ****, поскольку досудебное экспертное заключение является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы АО «СК «Астро-Волга», расходы на проведение оценки **** подлежат взысканию с ответчика, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена. Так, заключение оценщика было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика ущерб.

Указанные расходы, в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 4 указанного постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признается обоснованным.

Разрешая требования Кузнецовой Л.В. о взыскании судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 2200 руб., принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. 2 постановления от 21 января 2016 года № 1, пришел к выводу, что указанные судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат, поскольку выданная Кузнецовой Л.В. доверенность от 21 февраля 2020 года ряду лиц, в том числе и на имя Шутова Р.И., является универсальной, подтверждающей полномочия представителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, ФССП, РСА и может быть использована, в том числе, и в рамках правоотношений, связанных как с исполнением решения суда, так и не связанных с рассмотрением настоящего дела.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, при этом, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 января 2021 года с учетом дополнительного решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2021 года изменить, взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Кузнецовой Л.В. страховое возмещение в сумме 113000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 октября 2020 года по 19 мая 2021 года в сумме 100000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Кузнецовой Л.В. неустойку за несоблюдение сроков выплаты страховой выплаты с 20 мая 2021 года по день исполнения решения суда включительно, начисляемую в размере 1130 руб. в день, но не более 244840 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Кузнецовой Л.В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7200 руб., по оплате судебной экспертизы 12800 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 111 руб. 36 коп., по оплате услуг представителя 9000 руб.

Председательствующий                        Д.В. Яковлева

Судьи                                     Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова