Решение от 15.10.2024 по делу № 22-5135/2024 от 24.09.2024

Судья Литвишко Е.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                         15 октября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего              ФИО10,

судей                      Шкляр Е.А., Рогозной Н.А.

при помощнике судьи                  ФИО6,

с участием: прокурора              ФИО7,

адвоката                          ФИО8,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий на учете в военном комиссариате <адрес>, Лазовского и <адрес>ов <адрес>, холостой, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

    ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы (неотбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 10 месяцев 19 дней);

    Осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и осужденного, просивших приговор изменить, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено в период времени с 13 часов 35 минут до 18 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда. Указывает, что он нуждается в медицинском наблюдении в связи с имеющимися хроническими заболеваниями. На него в ходе предварительного следствия было оказано физическое давление, угрожали, что его супруга также подвергнется уголовному преследованию, ее лишат родительских прав. Супруга слышала, когда его бил сотрудник уголовного розыска, показания давал под диктовку. Просит учесть, что он имеет двух несовершеннолетних детей, хоть и не родных, но принимает участие в воспитании и содержании их. Когда он с супругой возвращался за забытым телефоном к Потерпевший №1, видел так свидетель Свидетель №2 открывал им дверь ножницами, но ему сказали, что этого писать не будут. Потерпевший ФИО10 отказался от своих показаний в его пользу, так как заявление написал в порыве гнева, был пьян. Просит вернуть дело на доследование.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 совершении кражи, то есть тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных и оцененных в приговоре, в том числе признательными показаниями ФИО1, пояснившего об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, который дал ему банковскую карту для оплаты покупки спиртного и продуктов, и которую он потерпевшему не вернул, а впоследствии без разрешения Потерпевший №1 рассчитывался ею за совершенные покупки для собственных нужд; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него денежных средств с банковского счета при помощи банковской карты, которую он забыл у ФИО1 Разрешения рассчитываться данной картой последнему он не давал, ущерб для него значительный; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 из которых следует, что потерпевший давал ФИО1 банковскую карту, которую тот ему не вернул; а также протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценив в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Утверждения осужденного ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного следствия, материалами уголовного дела не подтверждаются. При этом из материалов дела следует, что осужденный активно способствовал расследованию преступления, что было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На предварительном следствии ФИО1 допрашивался в присутствии профессионального защитника - адвоката ФИО14, наряду с которым подписал протокол без каких-либо замечаний и дополнений, в ходе судебного разбирательства подобной версии не выдвигал, а пояснил, что показания давал добровольно, подтвердив их достоверность. Будучи допрошенным в ходе судебного следствия, осужденный ФИО1 также дал признательные показания об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего.

При этом заявление потерпевшего, из которого следует, что заявление в правоохранительные органы он написал в порыве гнева и в нетрезвом состоянии, не ставят под сомнение выводы суда.

Содеянное правильно квалифицировано судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

        У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков, поскольку денежные средства потерпевшего были похищены с его банковского счета, ущерб для потерпевшего является значительным, с учетом его материального положения.

Оснований для иной квалификации, переквалификации действий осужденного ФИО1, а также снижения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствованию расследованию преступления, поскольку на протяжении расследования уголовного дела давал правдивые и полные показания, своей позиции не менял, сообщил сведения ранее неизвестные следствию, участвовал в следственном действии, закрепляя ранее полученные доказательства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, судебная коллегия приходит к следующему. Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью и правила медицинского освидетельствования таких осужденных установлены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54. В настоящее время медицинского заключения о том, что осужденный имеет заболевание, препятствующее отбыванию им наказания в виде лишения свободы, не представлено. При этом состояние здоровья осужденного учтено судом при определении вида и размера наказания, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности ФИО1, объективно не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит оснований для этого и судебная коллегия.

Местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано оценки имеющимся в деле сведениям о наличии у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, и необходимости признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Так мотивируя неприменение данной нормы уголовного закона, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 не является биологическим отцом детей и не имеет доходов. Вместе с тем, из показаний осужденного следует, что он участвует в их содержании, проживает с ними совместно (том 2 л.д.52). Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она состоит в семейных отношениях с осужденным пять лет, у нее двое детей, отец которых умер. Осужденный работал и подрабатывал.

Кроме того, согласно приговору Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей (т.2 л.д.240).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного в этой части и считает возможным устранить допущенное нарушение путем внесения соответствующих изменений в приговор, а назначенное ему наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ смягчить.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70, 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░░░10

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░