САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 44г-54/2019 27 февраля 2019 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Черкасовой Г.А.
и членов президиума Савельева Д.В., Миргородской И.В., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А.,
при секретаре Малинкиной М.А.,
рассмотрел в судебном заседании 27 февраля 2019 года гражданское дело № 2-3559/2010 по заявлению К.А. о выдаче дубликата исполнительного листа,
по кассационной жалобе К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 года,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя К.А., действующего на основании доверенности М.В., представителя Л.В. – Н.Г. по доверенности,
У С Т А Н О В И Л :
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2010 года удовлетворены исковые требования К.А. к В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., а также судебных расходов в сумме 11 808 руб. 28 коп.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года в порядке правопреемства произведена замена ответчика Никольского В.Н., умершего 24 июля 2009 года на его правопреемников Л.В. и А.В.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года заочное решение от 22 января 2010 года отменено.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года удовлетворены исковые требования К.А. к А.В., Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., а также судебных расходов в сумме 11 808 руб. 28 коп. Решение вступило в законную силу 10 августа 2010 года.
К.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, в связи с его утратой службой судебных приставов.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года заявление удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года отменено, в удовлетворении заявления К.А. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 14 ноября 2018 года, К.А. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции по основаниям его несоответствия нормам материального и процессуального права.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2018 года гражданское дело № 2-3559/2010 истребовано из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 17 декабря 2018 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2019 года настоящее дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Ответчица – Л.В., истец К.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Мосиным А.С. возбуждено исполнительное производство № 12149/10/31/78 на основании исполнительного листа ВС № 029617385 от 26 июля 2010 года, выданного Красногвардейским судом по делу № 2-3559, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 500 000 руб. с должника А.В. в пользу взыскателя К.А.
26 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Мосиным А.С. возбуждено исполнительное производство № 12148/10/31/78 на основании исполнительного листа ВС №029617392 от 26 июля 2010 года, выданного Красногвардейским судом по делу № 2-3559, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 500 000 руб. с должника Л.В. в пользу взыскателя К.А.
08 апреля 2015 года вышеуказанные исполнительные производства направлены для исполнения во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области.
29 января 2016 года и 31 января 2017 года Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области направил в адрес взыскателя справки, в которых указано на отсутствие на исполнении исполнительных документов в отношении гр. Л.В., А.В.
22 июня 2016 года и 1 декабря 2016 года УФССП России по Санкт-Петербурга сообщило К.А. об отсутствии сведений относительно нахождения в производстве отделов судебных приставов в Санкт-Петербурге исполнительных листов о взыскании денежных средств в его пользу с Л.В. и А.В.
Установив, что подлинник исполнительного листа утрачен, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований к выдаче дубликата исполнительного листа.
Разрешая заявление К.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам суда первой инстанции в силу наличия оснований, предусмотренных подпунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пунктов 1-3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт утраты исполнительного листа, но пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для настоящего обращения, так как об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно из ответа Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 29 января 2016 года, тогда как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа он обратился лишь 10 марта 2017 года.
Податель жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт постановлен без учета положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Указанные доводы следует признать обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, К.А. указал, что исполнительный лист утрачен в результате направления его судебным приставом-исполнителем во Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем заявитель узнал в 2016 году.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.
Поскольку судом первой инстанции срок предъявления исполнительного листа не применялся, то вопрос наличия или отсутствия перерыва его течения на обсуждение сторон не выносился.
Отменяя определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа и отказывая в удовлетворении заявления о его выдаче на основании пропуска специального срока, суд апелляционной инстанции не обсуждал вопрос о наличии или отсутствии перерыва течения этого срока.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что 26 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Мосиным А.С. возбуждено исполнительное производство № 12148/10/31/78 на основании исполнительного листа ВС №029617392 от 26 июля 2010 года, выданного Красногвардейским судом по делу № 2-3559, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 500 000 руб. с должника Л.В. в пользу взыскателя К.А.
Данному обстоятельству, имеющему правовое значение для разрешения настоящего спора, не дано надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 года отменить.
Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда для рассмотрения в ином составе судей.
Председательствующий Г.А. Черкасова