Решение по делу № 33-4064/2022 от 27.07.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-006982-87                                                                                  33-4064/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           30 августа 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Стеблянской А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синегубовой Светланы Евгеньевны к Степаненко Галине Ивановне, Водопьянову Александру Ивановичу о запрете содержания пчелиной пасеки, компенсации морального вреда

по частной жалобе Степаненко Галины Ивановны, Водопьянова Александра Ивановича

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.02.2022 исковые требования Синегубовой С.Е. удовлетворены в части.

Постановлено запретить Водопьянову Александру Ивановичу содержать пчелиную пасеку, то есть заниматься пчеловодством на принадлежащем Степаненко Галине Ивановне земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 22.03.2022.

Синегубова С.Е. обратилась в этот же суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., расходов, понесенных на оплату госпошлины, в сумме 600 руб., почтовых расходов – 899,50 руб., а также расходов по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1800 руб (т.2, л.д.110-111).

Степаненко Г.И. и Водопьяновым А.И. подано встречное заявление о возмещении судебных расходов в общей сумме 60000 руб., Степаненко Г.И. – 35000 руб., Водопьяновым А.И. – 25000 руб. (т.2, л.д.142-143). В обоснование требований указали, что требования истца решением суда от 14.02.2022 удовлетворены в части, следовательно, они в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обладают правом возмещения понесенных расходов с истца в части отказа в иске.

Определением судьи от 07.06.2022 заявления сторон о взыскании судебных расходов удовлетворены в части. Постановлено заявление Синегубовой Светланы Евгеньевны о взыскании судебных расходов и по встречному заявлению Водопьянова Александра Ивановича, Степаненко Галины Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Синегубовой Светланы Евгеньевны к Степаненко Галине Ивановне, Водопьянову Александру Ивановичу о запрете содержания пчелиной пасеки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Водопьянова Александра Ивановича, Степаненко Галины Ивановны солидарно в пользу Синегубовой Светланы Евгеньевны судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 40000 руб., почтовые расходы в сумме 899,50 руб.

В удовлетворении остальной части Синегубовой Светлане Евгеньевне отказать.

Взыскать с Синегубовой Светланы Евгеньевны в пользу Водопьянова Александра Ивановича судебные расходы в сумме 12500 руб.

Взыскать с Синегубовой Светланы Евгеньевны в пользу Степаненко Галины Ивановны судебные расходы в сумме 12500 руб.

В удовлетворении остальных требований Водопьянову Александру Ивановичу, Степаненко Галине Ивановне отказать.

С учетом взаимозачета взысканных компенсаций за понесенные судебные расходы взыскать окончательно с Водопьянова Александра Ивановича, Степаненко Галины Ивановны солидарно в пользу Синегубовой Светланы Евгеньевны судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 15899,50 руб.

В частной жалобе Степаненко Г.И., Водопьянов А.И. просят определение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканных с Водопьянова А.И. и Степаненко Г.И. в пользу Синегубовой С.Е. судебных расходов до 10 000 руб. Удовлетворить требования Водопьянова А.И. к Синегубовой С.Е. о взыскании в пользу Водопьянова А.И. судебных расходов в сумме 25 000 руб., и требования Степаненко Г.И. к Синегубовой С.Е. о взыскании с Синегубовой С.Е. в ее пользу судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку любое лицо, обращаясь в суд за защитой своих прав и интересов, преследует единую цель – оградить себя от возможного ущерба, умаления имущества, поэтому для лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба: лицо соизмеряет гонорар своего адвоката не с доходами других юристов, а с величиной своих возможных потерь. Так представляется ценность объекта посягательства и, следовательно, разумность понесенных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума ВС РФ, названного выше).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного Пленума ВС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Пленума ВС РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 22.04.2010 №575-О-О, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из фактических обстоятельств с учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности и обоснованности.

Реализация судом права уменьшить сумму расходов возможна лишь в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено, что юридическую помощь Синегубовой С.Е. оказывал адвокат Милевский А.Г., стоимость услуг составила 55000 руб., что подтверждается соглашением №31/213-11/01 от 18.11.2021 и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Адвокат Милевский А.Г. подготовил заявление об изменении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 22.11.2021, 11.01.2022, 01.02.2022, 07.02.2022, 10.02.2022, в котором был объявлен перерыв до 14.02.2022, а также при подготовке дела к судебному заседанию после принятия судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ – 06.12.2021. Понесенные Синегубовой С.Е. расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.02.2022 исковые требования Синегубовой С.Е. удовлетворены в части, следовательно, она имеет право на возмещение расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в части исковых требований Синегубовой С.Е. отказано, ответчики Степаненко Г.И. и Водопьянов А.И. также вправе настаивать на возмещении расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что юридическую помощь Водопьянову А.И. и Степаненко Г.И. изначально оказывал адвокат Костин А.В. по соглашению от 10.11.2021, за услуги которого они оплатили 20000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.11.2021), затем в деле в качестве представителя участвовала адвокат ОЦАК г. Белгорода Рогозина Т.Р. по соглашениям от 04.12.2021, от 07.02.2022, за услуги которой оплачено 30000 руб. (квитанции серия <данные изъяты> от 17.02.2022, серия <данные изъяты> от 06.12.2021).

Также по соглашению от 01.06.2022 Степаненко Г.И. оплатила адвокату услугу по представлению интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 10000 руб. (квитанция серия I №094578 от 01.06.2022).

Работа адвокатов Костина А.В. и Рогозиной Т.Р. в суде первой инстанции, а также понесенные в связи с этим расходы подтверждены документально, зафиксированы материалами гражданского дела. Так представителями подготовлено возражение на исковое заявление, представители участвовали в подготовке дела к судебному заседанию – 10.11.2021, в судебных заседаниях, назначенных на 22.11.2021, 11.01.2022, 01.02.2022, 07.02.2022, 10.02.2022, в котором был объявлен перерыв до 14.02.2022, а также при подготовке дела к судебному заседанию после принятия судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ – 06.12.2021.

Согласно расценкам по оплате услуг адвоката, утвержденным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, с изменениями от 10.04.2017, действовавшими на момент рассмотрения спора, за составление исковых заявлений, отзывов возражений, ходатайств рекомендованная ставка составляет 3000 руб., за участие в судебном заседании – 7000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, частичное удовлетворение заявленных Синегубовой С.Е. требований, удовлетворение в полном объеме первостепенного требования о запрете содержании пасеки, количество времени, потраченного представителями на ведение дела, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, суд признал чрезмерным понесенные Синегубовой С.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., определив разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Водопьянова А.И. и Степаненко Г.И. солидарно в сумме 40000 рублей.

Относительно требований Водопьянова А.И. и Степаненко Г.И. о возмещении судебных расходов в сумме 25000 руб. и 35000 руб. соответственно, судом первой инстанции обращено внимание на то, что при разрешении спора решением суда требования истца удовлетворены в части, что свидетельствует о том, что неправомерными действиями ответчиков реально были нарушены права и законные интересы истицы. Судом признаны обоснованными требования истца к ответчикам о запрете содержания пасеки.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу каждого ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов по 12500 руб. каждому.

Также судом признаны обоснованными заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 899,50 рублей, поскольку подтверждаются материалами дела, признаны судом необходимыми, стороной ответчика не оспорены.

Расходы на оформление доверенности оставлены судом без возмещения, однако определение суда в этой части не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции признает выводы определения правильными.

Доводы частной жалобы о необоснованности и чрезмерности заявленных Синегубовой Е.С. судебных расходов объективно доказательствами не подтверждены, как и не представлено доказательств того, что по аналогичным спорам расходы на оплату услуг представителя составляют иную, гораздо меньшую сумму.

Судом учтено, что исковые требования Синегубовой Е.С. удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем, в пользу ответчиков также взысканы расходы на оплату услуг представителя. При этом судом правильно указано на то, что судом удовлетворено основное требование Синегубовой Е.С. – о запрете по разведению пчел и размещению пасеки. Отказано в иске о компенсации морального вреда. При этом требование в этой части вытекало из основного иска.

    Судом первой инстанции с истицы в пользу ответчиков взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей. С учетом того, что Синегубовой Е.С. отказано в удовлетворении неосновного требования, определенный судом первой инстанции размер 25000 рублей нельзя признать неразумным или несправедливым.

При таком положении оснований к отмене определения и удовлетворению заявленного ответчиками возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном размере не имеется. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Синегубовой Светланы Евгеньевны (паспорт ) к Степаненко Галине Ивановне (паспорт ), Водопьянову Александру Ивановичу (паспорт ) о запрете содержания пчелиной пасеки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2022 года.

Судья

33-4064/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Синегубова Светлана Евгеньевна
Ответчики
Водопьянов Александр Иванович
Степаненко Галина Ивановна
Другие
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям
Рогозина Татьяна Равильевна
Администрация г. Белгорода
Управлении ветеринарии Белгородской области
Суд
Белгородский областной суд
Судья
Филипчук Светлана Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.blg.sudrf.ru
27.07.2022Передача дела судье
30.08.2022Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
02.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.09.2022Передано в экспедицию
30.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее