Решение по делу № 33-13760/2015 от 13.11.2015

Судья: Миронова С.В.                     Гр. дело № 33 - 13760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2015 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Клюева С.Б.

при секретаре: Малининой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркулова С.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ООО «СамКоПрестиж», Меркулову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СамКоПрестиж», Меркулова СВ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 748 792 рубля 21 копеек.

Взыскать с ООО «СамКоПрестиж», Меркулову СВ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16943 рубля 96 копеек, по 8471 рубль 98 копеек с каждого.

Взыскать с ООО «СамКоПрестиж», Меркулову СВ в пользу МЭЦ «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» в равных долях расходы по оплате экспертизы в сумме 13000 рублей, по 6500 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя Меркулова С.В. Китовой Н.Г. по доверенности в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Лебедевой А.В. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратился в суд с иском к ООО «СамКоПрестиж», Меркулову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ООО «СамКоПрестиж» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 2 000 000 рублей под 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Ссылаясь на то, что поручительство не прекращается смертью поручителя, отношения допускают правопреемство. Следовательно, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. После смерти поручителя ФИО1 наследником, принявшим наследство, является Меркулов С.В., который и должен нести ответственность за поручителя.

Банк выполнил обязательства, перечислил денежные средства, а заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита не выполнил, допустил просрочку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 548 792,10 рублей – просроченный основной долг, 28369,69 рублей – неустойка за просроченные проценты, 248 245.70 рублей – неустойка за просроченный основной долг, всего 1 825 407, 49 рублей. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Меркулова С.В. просит решение суда отменить в части возложения солидарной ответственности на Меркулова С.В.

В суде апелляционной инстанции представитель Меркулова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ООО «СамКоПрестиж» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В соответствии с п.2-3 кредитного договора ответчик ООО «СамКоПрестиж» принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил обязательства, перечислил денежные средства заемщику, а заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита не выполнил, допустил просрочку, что подтверждается материалами дела.

Из представленных банком документов следует, что первая просрочка образовалась ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 548 792,10 рублей – просроченный основной долг, 28369,69 рублей – неустойка за просроченные проценты, 248 245.70 рублей – неустойка за просроченный основной долг, всего 1 825 407, 49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 умерла.

После ее смерти открыто наследственное дело, наследниками являются Меркулов С.В., ФИО2, ФИО3 Наследники ФИО2, ФИО3 отказались от наследства. В права наследования вступил Меркулов С.В., ему выдано свидетельство о праве на наследство на следующее имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 30,40 кв.м, расположенную в <адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 682,7 кв.м, расположенный по указанному адресу. Решением Куйбышевского районного суда г.самары от ДД.ММ.ГГГГ за Меркуловым С.В. признано в порядке наследования право собственности на квартиру, площадью 32,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник ответчают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. В силу указанной нормы закона смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Однако обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Следовательно, такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

С учетом указанных положений закона суд правильно указал, что в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта общая стоимость наследственного имущества, принятого Меркуловым С.В., составляет 6 341 014 рублей.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку Меркулова С.В. в жалобе на то, что он не должен отвечать по долгам, поскольку задолженность образовалась после смерти наследодателя. Исходя из расчета задолженности первое нарушение обязательств по кредитному договору допущено ДД.ММ.ГГГГ года, далее платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, т.е. до смерти поручителя ФИО1

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование банка и взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд обоснованно взыскал также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии со ст. 330 ГК РФ, снизив размер неустойки по просроченным процентам и по просроченному основному долгу на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., всего суд взыскал с ответчиков 1 748 792 руб. 21 коп.

Суд также правильно взыскал с ответчиков в равных долях расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., по 6 500 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков суд также обоснованно взыскал в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16 943 руб. 96 коп., по 8471 руб. 98 коп. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрен переход к наследникам поручителя в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае смерти поручителя, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным. Оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова С.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -