Решение от 27.06.2024 по делу № 2-2763/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-2763/2024      <Дата>

29RS0014-01-2024-002059-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Конева А. Ф. к Шуньгину В. С., Сергиевскому В. А., Толстову Е. А. в лице законного представителя Прокшиной И. А. о взыскании ущерба,

установил:

Конев А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Шуньгину В.С., Сергиевскому В.А., Толстову А.Н. о взыскании ущерба.

    В обоснование иска указал, что в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска имеется уголовное дело по обвинению Шуньгина В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п.«б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по обвинению Сергиевского В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по обвинению Толстова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. В результате преступных действий Шуньгина В.С. и Толстова А.Н. ему причинен ущерб на сумму 15 600 000 руб., в результате преступных действий Шуньгина В.С., Толстова А.Н. и Сергиевского В.А. – на сумму 9 839 785 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с Шуньгина В.С., Толстова А.Н. ущерб в сумме 15 600 000 руб., взыскать в солидарном порядке с Шуньгина В.С., Толстова А.Н., Сергиевского В.А. ущерб в сумме 9 839 785 руб.

    Определением суда произведена замена ответчика Толстова А.Н. на Толстова Е.А. в лице законного представителя Прокшиной И.А.

    В дополнении к иску Конев А.Ф. указал, что в результате умышленного уничтожения имущества и административного здания, расположенного по адресу: ..., сумма материального ущерба составила 9 352 285 руб. По факту хищения в ... понтонно-мостового парка сумма материального ущерба составила 3 852 600 руб. Истец оценивает нанесенный его фирмам ООО «Пинега-ОСТ», ООО «ОСТ» материальный ущерб в 2 000 000 руб., так как из-за действий Шуньгина В.С. организации не могли продолжать работу. Шуньгин В.С. предъявлял поддельный договор купли-продажи понтонно-мостового парка, ущерб составил 1 000 000 руб. Упущенная выгода в виде не полученного дохода от аренды помещений составляет 795 115 руб. Просит взыскать с Шуньгина В.С., Сергиевского В.А. 17 000 000 руб.

    По делу были назначены судебные заседания на <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>.

    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а от ответчиков требование о рассмотрении дела по существу не поступило, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░