Решение по делу № 2-1138/2024 от 25.01.2024

УИД №23RS0036-01-2024-000851-41

Дело № 2-1138/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                                    21 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                  Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания                                    Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Соколову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Соколову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Соколов Р.А. заключили кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 82 000 рублей на срок 1097 дней под процентную ставку 36,90 % годовых.

По условиям договора, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается собственноручным заявлением Соколова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Между тем, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, заемщик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере         279 488,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность Соколова Р.А. по договору уступки прав требования № ООО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено             141 418,02 рублей, в результате задолженность составляет 138 070,70 рублей.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию истца в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 138 070,70 рублей, что приводит к нарушению прав и законных интересов истца.

В целях защиты нарушенного права, просит суд взыскать с Соколова Р.А. задолженность по кредиту в размере 138 070,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения, в которых заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку общий срок исковой давности прошел, поскольку с момента выставления окончательного требования прошло более 3-х лет, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Соколов Р.А. заключили кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 82 000 рублей на срок 1097 дней под процентную ставку 36,90 % годовых.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре, в соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Впоследствии банк выполнил условия договора, осуществляв кредитование открытого на имя клиента счета. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается собственноручным заявлением Соколова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность Соколова Р.А. по договору уступки прав требования № ООО «Феникс».

В нарушение своих договорных обязательств, клиент осуществлял внесение денежных средств на свой счет не своевременно и не в полном объеме и не осуществил возврат предоставленного кредита в срок, установленный договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных в суд доказательств усматривается, что в нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику требование о полном погашении задолженности, содержащую в себе требование оплатить задолженность в течение 30 дней, однако требование истца со стороны ответчика осталось не исполненным.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца в отношении ответчика судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по расчетам истца составляет 138 070,70 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин и ходатайств о восстановлении такого срока не заявлено.

Проверяя данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 указанного постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Соколова Р.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 29.09.2015 года № 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно представленной в суд выписке по счету, последний платеж по кредиту совершен Соколовым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по договору займа подлежали исполнению на протяжении 1097 дней, тем самым, срок исковой давности истек еще ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный приказ вынесен мировым судьей по заявлению взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока исковой давности.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, сдав его в почтовое отделение для отправки в суд, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм материального закона и акта их разъяснения, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении производных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Соколову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: