Решение от 21.09.2023 по делу № 33-8340/2023 от 16.08.2023

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-8340/2023 (№ 2-81/2023)

УИД 25RS0029-01-2022-004733-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

судей: Гарбушиной О.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дебелого ФИО10 к Коваленко ФИО11, Коваленко ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе ответчиков на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 23.01.2022 в 03 часа 49 минут в квартире ответчиков по адресу: <адрес> произошел пожар, с последующим переходом огня в квартиру истца по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о пожаре от 11.05.2022 №№, выданной МЧС России. В результате пожара повреждена квартира, принадлежащая истцу и хозяйственные постройки, размер ущерба согласно Отчету об оценке № № составляет 3 603 353 руб. Заключением эксперта № №, выполненным экспертом ... установлено, что очаг пожара располагался в квартире ответчиков, причиной пожара могло явиться загорание горючих материалов в очаге пожара, тепловые проявления аварийных режимов работы электрооборудования, эксплуатация печи. В момент пожара оба ответчика находились в квартире. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке ущерб в размере 3 603 353 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики и представитель ответчика Коваленко ФИО13 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении требований, учесть их имущественное положение, а также действия ответчика по размещению гаража в нарушением градостроительных норм и снизить размер ущерба.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Коваленко ФИО14, Коваленко ФИО15 в пользу Дебелого ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 2342179,45 руб. С Коваленко ФИО17, Коваленко ФИО18 в доход местного бюджета взыскана госпошлину в размере 19911 руб., с каждого по 9955,5 руб.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение и удовлетворить требования в полном объеме, оснований для снижения размера ущерба не имелось.

Ответчики с апелляционной жалобой истца не согласились, в возражениях на жалобу просили отказать в ее удовлетворении.

Ответчики также не согласились с указанным решением, в поданной апелляционной жалобе просят отменить решение и отказать в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истец просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, с апелляционной жалобой ответчиков не согласился.

Ответчики и представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участвующих в деле лиц,оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2022 года в 03 часа 49 минут в квартире ответчиков по адресу: <адрес> произошел пожар, с последующим переходом огня в квартиру истца по адресу: <адрес>.

Согласно справке о пожаре от 11.05.2022 № №, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Уссурийскому городскому округу МЧС России, 23.01.2022 в 03 ч. 49 мин. произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждено: строительные конструкции квартиры, надворные постройки, личные вещи, расположенные на территории домовладения. По результатам доследственной проверки 22.02.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно Отчету об оценке № №, размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 3 603 353 руб.

Заключением эксперта № № ... установлено, что очаг пожара располагался в квартире ответчиков № №, причиной пожара могло явиться загорание горючих материалов в очаге пожара, тепловые проявления аварийных режимов работы электрооборудования, эксплуатация печи.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», материалами доследственной проверки по факту пожара, заключением эксперта № № от 07.04.2022, выполненного экспертом ..., заключением судебной экспертизы № №, выполненному ... о причинах пожара, показаниями свидетеля ФИО7, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен виновными действиями ответчиков, которые не приняли мер пожарной безопасности в содержании своего имущества, иная причина пожара не установлена. Взыскивая в пользу истца размер ущерба, суд руководствовался заключением, представленным истцом, поскольку ответчики иной стоимости ущерба не представили, о проведении судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба не ходатайствовали, такое право было разъяснено судом ответчикам и последствия отказа от проведения судебной экспертизы. Определяя размер ущерба, суд применил положения ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом нарушены градостроительные и противопожарные нормы в части размещения гаража в непосредственном примыкании к помещению веранды истца, что повлияло на механизм распространения пожара, общую площадь возгорания и способствовало увеличению размера ущерба, признав в действиях самого истца наличие грубой неосторожности. Кроме того, суд принял во внимание имущественное положение ответчиков, которые в результате пожара остались без жилого помещения, их совокупный доход, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, снизив размер ущерба на 35%, взыскав ущерб в размере 2342179, 45 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Суд, определяя виновное лицо и удовлетворяя исковые требования к ответчикам, пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим пожаром, и соответственно, возникшими у истца убытками, с чем судебная коллегия соглашается.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, совокупностью представленных суду доказательств: справкой о пожаре от 11.05.2022 № №, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Уссурийскому городскому округу МЧС России; Постановленинм об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2022, вынесенного в рамках проведенной проверки дознавателем ОНДиПР УГО; письменных объяснений Коваленко ФИО19, полученных в рамках доследственной проверки по факту пожара, который пояснил, что увидел в кухонной комнате пламя, откуда именно оно шло, он уже не помнит, так как началась паника. Пламя распространялось очень быстро. Пламя во время пожара перекинулось на соседей, у них погорела часть дома и гараж; показаниями свидетеля ФИО7, опрошенной в судебном заседании; заключением эксперта № № от 07.04.2022, выполненного экспертом ..., которым установлено, что очаг пожара располагался в юго-западной части квартиры № № в области помещения кухни. Причиной возникновения пожара могло явиться загорание горючих материалов в очаге пожара либо от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования, либо в результате эксплуатации печи на твердом топливе (например, вылет искр, выход топочных газов через трещины и щели в дымоходе); заключением судебной экспертизы № №, выполненным ..., согласно которому, очаговая зона расположена на кухне <адрес>, в юго-западной ее части, где расположена печь и другие электроприборы. Более точно установить очаг пожара по представленным материалам установить не представляется возможным. Причиной пожара могли быть: тепловое проявление токов при аварийном режиме работы электрооборудования; возникновение пожара от малокалорийного источника зажигания (не потушенное табачное изделие); тепловое возгорание горючих материалов от неисправности печного отопления. На представленных объектах исследования (фрагментах токоведущих жил) признаков, характерных для аварийных пожароопасных режимов работ, не обнаружено. Учитывая, что в представленных материалах гражданского дела, а именно: в протоколе осмотра места происшествия отсутствует важная информация по термическим повреждениям в очаговой зоне, осмотром состояния печи, а также расположенного там электрооборудования, ответить на вопрос: имеются ли нарушения требований Правил противопожарной безопасности, допущенные при эксплуатации и содержании жилого дома (кв. № и кв. №), которые способствовали возникновению и (или) распространению пожара, не представляется возможным, вина ответчиков нашла свое подтверждение в случившемся, что в результате повлекло причинение вреда имуществу истца, а доводы жалобы о том, что вывод о причине пожара является вероятностным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит письменным доказательствам по делу.

Кроме того, в ходе проведения по делу судебной экспертизы, экспертом указано несколько версий причин пожара при этом ни одна версия не указывает на иную причину пожара, возникшую от действий третьих лиц. Ответчиками также доказательств иной причины пожара, которая возникла бы от действий третьих лиц, за которые ответчики не несут ответственности, не представлено, поджог отрицали.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, представленная ими рецензия на заключение судебной экспертизы, имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 86 ГПК РФ, а также Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы, является субъективным мнением отдельного специалиста, кроме того, содержит замечания по оформлению рецензируемого документа, а также оценку доказательств, что не относится к полномочиям оценщика.

Довод жалобы о том, что свидетельские показания ФИО7 не соответствуют действительности, поскольку между свидетелем и ответчиками имеются длительные конфликтные отношения, основанием к отмене решения не является, поскольку вина ответчиков в случившемся установлена совокупностью представленных суду доказательств, которые получили оценку суда исходя из их относимости и допустимости.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в котором произошел пожар, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в квартире, и именно они в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им помещении.

Учитывая, что ответчики не представили каких-либо достоверных доказательств в обоснование отсутствия своей вины, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу пожаром, на ответчиков.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд исходил из имущественного положения ответчиков, которые в результате пожара остались без жилого помещения, не имея иного жилья, были вынуждены приобрести новую квартиру в ипотеку, учитывая их совокупный доход, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца на 35 %, до итоговой суммы 2 342 179,45 руб.

Судебная коллегия оснований для снижения размера, подлежащего взысканию в пользу истца ущерба ниже, взысканного судом, не усматривает. Доводы ответчиков о наличии у них кредитных обязательств по договору потребительского кредита, а также о том, что они являются малоимущими, невозможность Коваленко ФИО20 устроиться на работу, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчики малоимущими в установленном законом порядке не признавались; Коваленко ФИО21 как безработная на учете в Центре занятости населения не состоит. Кроме того, у Коваленко ФИО22 имеется в собственности имущество - земельный участок, транспортные средства, за счет которого, ответчик имеет возможность возместить ущерб истцу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Применяя положения указанной нормы материального права, суд первой инстанции с учетом градостроительных норм и требований пожарной безопасности, пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая выразилась в нарушении истцом градостроительных и противопожарных норм при размещении гаража в непосредственном примыкании к помещению веранды истца, что повлияло на механизм распространения пожара, общую площадь возгорания и способствовало увеличению размера ущерба.

Проверяя доводы жалобы истца в данной части, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Исходя из фактических обстоятельств дела, квартиры истца и ответчиков находятся в одном доме, разделенном на двух хозяев, то есть не являются отдельно стоящими, хоть и находятся на разных земельных участков, но имеют между собой общую стену, а соответственно при возведении гаража в непосредственной близости к жилому помещению, истец должен был предвидеть последствия такого размещения в случае возникновения пожара. Из материалов дела следует, что возникший в квартире ответчиков пожар перекинулся на гараж истца, в котором хранились легковоспламеняющиеся вещи как то, автомобильные покрышки, резиновая лодка, велосипеды, утеплители, стройматериал для ремонта, бензопила, а затем на квартиру истца.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, оснований для удовлетворения жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Ответчиками решение суда в части размера взысканного с них в пользу истца ущерба не оспаривается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.09.2023.