Решение по делу № 2-880/2016 от 16.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дружковой И.А.,
при секретаре Ермакове А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Донской Н.А.,

ответчика Кириллова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2016 по иску банка «Возрождение» (ПАО) в лице Тульского филиала к Кириллову И.А., Ньорба В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

«Возрождение» (ПАО) в лице Тульского филиала обратилось в суд с иском к Кириллову И.А., Ньорба В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> между истцом и Кирилловым И.А. был заключен кредитный договор № на сумму <...>. сроком на <...> месяцев, с уплатой процентов по ставке <...>% годовых, с ежемесячным платежом в размере <...>. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему, между истцом и Ньорба В.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме. Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему Кириллов И.А. должным образом не исполняет. По состоянию на <дата>. задолженность заемщика по кредитному договору составляет <...>., из которых <...>. – основной долг, <...>. – задолженность по уплате процентов. Истец просил суд взыскать с Кириллова И.А. и Ньорба В.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Представитель истца «Возрождение» (ПАО) в лице Тульского филиала по доверенности Донская Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Кириллов И.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал, что перестал вносить платежи по кредитному договору в связи с ухудшением материального положения.

Ответчик Ньорба В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, а также путем направления телеграммы по последнему известному суду месту жительства в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Исходя их положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика Ньорба В.В.

Выслушав представителя истца по доверенности Донскую Н.А., ответчика Кириллова И.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст.361 и п.2 ст. 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>. между Тульским филиалом Банка «Возрождение» (ПАО) и Кирилловым И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме <...> на срок <...> месяцев под <...>% годовых и установил график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет <...>. (последний платеж – <...>.). В этот же день между сторонами кредитного договора было заключено Дополнение № к Договору текущего счета № о предоставлении права списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

В целях обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, <дата> Тульским филиалом Банка «Возрождение» (ПАО) с Ньорба В.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний ознакомился и согласился с Общими условиями договора поручительства.

Вышеуказанные договоры оформлены в виде письменного документа, подписаны сторонами, соответствует требованиям действующего законодательства. Условия заключения данных договоров были приняты ответчиками Кирилловым И.А. и Ньорба В.В., подписаны ими и они обязались неукоснительно их соблюдать.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику Кириллову И.А. кредита в вышеуказанном размере исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет №, открытый на имя Кириллова И.А, что подтверждается банковским ордером № от <дата>

Как усматривается из материалов дела, обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов ответчик Кириллов И.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Данный факт ответчиком Кирилловым И.А. не оспаривался.

На основании этого, в адрес заемщика – Кириллова И.А., <дата>г. было направлено счет-требование о погашении задолженности в сумме <...>., а <дата> – заключительное счет-требование о досрочном возврате кредита в срок до <дата> В адрес ответчика Ньорба В.В. были направлены аналогичные требования. Доказательств того, что данные требования исполнены, суду не представлено и не имеется в материалах дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами, истец обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о взыскании и с заемщика и с поручителя кредитной задолженности с причитающимися процентами, поскольку между Банком и указанными лицами сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре и договоре поручительства, в силу условий которых заемщик и поручитель приняли на себя обязательства о гражданской правовой ответственности перед Банком (кредитором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Проанализировав собранные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком «Возрождение» (ПАО) исковые требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на <дата>. составляет <...>., из которых <...>. – основной долг, <...>. – задолженность по уплате процентов.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, составленным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Контррасчет ответчиками суду не представлен.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере по <...>. с каждого, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>░. ░ ░░░░░░░ <...>., ░░ ░░░░░░░: <...>. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; <...>. - ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
<...>.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░