Решение по делу № 2-186/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-186/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор                         23 апреля 2015 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Апхаликовой В.В.,

с участием представителя истца ООО «Сполохи» Игнатенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сполохи» к Савоеву М.Д. о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сполохи» обратилось с иском к Савоеву М.Д. о взыскании материального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гг> Савоев М.Д. в ночное время, находясь в помещении закусочной, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Сполохи», умышленно, под надуманным предлогом, использовав принесенную с собой горючую жидкость и зажигалку, поджог прилавок, кассовый аппарат. В результате произошедшего пожара было уничтожено имущество, приведены в негодность товары и повреждено помещение магазина. Считает, что ответчик совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Указывает, что вина ответчика была полностью доказана в рамках процессуальной проверки, проведенной следственным отделом МО МВД России «Полярнозоринский», при этом Савоев М.Д. признал свою вину и намеревался возместить причиненный истцу ущерб. Постановлением от <дд.мм.гг> уголовное преследование ответчика по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в силу малозначительности, при отсутствии значительного ущерба для истца и как не представляющее общественной опасности. В связи с уничтожением кассового оборудования ООО «Сполохи» приобрело контрольно-кассовую машину <данные изъяты> стоимостью * рублей, электронную контрольную ленту стоимостью * рублей. На ввод в эксплуатацию контрольно-кассовой техники, оформление соответствующих журналов, установку знаков и марок-пломб истец уплатил * рублей. В связи с заменой осветительного оборудования, покрытий, предметов интерьера истец понес расходы на сумму * рублей. Стоимость продуктов, приведенных в негодность оценена на сумму * рубля. Также указывает, что истец был вынужден приостановить деятельность на один день в виду необходимости проведения ремонта в торговом помещении и приобретения обязательного оборудования, без которого предпринимательская деятельность запрещена Упущенная выгода составила * рублей * копеек.

Просит взыскать с Савоева М.Д. в пользу ООО «Сполохи» в счет возмещения причиненных убытков * рубля * копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере * рублей, а также судебные по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Представитель истца ООО «Сполохи» Иванова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, на вынесение заочного решения по делу согласна.

Представитель истца ООО «Сполохи» Игнатенко В.В. исковые требования уточнил в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы упущенной выгоды и судебных расходов по оплате государственной пошлине, просил взыскать упущенную выгоду в размере * рублей * копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, на вынесение по делу заочного решения согласен.

Ответчик Савоев М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте ее проведения извещен по последнему известному месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ООО «Сполохи» Игнатенко В.В., проверив материалы дела, материалы КУСП <№>, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью «Сполохи» зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на учет в налоговом органе по месту его нахождения. Согласно уставу Общества, оно осуществляет розничную торговлю, в том числе, торговлю продуктами питания, промышленными товарами и алкогольной продукцией. Имущество Общества принадлежит ему на праве собственности (11-26, 29, 30, 31).

Из материала по результатам проверки сообщения о преступлении <№> следует, что <дд.мм.гг> в 01 час 39 минут в дежурную часть отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» поступило сообщение от Е., которая просила направить наряд полиции по адресу: <адрес>, в связи с попыткой поджога магазина «<данные изъяты>». <дд.мм.гг> от Ивановой Н.Ю. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени М., который <дд.мм.гг> около 01 часа 30 минут, находясь в закусочной ООО «Сполохи», расположенной по адресу: <адрес>, путем поджога повредило имущество. По прибытию на место сотрудниками ГЗ МОВО был вызван дежурный караул ПЧ № 68, после чего был задержан по подозрению в поджоге Савоев М.Д., которого продавец магазина Е. опознала как мужчину, который поджог закусочную ООО «Сполохи». В ходе осмотра места происшествия установлено, что пожар ликвидирован, на месте нахождения кассового аппарата, находящегося на прилавке, имеются следы воздействия открытого пламени, а также на потолке.

Согласно акту о пожаре от <дд.мм.гг> в 01 час 44 минуты поступило сообщение о пожаре в магазине продовольственных товаров, расположенном по адресу: <адрес>. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны установлено незначительное задымление в помещении магазина, обгорела пластиковая витрина на площади * кв.м. Пожар потушен сотрудницей магазина до прибытия пожарных подразделений.

Как видно из объяснений Савоева М.Д., данных им при проверке сообщения о преступлении, <дд.мм.гг> примерно в 00 часов 10 минут он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где просил у хозяйки магазина дать ему в долг маленькую бутылку водки и зеленый чай. Получив отказ, он разозлился и сказал, что закроет магазин. Придя домой он взял бутылку с горючей жидкостью и пошел обратно в магазин. Подойдя к прилавку, на котором стоял кассовый аппарат, он начал обливать горючей жидкостью прилавок и кассовый аппарат, сказал продавцу уходить, на что она нажала тревожную кнопку. Сзади него стояла незнакомая ему женщина, которой он также сказал уходить из магазина. Когда девушка-продавец и женщина вышли из магазина на улицу, он взял с прилавка зажигалку и поджег жидкость, произошло возгорание. После чего он направился домой, а потом был задержан сотрудниками полиции.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют общие условия или основания возникновения обязательства, которые включают в себя: наличие факта неправомерного действия одного лица; наличия вреда у другого лица; причинно-следственная связь между неправомерным действием и возникновением вреда, а также в качестве необходимого условия вина причинителя вреда. Указанной нормой сформулирована презумпция вины.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что пожар в помещении ООО «Сполохи», расположенном по адресу: <адрес>, возник в результате неправомерных действий ответчика Савоева М.Д., что привело к повреждению имущества истца. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, по причине ненадлежащего содержания и сохранности принадлежащего истцу имущества, либо умысла третьих лиц ответчиком не представлено.

Согласно актам по списанию товарно-материальных ценностей от <дд.мм.гг> <№> (л.д. 37-40) полностью пришли в негодность при тушении возгорания в торговом зале, возникшего в результате поджога, продукты стоимостью * рублей, продукты стоимостью * рубля, контрольно-кассовый аппарат *, а также светильник люминисцентный, потолочная плита, жалюзи большие и малые, стекло общей стоимостью * рублей.

ООО «Сполохи» представлены документы, подтверждающие приобретение <дд.мм.гг> контрольно-кассовой машины <данные изъяты> стоимостью * рублей, электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) (КС) стоимостью * рублей (л.д. 35), оплату <данные изъяты> * рублей за ввод в эксплуатацию ККТ, освидетельствование ККТ, оформление журнала кассира-операциониста, оформление журнала учета вызовов технических специалистов, установку знака «Сервисное обслуживание 2014 год», установку марки-пломбы (л.д. 36).

Также подтверждено документально приобретение светильника люминисцентного, потолочной плитки, жалюзи больших и малых, стекла на общую сумму * рублей (л.д. 42).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, заявленные исковые требования по возмещению материального ущерба, причиненного действиями Савоева М.Д., подлежат удовлетворению.

Поскольку факт причинения ответчиком имущественного вреда, наличие причинной связи, а также размер причиненных убытков подтверждены материалами дела, с ответчика подлежит взысканию также и упущенная выгода, составляющая сумму * рублей * копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере * рублей * копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ООО «Сполохи» при рассмотрении гражданского дела на основании ордера представлял адвокат Игнатенко В.В. Истцом оплачены услуги адвоката за составление иска и представление интересов в суде в сумме * рублей (л.д. 46).

Материалами дела подтверждено, что адвокат Игнатенко В.В. принимал непосредственное личное участие при проведении досудебной беседы и в судебном заседании в Ковдорском районном суде в качестве представителя истца.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов истца ООО «Сполохи», а также вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера и сложности спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Руководствуясь статьями 194 и 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сполохи» к Савоеву М.Д. о взыскании материального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Савоева М.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сполохи» материальный ущерб в размере * рублей * копеек, упущенную выгоду в сумме * рублей * копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, по оплате услуг адвоката в размере * рублей * копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       Т.В. Толстова