Решение от 17.09.2024 по делу № 2-3590/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-3590/2024

УИД:26RS0003-01-2024-000851-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего по делу судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

с участием представителя истца Карелиной К.В. на основании доверенности Орлова И.В., представителя ответчика АО «МБ Рус» на основании доверенности Смирнов В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карелиной Ксении Владимировны к АО «МБ Рус» (третьи лица:Ярулин Н.А., ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь»,ООО «СБСВ-Ключавто Север», ООО «Ключавто КМВ» о взыскании неустойки,

Установил:

Карелина К.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к АО «МБ Рус» (третьи лица:Ярулин Н.А., ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», ООО «СБСВ-Ключавто Север», ООО «Ключавто КМВ» о взыскании неустойки, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств сумму неустойки за период с 18 марта 2021 года по 27 марта 2023 года (период просрочки, составляющий 740 дней) в размере 257 569 898 (двести пятьдесят семь миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек;

- сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 766 (семьсот шестьдесят шесть) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований по существу указано, что Карелиной Ксенией Владимировной ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (который предполагает универсальное правопреемство) был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. В период эксплуатации которого, в пределах второго года гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены различные производственные недостатки (неисправности), в том числе существенные.

11 марта 2021 года Карелиной К.В., в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» (далее – ответчик) было направлено (а) заявление (претензия), полученное указанным акционерным обществом 15 марта 2021 года, согласно которого истец требовала:

- АО «Мерседес-БенцРус» при нарушении срока удовлетворения настоящей претензии выплатить неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно поступившего из АО «Мерседес-Бенц Рус» (АО «МБ Рус») ответа от 18 марта 2021 года следует, что в настоящее время для удовлетворения требований Карелиной К.В. к импортеру в лице АО «Мерседес-Бенц Рус», нет достаточных оснований. Таким образом, ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований потребителя (истца).

08 декабря 2021 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя вынесено решение по гражданскому делу №2-2860/2021 (М-2320/2021), согласно которого исковые требования Карелиной Ксении Владимировны к АО «Мерседес-БенцРУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

08 июня 2022 года Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу №33-3-2202/2022, согласно которого решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2021 года отменено. По гражданскому делу принято новое решение, согласно которого мои (истца) исковые требования к АО «Мерседес-БенцРУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

28 сентября 2022 года Пятым Кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение по гражданскому делу № 8Г-6460/2022 (88-7049/2022), согласно которого апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2022 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

28 февраля 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № 33-3-216/2023 (№ 33-3-11781/2022), согласно которого решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2021 года отменено. По гражданскому делу принято новое решение, согласно которому:Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.12.2021 отменено, принято по делу новое решение: исковые требования Карелиной Ксении Владимировны к АО «Мерседес-БенцРус» удовлетворены частично;

взыскано с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Карелиной Ксении Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ/р., паспорт №) <данные изъяты> рублей, сумму уплаченную за транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №; разницу между ценой транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам транспортному средству марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет белый) транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки.

Согласно указанного решения также возложена обязанность на АО «Мерседес-БенцРус» принять транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. <данные изъяты> года выпуска, VIN № в порядке возврата импортеру товара ненадлежащего качества. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

24 июля 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика (АО «Мерседес-Бенц Рус») было вынесено определение, согласно которого следует, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставлено без изменений.

17 ноября 2023 года Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба ответчика (АО «Мерседес-Бенц Рус») № 19-КФ23-1028-К5 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2023 по делу № 33-3-216/2023, кассационное определение Судебной коллеги по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2023 по делу № 8Г-3375/2023 оставлена без удовлетворения (отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании).

26 января 2024 года Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба ответчика (АО «Мерседес-Бенц Рус») № 19-КФ23-1028-К5 на Определение судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации оставлена без удовлетворения (отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании).

Следовательно, Верховным Судом Российской Федерации апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2023 по делу № 33-3-216/2023, кассационное определение Судебной коллеги по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2023 по делу № 8Г-3375/2023 были признаны полностью законными, обоснованными.

27 марта 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с должника - АО «Мерседес-Бенц Рус» (ИНН7707016368, ОГРН1027700258530), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя - Карелиной Ксении Владимировны взысканы (путем зачисления средств на банковский счет взыскателя) денежные средства (сумма основного долга, штраф, судебные расходы) в размере 35468352 (тридцать пять миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля, 01 копейка, что подтверждается инкассовым поручением №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу № 33-3-216/2023 (№ 33-3-11781/2022) установлено, что (истцу) был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании стоимости транспортного средства с ответчика являлись правомерными. Следовательно, указанным выше апелляционным определением установлена вина ответчика – АО «Мерседес-БенцРус».

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда по гражданскому делу № 33-3-216/2023 (№ 33-3-11781/2022) от 28 февраля 2023 года установлена стоимость (цена) транспортного средства (товара) <данные изъяты> года выпуска, VIN № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 08 копеек.

Учитывая выше изложенное следует, что направленная 11 марта 2021 года, Карелиной К.В., в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» заявление, полученная указанным акционерным обществом 15 марта 2021 года, отражало соблюденный досудебный порядок, как в отношении суммы основного долга, так и в отношении неустойки (пени). Следовательно, досудебный порядок был соблюден в отношении основного долга и неустойки (пени).

Согласно сведениям, содержащимся ЕГРЮЛ России следует, что на основании уведомления об изменении наименования юридического лица от 24 мая 2023 года АО «Мерседес-Бенц Рус» переименовано в ОА «МБ Рус».

Вместе с тем, 14 января 2024 года, Карелиной К.В., в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» было направлено повторное заявление, полученное указанным акционерным обществом 18 января 2024 года, согласно которого Карелина К.В. повторно требовала АО «МБ Рус» (АО «Мерседес-Бенц Рус»), с учетом нарушения срока удовлетворения претензии от 11 марта 2021 года, в течение десяти дней со дня предъявления данного повторного заявления (претензии), выплатить неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 18 марта 2021 года по 27 марта 2023 года, включительно.

Ответ на повторное заявление (претензию) от 14 января 2024 года, полученное АО «МБ Рус» (АО «Мерседес-Бенц Рус») 18 января 2024 года от указанного акционерного общества, как в установленные сроки, так и до настоящего времени не поступил.

Таким образом, ответчик (АО «МБ Рус» (АО «Мерседес-Бенц Рус») уклонился от добровольного исполнения законных требований потребителя (истца).

Учитывая выше изложенное, следует, что, сумма неустойки (пени) за период с 18 марта 2021 года по 27 марта 2023 года (период просрочки, составляющий 740 дней) составляет 257569898,8 рублей (34 806 743,08 * 1% *740 = <данные изъяты>,8 рублей).

Истец Карелина К.В., будучи уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Карелиной К.В. по доверенности Орлов И.В., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МБ Рус» на основании доверенности Смирнов В.Е., возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. при этом, также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», третье лицо Ярулин Н.А., представитель третьего лица ООО "СБСВ-Ключавто Север", представитель третьего лица ООО "СБСВ-Ключавто КМВ", представитель третьего лица Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от них не поступало.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлено заключение по настоящему гражданскому делу, согласно которому Управление считает, что требования истца о выплате неустойки установленной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, Карелиной Ксенией Владимировной ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (который предполагает универсальное правопреемство) был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. В период эксплуатации которого, в пределах второго года гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены различные производственные недостатки (неисправности), в том числе существенные.

11 марта 2021 года Карелиной К.В., в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» было направлено заявление (претензия), полученное указанным акционерным обществом 15 марта 2021 года, согласно которого она требовала: АО «Мерседес-БенцРус» при нарушении срока удовлетворения настоящей претензии выплатить неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно поступившего из АО «Мерседес-Бенц Рус» (АО «МБ Рус») ответа от 18 марта 2021 года следует, что в настоящее время для удовлетворения требований Карелиной К.В. к импортеру в лице АО «Мерседес-Бенц Рус» нет достаточных оснований. Таким образом, ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований потребителя (истца).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-2860/2021 (М-2320/2021) исковые требования истца Карелиной Ксении Владимировны к АО «Мерседес-БенцРУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2022 года по гражданскому делу №33-3-2202/2022, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2021 года отменено. По гражданскому делу принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО2 к АО «Мерседес-БенцРУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Определение Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 8Г-6460/2022 (88-7049/2022 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2022 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 28 февраля 2023 года Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по гражданскому делу № 33-3-216/2023 (№ 33-3-11781/2022), решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2021 года отменено. По гражданскому делу принято новое решение, согласно которому исковые требования Карелиной Ксении Владимировны к АО «Мерседес-БенцРус» удовлетворены частично. С акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» взысканы в пользу Карелиной Ксении Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ/р., паспорт № №):

<данные изъяты> рублей, сумма уплаченная за транспортное средство <данные изъяты>, гос. <данные изъяты> года выпуска, VIN №;

- разница между ценой транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам транспортному средству марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет белый) транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля 08 копеек;

-компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки.

При этом, на АО «Мерседес-Бенц Рус» возложена обязанность принять транспортное средство <данные изъяты>, гос. <данные изъяты> года выпуска, VIN № в порядке возврата импортеру товара ненадлежащего качества. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

24 июля 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика (АО «Мерседес-Бенц Рус») было вынесено определение, согласно которому следует, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставлено без изменений.

17 ноября 2023 года Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба ответчика (АО «Мерседес-Бенц Рус») № 19-КФ23-1028-К5 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2023 по делу № 33-3-216/2023, кассационное определение Судебной коллеги по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2023 по делу № 8Г-3375/2023 оставлена без удовлетворения (отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании).

26 января 2024 года Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба ответчика (АО «Мерседес-Бенц Рус») № 19-КФ23-1028-К5 на Определение судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации оставлена без удовлетворения (отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании).

Следовательно, Верховным Судом Российской Федерации апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2023 по делу № 33-3-216/2023, кассационное определение Судебной коллеги по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2023 по делу № 8Г-3375/2023 были признаны полностью законными, обоснованными.

Таким образом, приведенные решения судебных инстанций принимаются при рассмотрении настоящего искового заявления за основу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных встатьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического неисполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

27 марта 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с должника - АО «Мерседес-Бенц Рус» (ИНН7707016368, ОГРН1027700258530), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя - Карелиной Ксении Владимировны взысканы (путем зачисления средств на банковский счет взыскателя) денежные средства (сумма основного долга, штраф, судебные расходы) в размере <данные изъяты> (тридцать <данные изъяты>) рубля, 01 копейка, что подтверждается инкассовым поручением №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу №33-3-216/2023 установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования о взыскании стоимости транспортного средства с ответчика являлись правомерными. Следовательно, указанным выше апелляционным определением установлена вина ответчика - АО «Мерседес-БенцРус».

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда по гражданскому делу № 33-3-216/2023 от 28 февраля 2023 установлена стоимость (цена) транспортного средства (товара) <данные изъяты> года выпуска, VIN: № в размере <данные изъяты>,08(тридцать <данные изъяты> ) рубля 08 копеек (<данные изъяты> рубля 08 копеек + 6300000 рублей). Указанная стоимость товара - транспортного средства (товара) Mercedes-Benz AMG GLS 63, 2018 года выпуска подтверждена результатами проведенной по делу оценочной экспертизы ФИО8» №-Э от 18.05.2022, положенной в основу принятого судом решения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ,обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Направленное 11.03.2021 Карелиной К.В., в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» заявление (претензия), полученное указанным акционерным обществом 15.03.2021, отражало соблюденный досудебный порядок, и было подано как в отношении суммы основного долга, так и в отношении неустойки.

Следовательно, досудебный порядок был соблюден в том числе и у требованиям о погашении неустойки.

АО «МБ Рус» (АО «Мерседес-Бенц Рус»), с учетом нарушения срока удовлетворения претензии от 31 июля 2021 года, в течение десяти дней со дня предъявления данного повторного заявления (претензии), должно выплатить неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 10 августа 2021 гола по 28 ноября 2022 года, включительно.

Согласно сведениям, содержащимся ЕГРЮЛ России следует, что на основании уведомления об изменении наименования юридического лица от 24 мая 2023 года АО «Мерседес-Бенц Рус» переименовано в ОА «МБ Рус».

Вместе с тем, 14.01.2024, Карелиной К.В., в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» было направлено повторное заявление, полученное указанным акционерным обществом 18.01.2024, согласно которомуКарелина требовала с АО «МБ Рус» (АО «Мерседес-Бенц Рус»), с учетом нарушения срока удовлетворения претензии от 11.03.2021, в течение десяти дней со дня предъявления данного повторного заявления (претензии), выплатить неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 18.03.2021 по 27.03.2023, включительно.

Ответ на повторное заявление (претензию) от 14.01.2024, полученное АО «МБ Рус» (АО «Мерседес-Бенц Рус») 18.01.2024 от указанного акционерного общества, как в установленные сроки, так и до настоящего времени истцу не поступил.

Таким образом, ответчик (АО «МБ Рус» (АО «Мерседес-Бенц Рус») уклонился от добровольного исполнения законных требований потребителя (истца) о выплате неустойки за нарушение прав потребителя, допущенное АО «МБ Рус» (АО «Мерседес-Бенц Рус»).

Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит обоснованным и арифметически правильным, сумма неустойки (пени) за период с 18.03.2021 по 27.03.2023 (период просрочки, составляющий 740 дней) составляет <данные изъяты>,8 рублей (<данные изъяты>).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая указанное ходатайство ответчика, суд находит позицию истца обоснованной, исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом,помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " (п. 34) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении заявленной истцом неустойки, сослался на то, что размер неустойки в 257 569898, 80 рублей более чем в 40 раз превышает стоимость автомобиля, то есть самого товара. Кроме того, в связи с введенными санкциями Российская компания АО «МБ Рус» из-за нарушенных логистических цепочек существовавшего до этого гарантийного обслуживания автомобилей Мерседес-Бенц на территории Российской Федерации, вынуждена своими силами вести работу с потребителями, так как с февраля 2022 года гарантийное обслуживание указанных автомобилей на территории РФ прекращено производителем. Указанные коммерческие риски и потери Российская компания несет самостоятельно, при этом несоразмерное взыскание неустойки скажется не только на активах и доходах компании, но и существенно снизить налогооблагаемую базу НДС в размере 20%, вследствие чего бюджет Российской Федерации недополучит налоговую выручку, от которой также зависит исполнение социальных обязательств перед гражданами РФ.

Кроме того, ответчик также не согласился с периодом неустойки, а также с расчетом неустойки, полагая правильным рассчитывать неустойку со стоимости транспортного средства в размере 6300000 рублей.

С указанной позицией ответчика по поводу несоразмерности неустойки и тех обоснований ее снижения, которые были приведены ответчиком, суд не может не согласиться и считает возможным учесть при вынесении решения.

При этом, суд полагает заявленную позицию ответчика о стоимости автомобиля в сумме 6300000 рублей и расчете с указанной суммы неустойки ошибочной и противоречащей вступившему в законную силу судебному решению, согласно которому общая стоимость товара ненадлежащего качества признана в 34806743, 08 рублей.

Таким образом, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также во избежание неосновательного обогащения истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и его доводы, существенными, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки.

Однако, указанное снижение полагает необходимым произвести, исходя из общей цены товара и убытков, понесенных истцом, вследствие нарушение прав потребителя – истца Карелиной К.В. и с заявленных 257 569898 рублей снизить неустойку до 34806743,08 рублей, в удовлетворении остальной части по данному требованию отказать ( 257569898 - 34806743,08 рублей = 222763 154,92 ).

Таким образом, с АО «МБ Рус» в пользу Карелиной К.В. подлежит взысканию неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств 34806743,08 рублей, в остальной части данного требования следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возврат продавцом в добровольном порядке суммы, уплаченной за товар, не препятствует обращению покупателя в суд с другими исковыми требованиями, вытекающими из факта приобретения им товара ненадлежащего качества.

Потребитель предъявляя продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, об отказе от товара и о возврате уплаченной за товар суммы, а продавец вернул деньги с просрочкой (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"), то потребитель может обратиться в суд с иском о взыскании с продавца неустойки за несвоевременный возврат денег (п. 1 ст. 23Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), в связи, с чем заявленное требование о взыскании компенсации морального в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству. (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2017 по делу N 33-13224/2017).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку за неоказанные услуги денежные средства не были возвращены истцу в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно.

С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 500 рублей является разумной и соразмерной. Однако, материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств и не приведено достаточных доводов в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 99500 рублей, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного искового требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск подлежит удовлетворению частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В данном случае, требования истца признаны судом правомерными, частичное удовлетворение требований обусловлено применением ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, относительно требования о возмещении расходов по госпошлине, то суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МБ РУС» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, которые оплачены истцом при обращении с иском в суд, а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 766 рубля, которые подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░ «░░ ░░░» (░░░ 7707016368) (░░░░░░ ░░░░:░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18░░░░░ 2021 ░░ 27░░░░░ 2023 ░ ░░░░░░░ 34806743,08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 766,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229 063154,92; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99500, 00 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░