Решение по делу № 33-3958/2023 от 06.09.2023

УИД № 69RS0019-01-2023-000274-52 судья Москалев Ю.Н.

Материал № 9-48/2023 (33-3958/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы дела по частной жалобе Вуколова П.А. на определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от
23 июня 2023 года, которым постановлено:

В принятии заявления Вуколова П.А. к Серовой Н.П. и Министерству строительства Тверской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Определение направить заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Суд

установил:

16 июня 2023 года Вуколов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Серовой Н.П. и Министерству строительства Тверской области об освобождении имущества от ареста - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит Вуколов П.А.

С выводами суда о тождественности спора истец не согласен, так как предметы и основания иска различны. Так, ранее он обращался в суд с требованием об отмене обеспечительных мер, а в настоящее время – о снятии ареста с имущества. Основаниями настоящего иска является решение арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2021 года о признании Серовой Н.П. банкротом и решение арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2022 года, которым Серова Н.П. освобождена от всех долгов. Отказ в принятии искового заявления считает необоснованным, создающим ему препятствия в доступе к правосудию.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из изложенного следует, что отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска – тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признан законным.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Так, вступившим в законную силу решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Вуколова П.А. к Серовой Н.П., Министерству строительства Тверской области об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры, состоящего в запрете собственнику или владельцу имущества распоряжаться им, отказано.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что нормы процессуального права применены судом неверно.

Так, из представленных материалов не следует, что спор по настоящему делу и спор по делу № 2-213/2020 являются тождественными.

Как усматривается из содержания решения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2020 года по делу
№ 2-213/2020, с требованиями об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры Вуколов П.А. обращался, указывая на нарушение его гражданских прав ввиду наличия вступившего в законную силу решения Максатихинского районного суда Тверской области от 10 декабря 2018 года по делу № 2-256/2018 о взыскании с Серовой Н.П. ущерба, причиненного преступлением, и отпавшей необходимости в аресте принадлежащего ему объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением об освобождении имущества (квартиры) от ареста, Вуколов П.А. приводит в обоснование своих доводов иные обстоятельства, а именно: признание Серовой Н.П. банкротом и завершение в отношении указанного лица процедуры реализации имущества должника (определение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2022 года, том 1 л.д. 48-50), окончание исполнительного производства № в отношении
Серовой Н.П. по причине признания должника банкротом (постановление СПИ об окончании ИП от 31 мая 2022 года, том 1 л.д. 44).

При таких обстоятельствах имеет место несовпадение оснований исковых требований.

Таким образом, отказ в принятии судом искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ не основан на законе, создает истцу препятствия в доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а материал по исковому заявлению Вуколова П.А. к Серовой Н.П. и Министерству строительства Тверской области об освобождении имущества от ареста – направлению в Максатихинский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу Вуколова П.А. удовлетворить.

Определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Вуколова П.А. к Серовой Н.П. и Министерству строительства Тверской области об освобождении имущества от ареста направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.

Судья С.П. Лозина