Решение от 28.03.2023 по делу № 2-1535/2023 от 31.01.2023

№2-1535/2023

УИД 04RS0007-01-2022-003793-82

Решение

Именем Российской Федерации

               28 марта 2023    г.                                                     г. Улан-Удэ

           Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Магдановой О.А., Лыгденовой А.О., Лыгденовой А.О., Лыгденовой А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Богомолова Г.Ю. сослалась на то, что *** произошло повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества ... (страхователь Магданова О.А.) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 80 442,40 руб., распределив указанную сумму между собственниками застрахованного имущества следующим образом: Магдановой О.А. – 40 221,20 руб., Лыгденовой А.О., Лыгденовой А.О. – по 20 110,60 руб. 08 декабря 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации к виновникам залива М., Ю., О. и Е. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2021 г.    в удовлетворении иска отказано, так как в рамках судебного разбирательства по указанному делу были установлены недобросовестные действия страхователя Магдановой О.А., выразившиеся в отсутствии факта наступления страхового случая. Поскольку ответчики в отсутствие предусмотренных законом оснований приобрели денежные средства истца в размере 80 442,40 руб., просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 80 442,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2021 г. по 25 мая 2022 г. в размере 6 556,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613,27 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Богомолова Г.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Магданова О.А. против удовлетворения иска возражала и суду пояснила, что по вине соседей с верхнего этажа в их квартире происходили частые затопления, по этому поводу она неоднократно обращалась в жилищную инспекцию, которой проводились проверки, выдавались предписания об устранении нарушений, данные предписания соседями не исполнялись. Тогда по совету знакомых она *** заключила договор страхования имущества с ПАО СК «Росгосстрах». Перед заключением договора страхования в квартире был сделан ремонт, устранены последствия предыдущих затоплений, представителем страховой компании были сделаны фотографии, подтверждающие это. *** она приехала в квартиру и обнаружила, что соседи вновь затопили их. Она обратилась в аварийно-диспетчерскую службу, данный факт был зафиксирован. Акт о затоплении был составлен только ***, так как она долго не могла выяснить, какой управляющей компанией обслуживается дом и кого необходимо вызвать для составления акта. При обращении в страховую компанию она указала дату события ***, подразумевая при этом дату обнаружения следов последнего затопления, она не утверждала, что затопление произошло именно *** Затопление произошло в период с момента заключения договора страхования ***, когда квартира была осмотрена ею и представителем страховой компании, по ***, когда она обнаружила следы затопления, то есть в период действия договора страхования. Какого-либо умысла на получение неосновательного обогащения у нее не было, в страховую компанию были представлены все документы, подтверждающие наступление страхового случая в период действия договора страхования. Если страховая компания полагала, что этих документов недостаточно для страховой выплаты, она могла отказать в этом. Но им были произведены страховые выплаты на основании представленных документов, а теперь к ним безосновательно заявлены требования о возврате этих выплат, что является несправедливым.

Ответчики Лыгденова А.О., Лыгденова А.О., Лыгденова А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    Выслушав ответчика Магданову О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** Магданова О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного ее имуществу – жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, застрахованному истцом по договору страхования от *** В обоснование заявления Магданова О.А. сослалась на обнаружение ею *** в <данные изъяты> признаков страхового события – залива квартиры из расположенной выше квартиры №... повлекшего причинение ущерба квартире и домашнему имуществу.

По результатам рассмотрения заявления Магдановой О.А. страховой компанией установлено наступление страхового случая, утверждены акты о страховом случае и произведены страховые выплаты: Мандановой О.А. 40 221,20 руб. (***), Лыгденовой Алине О., Лыгденовой Аяне О. – по 20 110,60 руб. (***).

22 июля 2021 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ю., О., Е., несовершеннолетнему М. в лице законного представителя Ю., <данные изъяты>, ИП С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В обоснование решения об отказе ПАО СК «Россгосстрах» в иске суд сослался на отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наступлении *** описанного в заявлении Магдановой О.А. от *** страхового случая.

Вместе с тем, представленным страховщику и имеющимся в деле актом комиссионного обследования, составленным *** С. (по договору подряда с управляющей компанией <данные изъяты> осуществлявшим обслуживание жилого дома, в котором расположена квартира) и иными лицами, подтверждено обнаружение комиссией в квартире №... следов затопления и обращение собственника квартиры №... *** в <данные изъяты> в аварийную службу с сообщением о затоплении (со ссылкой на то, что соответствующая запись имеется в журнале регистрации аварийных заявок).

При этом пояснения ответчика Магдановой О.А. о том, что на момент начала действия договора страхования (***) какие-либо следы затоплений, протечек в квартире отсутствовали, подтверждены содержанием договора страхования, из которого следует, что перед заключением данного договора объект страхования осмотрен представителем страховщика Г., по итогам осмотра данные о неудовлетворительном состоянии жилого помещения, о необходимости проведения в нем ремонтных воздействий в связи с ранее имевшимися затоплениями ни в договоре страхования, ни в акте осмотра не зафиксированы. Доказательств, опровергающих утверждения ответчика Магдановой О.А. об удовлетворительном состоянии жилого помещения на момент заключения договора страхования, истцом суду не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что затопление квартиры №... из вышестоящей квартиры №... <адрес>, о котором Магданова О.А. сообщила страховой компании в заявлении от ***, имело место в период с *** по ***, то есть в период действия заключенного *** договора страхования.

Кроме того, как указывалось выше, по результатам рассмотрения заявления Магдановой О.А. от *** и приложенных к нему документов истцом были утверждены акты о страховом случае и произведены страховые выплаты: Мандановой О.А. 40 221,20 руб. (***), Лыгденовой Алине О., Лыгденовой Аяне О. – по 20 110,60 руб. (***). При наличии сомнений в квалификации произошедшего затопления как страхового случая страховая компания не были лишена возможности направить заявителю мотивированный отказ в страховой выплате, чего в данном случае сделано не было, напротив, были утверждены акты о страховом случае и в установленные сроки произведены страховые выплаты.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждениями истца о получении ответчиками неосновательного обогащения, поскольку, как указывалось выше, страховые выплаты были произведены в установленном порядке на основании актов о страховом случае, составленных самим истцом после проверки заявления Магдановой О.А. и приложенных к нему документов, подтверждающих наступление страхового случая в период действия договора страхования.

Поэтому исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков Магдановой О.А., Лыгденовой А.О., Лыгденовой А.О., Лыгденовой А.О. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом то обстоятельство, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ю., О., Е., несовершеннолетнему М. в лице законного представителя Ю., <данные изъяты>, ИП С. о взыскании ущерба в порядке суброгации от *** исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, не может являться безусловным основанием к удовлетворению данного иска, поскольку из содержания данного решения не следует, что причинение ущерба имуществу ответчиков произошло не в период действия договора страхования и что ответчиками умышленно были совершены незаконные действия, направленные на получение неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2023    ░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░