Решение от 20.01.2021 по делу № 2-203/2021 от 25.06.2020

Дело №2-203/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.В. к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Крыловой Н.В., Кузнецовой А.О. о взыскании задолженности по договорам,

установил:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к наследникам ФИО2 - несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя Крыловой Н.В., и Кузнецовой А.О. о взыскании денежных средств по договорам поставки, заключенным между ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «ПИРСЕН», ООО «Производственное объединение «СНЭК», ООО «АРЭКС ГРУПП», а также взыскании сумм процентов и неустойки.

В обоснование иска Кузнецов Д.В. указал, что на основании договоров уступки права требования с контрагентами ФИО2 к нему перешло право требования к ответчикам, которые уклоняются от исполнения обязательства по договорам поставки.

Истец просил взыскать с наследников ФИО2 - несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Крыловой Н.В. сумму долга в размере 3 938 169 рублей 77 копеек, проценты в размере 110 602 рубля 96 копеек, неустойку в размере 1 158 823 рубля 43 копейки, с Кузнецовой А.О. – сумму долга в размере 2 362 901 рубль 87 копеек, проценты в размере 66 361 рубль 77 копеек, неустойку в размере 695 294 рубля 05 копеек.

Кузнецов Д. В. в уточненном иске просил взыскать с наследников умершего ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (за вычетом взысканных иными кредиторами сумм долга по другим обязательствам) сумму задолженности по договорам поставки - с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Крыловой Н. В., сумму задолженности 3 700 891 рубля 74 копейки, взыскать с Кузнецовой А. О. сумму задолженности 2 220 535 рублей 04 копейки (л.д.162-163 т.2)

В обоснование иска Кузнецов Д.В. указал, что право требования по долговым обязательствам умершего ФИО2, возникшим на основании договоров поставки, перешло к нему на основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики, принявшие наследство уклоняются от исполнения обязательства по погашению суммы задолженности.

Истец Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Борисов В.Б. иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Крылова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель Крыловой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Лосев И.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что факт наличия долговых обязательств по договорам поставки и факт наличия договорных отношений между ФИО2 и контрагентами они не признают, поскольку эти обязательства не имеют объективного подтверждения.

Кузнецова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика Кузнецовой А.О. Гомонюк С.Б. в судебном заседании иск признала, указав, что ответчик не оспаривает факт возникновения правоотношений по договорам поставки и наличия у наследодателя - умершего ФИО2 соответствующих долговых обязательств.

Признание иска судом не было принято, поскольку судебное решение также затрагивает права и обязанности соответчика по делу ФИО1

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ПИРСЕН», ООО «Производственное объединение «СНЭК», ООО «АРЭКС ГРУПП», ПАО «СКБ-банк», и Банк ВТБ (ПАО), ООО «Первая торговая компания» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ООО «ПИРСЕН» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик ООО «ПИРСЕН» приняло на себя обязательство передать покупателю товары в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их (л.д.35 т.2). Пунктом 4.4, 4.5 договора предусмотрено, что форма оплаты по договору – безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты признается момент поступления денежных средств на расчётный счет поставщика. Оплата товара производится за предыдущую поставку в момент поступления последующего заказа покупателем, но не позднее 20 календарных дней, исчисляемых от даты поставки (л.д.35-36; 120-124 т.2),

В связи с частичной неоплатой поставленного ООО «ПИРСЕН» ИП ФИО2 товара, у последнего образовалась задолженность в сумме 1 493 828 рублей 90 копеек. В подтверждение факта поставки и объема поставленного товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-34 т.2).

Между ИП ФИО2 и ООО «Производственное объединение «СНЭК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, предметом которого являлась поставка закупаемого покупателем у поставщика товара: хлебобулочных изделий пониженной влажности – сухариков, гренок, которые поставщик должен передать, а покупатель – принять и оплатить в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре. Пунктами 4.4, 4.5 договора предусмотрено, что форма оплаты по договора – безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты признается момент поступления денежных средств на расчётный счет поставщика. Оплата товара производится за предыдущую поставку в момент поступления последующего заказа покупателем, но не позднее 20 календарных дней, исчисляемых от даты поставки (л.д.55-57 т.2).

В связи с частичной неоплатой поставленного ООО «Производственное объединение «СНЭК» ИП ФИО2 товара, у последнего образовалась задолженность в сумме 1 692 240 рублей 32 копейки. В подтверждение факта поставки и объема поставленного товара в материалы дела представлены товарные накладные - от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также универсальные передаточные документы - от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л. 58-112 т.2).

Между ИП ФИО2 и ООО «АРЭКС ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, предметом которого являлась поставка покупателю поставщиком товара: семян подсолнечника обжаренных, безалкогольных напитков, которые поставщик должен передать, а покупатель – принять оплатить в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре. Пунктами 4.4, 4.5 договора предусмотрено, что форма оплаты по договору – безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты признается момент поступления денежных средств на расчётный счет поставщика. Оплата товара производится за предыдущую поставку в момент поступления последующего заказа покупателем, но не позднее 20 календарных дней, исчисляемых от даты поставки (л.д.40-42 т.2).

В связи с частичной неоплатой поставленного ООО «АРЭКС ГРУПП» ИП ФИО2 товара, у последнего образовалась задолженность в сумме 3 115 002 рубля 42 копейки. В подтверждение факта поставки и объема поставленного товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы - от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-54 т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО «ПИРСЕН» и истцом Кузнецовым Д.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент ООО «ПИРСЕН» уступил, а цессионарий Кузнецов Д.В. принял право требования к ИП ФИО2 причитающейся суммы задолженности по договору поставки 1 493 828 рублей 90 копеек (л.д.138-142 т.1).

Между ООО «Производственное объединение «СНЭК» и истцом Кузнецовым Д.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент ООО «Производственное объединение «СНЭК» уступил, а цессионарий Кузнецов Д.В. принял право требования к ИП ФИО2 причитающейся суммы задолженности по договору поставки в размере 1 692 240 рублей 32 копейки (л.д.127-132 т.1).

Между ООО «АРЭКС ГРУПП» и истцом Кузнецовым Д.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент ООО «АРЭКС ГРУПП» уступил, а цессионарий Кузнецов Д.В. принял право требования к ИП ФИО2 причитающейся суммы задолженности по договору поставки в размере 3 115 002 рубля 42 копейки (л.д.133-135 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.

Наследники заемщика, к которым обязанности по кредитному договору переходят в силу закона, по правилам универсального правопреемства, становятся должниками по кредитному обязательству.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Наследниками ФИО2 по закону (первой очереди) являются его дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кузнецова А.О., которым выданы соответствующие свидетельства. Ответчиком несовершеннолетним ФИО1 принято наследство в размере 5/8 доли, вторым ответчиком Кузнецовой А.О. – в размере 3/8.

Ответчики приняли наследственное имущество, в том числе состоящее из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1, и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Кузнецовой А.О..

Истец об уступке прав требований уведомил ответчиков, направив в их адрес претензию от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты расчетного счета(л.д.147-148 т.1).

Факт заключения между ИП ФИО2 и ООО «ПИРСЕН», ООО «Производственное объединение «СНЭК», ООО «АРЭКС ГРУПП» договоров и поставки (реальность поставки товара) достоверно подтверждается материалами дела (договоры, требования-накладные, универсальные передаточные документы).

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по договорам поставки представитель ответчика ФИО1 не представил.

Фальсификация истцом товарных накладных, универсальных передаточных документов в ходе судебного разбирательства не была подтверждена ответчиком.

Судом разъяснялось право стороны на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, и при проведении подготовки по вопросу проведения судебной экспертизы, представитель ответчика не поддержал заявленное ранее им ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ответчика в последующем письменно заявил об отказе от ранее сделанного заявления о фальсификации доказательств (л.д.159-161 т.2).

Достоверность представленных в материалы дела истцом оригиналов товарных накладных, универсальных передаточных документов у суда сомнений не вызывает.

Доводы представителя ответчика о том, что не на всех документах проставлена подпись самого ФИО2 не является основанием для признания документов неподлинными.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работала кладовщиком у ИП ФИО2, который занимался оптовой торговлей безалкогольными напитками, сухариками, гренками, семечками; основными поставщиками были ООО «Пирсен», Минский завод, «Первая торговая компания», оборот был большим, в месяц оборот составлял 8 000 000 руб., товар возили фурами; были заключены договоры с поставщиками, с заводами был установлен лимит, товар поставлялся по накладным, часть которых была подписана ею в силу должностных обязанностей и на основании доверенности, поставленный товар был реализован.

Часть товара по договорам поставки получала ФИО3 в силу должностных обязанностей кладовщика и на основании доверенности (л.д.157 т.2), при этом подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью ИП ФИО2 как покупателя.

В данном случае факт подписи на ряде документов не самим ФИО2, а кладовщиком ФИО3 сам по себе не влияет на доказанность факта получения покупателем соответствующего товара.

Все представленные в материалы дела оригиналы документов имеют оттиск печати ИП ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стоимость наследственного имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 9 353 000 рублей 00 копеек, денежного вклада, хранящегося в АО «Газэнергобанк» в сумме 574 935 рублей 27 копеек, денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк» в размере 13 208 рублей 71 копейка, денежного вклада, хранящегося в ПАО «СКА-Банк», в размере 394 980 рублей 93 копейки, всего на сумму 10 336 124 рубля 90 копеек, ответчиками не оспаривалась (л.д.187-209 т.1).

Равно сторонами не оспаривалось обстоятельство взыскания с ФИО1 и Кузнецовой А.О. в счет возмещения долговых обязательств перед кредиторами денежных сумм в пользу Банка ПТБ (ПАО) – 629 861 рубля 43 копейки на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.179-183 т.1), в пользу ПАО «СКА-Банк» - 815 751 рубля 97 копеек на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-178 т.1), в пользу ООО «ПТК» - 364 094 рубля 99 копеек на основании определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-172 т.1), в пользу Кузнецова Д.В. – 2 604 989 рублей 73 копейки на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-175 т.1). Общая сумма кредиторской задолженности перед третьими лицами составила 4 414 698 рублей 12 копеек (629 861 рубля 43 копейки +815 751 рубля 97 копеек + 364 094 рубля 99 копеек +2 604 989 рублей 73 копейки).

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, за вычетом кредиторской задолженности в пользу третьих лиц, составляет сумму 5 921 426 рублей 78 копеек (10 336 124 рубля 90 копеек - 4 414 698 рублей 12 копеек).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Размер задолженности по договору поставки с ООО «ПИРСЕН» составил сумму 1 493 828 рублей 90 копеек, по договору поставки с ООО «Производственное объединение «СНЭК» - 1 692 240 рублей 32 копейки, по договору поставки с ООО «АРЭКС ГРУПП» - 3 115 002 рубля 42 копейки, всего задолженность по трем договорам поставки составила сумму 6 301 071 рубль 64 копейки (1 493 828 рублей 90 копеек +1 692 240 рублей 32 копейки + 3 115 002 рубля 42 копейки).

Таким образом, размер задолженности по указанным договорам превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

В этой связи к наследникам в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по исполнению долгового обязательств умершего наследодателя ФИО2 не в полном объеме, в сумме 5 921 426 рублей 78 копеек.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и Кузнецова А.О. как наследники имущества умершего ФИО2, в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества

При таких обстоятельствах заявленные Кузнецовым Д.В. требования к ФИО1 и Кузнецовой А.О. о взыскании задолженности по договорам поставки подлежат удовлетворению с учетом уточненного иска.

Сумма долга в пределах стоимости наследственного имущества в размере 5 921 426 рублей 78 копеек подлежит взысканию с наследников пропорционально их доле в наследственном имуществе: а именно, с ФИО1 подлежит взысканию сумма 3 700 891 рубля 74 копейки (5/8), с Кузнецовой А. О. – 2 220 535 рублей 04 копеек (3/8).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату - подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма в размере 26704 рублей 46 копеек, с Кузнецовой А.О. подлежит взысканию сумма госпошлины 19 302 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 3 700 891 ░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 26 704 ░░░░░░ 46 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 2 220 535 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 19 302 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

27 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2020-002764-81

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-203/2021