Решение по делу № 2-2495/2019 от 30.07.2019

Дело №2-2495/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Томска Богдановой Н.Н.,

истца Гунбиной Т.С.,

представителя ответчика Никиткина Ю.С., действующего на основании доверенности от 04.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гунбиной Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ-А» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

Гунбина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «КАМЕЛОТ-А» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 23.05.2017 приобрела в магазине «Ярче», расположенном по адресу: , хлеб «Пшеничный» 1 сорт производителя «Хлебодар» стоимостью 15 рублей. Придя домой, употребив данный продукт в пищу было обнаружено, что он имеет привкус плесени. На упаковке был указан срок годности – 6 суток, однако даты изготовления указано не было. После употребления данного продукта возникли боли в желудке, изжога. После указанного случая истец попала в поликлинику № с пищевым отравлением.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине «Ярче» истцом был приобретен фарш «Домашний» охлажденный 700 гр, стоимостью ... руб. ... коп., находясь дома и приготовив данный фарш, оказалось, что он содержит в себе частички бумаги. После употребления также приходилось обращаться в поликлинику в связи с пищевым отравлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин «Ярче» по адресу: , с устным требованием вернуть деньги за некачественный товар, а также ею была внесена запись в книге жалоб данного магазина. Деньги были возвращены за хлеб, однако стоимость фарша не возместили, отказав в грубой форме.

ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Томской области о проведении проверки в данном магазине на наличие недоброкачественной продукции, однако в приобщенном ответе на ее обращение было указано, что по указанным продуктам питания нарушений не обнаружено.

В связи с тем, что истцом как потребителем не был получен товар надлежащего качества, были нарушены ее права, причинен вред здоровью, в связи с чем истец претерпевала физические и нравственные страдания, ФИО1 просит взыскать с ООО «КАМЕЛОТ-А» денежные средства в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В судебном заседании Гунбина Т.С. на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что некачественными продуктами был причинен вред ее здоровью, что подтверждается ответом Управления Роспотребнадзора по Томской области. Хлеб был ею возвращен, деньги за него вернули, фарш был отдан для лабораторных исследований в Управление Роспотребназдора, деньги за него в магазине отказались возвратить. В результате употребления некачественных продуктов у нее была изжога, рвота, чувство жжения. Кроме того, она испытала стресс, в результате чего была вынуждена обратиться к неврологу. Ранее проблем со здоровьем не было.

Представитель ответчика Никиткин Ю.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил письменный отзыв, который в судебном заседании поддержал.

Представитель третьего лица –Управления Роспотребнадзора по Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, возмещение вреда возможно при установлении недостатка приобретенного товара, наступлении вреда и наличии причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Как следует из дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , продавец ООО «КАМЕЛОТ-А», был приобретен фарш «Домашний» охлажденный стоимостью ... рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по адресу: у того же продавца был приобретен хлеб «Пшеничный» 1 сорт производителя «Хлебодар» стоимостью ... рублей.

Истец Гунбина Т.С. в судебном заседании пояснила, что в связи с приобретением некачественных продуктов ДД.ММ.ГГГГ ею была написана претензия ответчику в книге жалоб и предложений, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Томской области, где просила провести проверку магазина на причину выявления недоброкачественной продукции. Перечисленные обстоятельства подтверждаются заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в Управление Роспотребнадзора по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в дело.

Из пояснений истца следует, что в результате употребления некачественных продуктов питания в магазине ответчика ей причинен вред здоровью, который выразился в изжоге, рвоте, чувстве жжения. В связи с чем она была вынуждена обратиться к врачу- терапевту. Кроме того, она испытала стресс, в результате чего была вынуждена обратиться к неврологу.

Вместе с тем, из дела следует, что фарш «Домашний» охлажденный стоимостью ... рублей был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, хлеб «Пшеничный» 1 сорт производителя «Хлебодар» - ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобами на боли в эпигастральной области, изжогу истец обратилась к врачу- терапевту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более месяца после покупки фарша. При этом пояснений о дате употребления фарша, условий его хранения Гунбина Т.С. дать не смогла.

Согласно заключению врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ Гунбиной Т.С. поставлен диагноз «...

Из обозреваемой в судебном заседании медицинской карты Гунбиной Т.С. следует, что она ранее ДД.ММ.ГГГГ обращалась в поликлинику № с аналогичными жалобами, ей был поставлен диагноз «...

Сведений о том, что после употребления хлеба истец обращалась в какое-либо медицинское учреждение с жалобами в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным в материалы дела материалам проверки: акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, определения о назначении санитарно- эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения по результатам лабораторно- инструментальных исследований (измерений, испытаний) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с экспертным заключением ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, пищевая продукция- фарш «Домашний», охлажденный т.м. Боровково, мясной полуфабрикат рубленный категории Б фасованный (изготовитель ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», адрес производства: Кемеровская область, Новокузнецк, , РФ, изготовлено по ГОСТ Р 55365-2012, взятый на исследование 06.07.2017 в 9.00 в магазине «Ярче» ООО «КАМЕЛОТ-А» по адресу: , по исследованным органолептическим показателям соответствует Единым санитарно- –эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю). Запах и цвет, свойственные доброкачественному продукту, в готовом виде без порочащих признаков, посторонние включения отсутствуют. Товарно- сопроводительные документы на указанные продукты питания представлены в полном объеме с приложением сведений о наличии декларации о соответствии. Также обращено внимание на то, что на потребительской упаковке с фаршем внесена вся необходимая информация в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», в том числе в правом верхнем углу упаковки имеется надпись «убрать салфетку», и дополнительно в нижнем левом углу упаковки на маркировочном ярлыке имеется информация «Перед употреблением убрать бумажную салфетку».

Хлеба с истекшим сроком годности и наличием запаха плесени не обнаружено.

За установленные нарушения требований законодательства РФ о техническом регулировании (нарушения требований к обработке хлебного стеллажа) в отношении ответственного лица составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, выдано предписание об устранении нарушений, которое находится на контроле Управления.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ предоставлена «Книга отзывов и предложений» на заявление Гунбиной Т.С., зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ, о неудовлетворительном качестве хлеба и наличии бумаги в фарше должностным лицом ООО «КАМЕЛОТ-А» дано письменное пояснение, принесены извинения.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и убедительных доказательств того, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, вследствие которого истцу был причинен вред здоровью.

Суд исходит из того, что каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что боли в эпигастральной области, изжога у истца возникли вследствие употребления фарша «Домашний» охлажденного и хлеба «Пшеничный», приобретенного у ответчика, представлено не было.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации Гунбиной Т.С. морального вреда, связанного с причинением вреда ее здоровью.

Поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, не имеется и оснований для взыскания с ответчика производного от основного требования о взыскании штрафа.

Гунбиной Т.С. также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенного фарша «Домашний» охлажденный 700 гр, в размере ... руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать восстановления нарушенного права любым из способов, перечисленных в указанном пункте, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела каких-либо достоверных доказательств тому, что истцу был продан товар ненадлежащего качества представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в ее пользу стоимости приобретенного фарша «Домашний» охлажденный 700 гр, в размере 173 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гунбиной Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ-А» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                         Н.Ю. Лобанова