Решение от 29.06.2021 по делу № 33-3355/2021 от 25.05.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2020-001027-89                                      33-3355/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Черных Н.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фрио Логистик» к Золотареву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Золотарева Алексея Сергеевича

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца ООО «Фрио Логистик» – Косарева Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 июня 2015 года на регулируемом железнодорожном переезде без шлагбаума-пересечении автодороги, расположенной в <адрес> и 624 км пикет 4 перегона «Прохоровка-Ржава», водитель ООО «Фрио Логистик» Золотарев А.С. допустил столкновение правой боковой части управляемого им автопоезда и передней части электропоезда ЭД4М-1049/1050, следовавшего в составе пригородного пассажирского поезда №6228 сообщением «Курск-Белгород».

Приговором Пристенского районного суда Курской области от 30 мая 2016 года Золотарев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок два года.

В результате происшествия произошел сход вагонов электропоезда.

Поврежденные в результате происшествия вагоны №1049-06 и №0178-06 были застрахованы АО «Страховое общество ЖАСО» по договору имущественного страхования, заключенному с ОАО «РЖД».

Размер ущерба ОАО «РЖД» в связи с повреждением вагона ЭД4М №1049-06 составил 25 521 966,40 руб., а в связи с повреждением вагона ЭД4М №0178-06 – 17 030 047,21 руб.

28 марта 2016 года страховое возмещение в сумме 42 552 013,61 руб. было выплачено АО «Страховое общество ЖАСО» выгодоприобретателю – Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава-филиала ОАО «РЖД».

02 марта 2017 года АО «Страховое общество ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» (ООО «Долговые Инвестиции») произошла уступка права требования возмещения ущерба.

14 июня 2019 года решением Арбитражного суда Белгородской области (с учетом исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) с ООО «Фрио Логистик» в пользу ООО «Долговые Инвестиции» взысканы в порядке суброгации страховое возмещение 42 432 013,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 609 742,22 руб., расходы на представителя 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 июня 2019 года оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Белгородской области было исполнено ООО «Фрио Логистик» 03 октября 2019 года на сумму 25 776 762,78 руб. и 04 октября 2019 года на суммы 15 237 088,05 руб. и 3 027 905 руб.

ООО «Фрио Логистик» обратилось к Золотареву А.С. с претензией, в которой просило возместить в порядке регресса причиненный ущерб в сумме 44 041 755,83 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано ООО «Фрио Логистик», которое просило взыскать с Золотарева А.С. в свою пользу в порядке регресса 44 041 755,83 руб.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. С Золотарева А.С. в пользу ООО «Фрио Логистик» взыскан материальный ущерб в порядке регресса в сумме 42 432 013,61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности и необходимость оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову. Ссылается на тяжелое материальное положение, что не позволяет ему выплатить взысканную решением суда сумму.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Ссылки апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности не соответствуют действительности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, в силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, перечиненного работодателю, в течение одного года.

Согласно части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Приведенный порядок означает, что для лица, исполнившего вместо должника обязательство, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента возникновения у него обязанности возместить за должника ущерб, а с момента исполнения им такого обязательства.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата взысканной с него суммы 03 октября 2019 года в сумме 25 776 762,78 руб. (л.д. 49) и 04 октября 2019 года на суммы 15 237 088,05 руб. и 3 027 905 руб. (л.д. 50-51).

Таким образом, последним днем срока исковой давности в отношении суммы в 25 776 762,78 руб. является 03 октября 2020 года, а сумм 15 237 088,05 руб. и 3 027 905 руб. – 04 октября 2020 года.

Судебная коллегия отмечает, что указанные дни являются нерабочими днями (субботой и воскресеньем), ввиду чего с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем срока исковой давности является понедельник – 05 октября 2020 года.

Исковое заявление по настоящему делу было подано путем направления его заказным письмом с присвоением почтового идентификатора 30800052014762 (л.д. 63), которое согласно сведениям сайта Почты России было сдано в почтовое отделение 05 октября 2020 года (л.д. 123).

Таким образом, исковое заявление с учетом положений части 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации подано ООО «Фрио Логистик» в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела, представитель истца не явился только в судебное заседание 09 декабря 2020 года (л.д. 89). Вместе с тем, в судебных заседаниях 23 декабря 2020 года, 15-20 февраля 2021 года представитель истца участвовал (л.д. 115, 139-140).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Что касается утверждений апеллянта о необходимости учета его тяжелого материального положения, то они основаниями к отмене обжалуемого судебного решения также не являются.

Следует отметить, что в силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Указанные положения закона предполагают установление судом, рассматривающим гражданское дело, на основе представленных ответчиком доказательств его имущественного положения, не позволяющего исполнить обязательства в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик от участия в состязательном судебном процессе фактически уклонился, ограничился письменными возражениями, содержащими ничем не подтвержденные суждения об отсутствии у него какого-либо имущества (л.д. 94). К возражениям ответчиком не приложены доказательства своего материального положения (размера заработной платы, иного дохода, наличия или отсутствия движимого или недвижимого имущества, наличия или отсутствия каких-либо иных обязательств, объема ежемесячных расходов и т.п.).

В суд апелляционной инстанции ответчик также не явился, при этом, ссылаясь на тяжелое материальное положение в апелляционной жалобе, никаких доказательств этому к жалобе приложить нужным не посчитал.

В такой ситуации, по причине пассивности со стороны ответчика, суд первой инстанции был лишен возможности исследовать данное обстоятельство при рассмотрении дела по существу и, как следствие, сделать вывод о возможности или невозможности применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по тем же причинам не может согласиться с такими доводами апеллянта.

Копия свидетельства о рождении ребенка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 99), сама по себе не может являться подтверждением тяжелого материального положения ответчика в отсутствие сведений о доходах самого ответчика, его супруги и имеющемся в собственности имуществе.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 30 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░