Решение по делу № 33-684/2023 от 28.02.2023

Судья Быкова О.А. Дело № 33-684/2023

37RS0007-01-2021-003817-42

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 января 2023 года о взыскании судебной неустойки по делу №,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с администрации г.о.Кинешма судебной неустойки в размере 500 рублей за неисполнение решения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начиная с момента подачи настоящего заявления. Требования мотивированы тем, что 25 марта 2022 года Кинешемским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Кинешма об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования были удовлетворены частично, на Администрацию городского округа Кинешма возложена обязанность провести в многоквартирном <адрес>А по <адрес> капитальный ремонт фундамента, стен, перекрытий, стропил, кровли, системы холодного водоснабжения, системы отопления, системы канализации, системы электроснабжения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 января 2023 года заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, с учетом возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, на Администрацию городского округа Кинешма возложена обязанность провести в многоквартирном <адрес>А по <адрес> капитальный ремонт фундамента, стен, перекрытий, стропил, кровли, системы холодного водоснабжения, системы отопления, системы канализации, системы электроснабжения.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 05 мая 2022 года, истцу направлен исполнительный лит. Однако решение суда, которым удовлетворены требования истца о совершении ответчиком определенных действий, до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении администрации г.о.Кинешма 09 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней.

01 июля 2022 года в адрес администрации г.о.Кинешма судебным приставом-исполнителем направлено требование, согласно которому в 7-ми дневный срок должнику необходимо представить информацию об исполнении решения суда, включении в нормативные правовые акты соответствующего бюджета необходимого финансирования для исполнения требований исполнительного документа, в случае неисполнения предоставить объяснение по факту неисполнения решения. Также предоставить: информацию об объеме денежных средств необходимым для исполнение, о проблемах, возникающих в ходе исполнения судебного решения, об обращении в суд за отсрочкой исполнения судебного решения.

11 июля 2022 года поступил ответ на требование, из которого следует, что в связи с тем, что здание МКД по адресу: <адрес> в соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп входит в состав объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Ансамбль застройки <адрес>», для проведения работ по сохранности объекта предварительно необходимо выполнить проектно-сметную документацию организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. На данный момент у объекта нет охранного обязательства. Для оформления охранного обязательства администрация г.о.Кинешма направила письмо в комитет <адрес> по государственной охране объектов культурного наследия. Проведение ремонтных работ возможно после получения документов и согласования проектно-сметной документации.

18 июля 2022 года в отношении должника внесено постановление о взыскании исполнительского собора в размере 50 000 руб. Постановление не исполнено.

08 сентября и 19 декабря 2022 года должнику направлялись требования об исполнении решения суда, устанавливались сроки дл 10 октября 2022 года и до 10 января 2023 года, соответственно.

Также судом установлено, что 15 сентября 2022 года в отношении администрации г.о.Кинешма судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП составлен административный протокол по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, рассмотрение протокола назначено на 29 сентября 2022 года, однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о его рассмотрении и привлечении должника к административной ответственности.

10 октября 2022 года представитель взыскателя ФИО6 обращалась в администрацию г.о.Кинешма с заявлением, в котором просила сообщить на каком этапе находится исполнение решения суда.

На указанное заявление 16 ноября 2022 года был дан ответ, из которого следует, что в настоящее время требуется задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, администрацией направлен запрос об оформлении охранного обязательства собственника или иного законного владельца культурного наследия на здание, расположенное по адресу: <адрес>А. По информации <адрес> по государственного охране объектов культурного наследия, здание, расположенное по адресу: <адрес> А не является самостоятельным объектом культурного наследия, а входит в состав объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Ансамбль застройки <адрес>». Охранное обязательство может быть оформлено только на весь ансамбль улицы в целом. Учитывая количество объектов недвижимости, входящих в состав ансамбля, данная процедура займет большое количество времени.

14 декабря 2022 года ФИО6 в интересах ФИО1 обратилась в Комитет по культуре и туризму администрации городского округа Кинешма с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

23 декабря 2022 года согласовано указанное выше задание.

24 июня 2022 года, 28 октября 2022 года и 18 января 2023 года в адрес МКУ ГУС администрацией направлены письма о принятии мер к исполнению решения суда.

18 января 2023 года в адрес ФИО6 администрацией направлено сообщение, из которого следует, что в настоящее время ведется поиск проектных организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, для разработки проектно-сметной документации.

23 января 2023 года от эксперта ГИКЭ поступил ответ, что стоимость государственной историко-культурной экспертизы по объекту культурного наследия «Ансамбль застройки <адрес>» составит 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд указал, что администрация городского округа является органом местного самоуправления, хозяйственную деятельность не ведет, самостоятельно работы по капитальному ремонту не проводит, кроме того для проведения капитального ремонта МКД №а по <адрес> требуется соблюдение специального порядка, предусмотренного Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) и Градостроительным кодексом Российской Федерации, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания судебной неустойки с ответчика в данном случае, поскольку со стороны администрации г.о.Кинешма предпринимаются меры к исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ); удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Так, судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения его исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В данном случае соблюдение специального порядка, предусмотренного Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) и Градостроительным кодексом Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от взыскания судебной неустойки.

Так из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства 09 июня 2022 года вплоть до периода 14 декабря 2022 года пока представитель истца ФИО6, действующая в интересах ФИО1, сама лично не обратилась в Комитет по культуре и туризму администрации городского округа Кинешма с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, которое ей 23 декабря 2022 года было согласовано, фактически администрация бездействовала, действенных мер для своевременного исполнения решения суда не принимала, формально подойдя к данному вопросу.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком решения суда от 25 марта 2022 года установлен, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского права, с разрешением заявления по существу.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени, полагая возможным определить к взысканию судебную неустойку в сумме 150 рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Кинешма в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 марта 2022 года по делу № рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу определения.

Взыскание производить по день фактического исполнения решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 марта 2022 года по делу № в полном объеме.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Председательствующий: