Решение по делу № 2-202/2021 (2-3732/2020;) от 12.03.2020

Гр. дело №2-202/2021

78RS0005-01-2020-001962-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 января 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инчкейп Олимп» к Гальченко Александру Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Инчкейп Олимп» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гальченко Александру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля №277097 от 02.08.2019 между ООО «Инчкейп Олимп» и Гальченко Александром Владимировичем, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 120 000 руб., убытков в размере 144 000 руб., неустойки в размере 112 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 080 руб. В обоснование требование указано, что 02.08.2019 между сторонами заключен договор №277097 купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 (Prado), не заложенный, не арестованный, не обремененный обязательствами перед третьими лицами. Истцом указанный автомобиль был принят по акту приема-передачи (приложением №2 к договору), денежные средства в сумме 1 120 000 руб. выплачены ответчику в полном объеме путем зачета в счет стоимости вновь приобретаемого автомобиля. 16.08.2019 между истцом и третьим лицом Шафигуллиным Р.К. заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, который передан покупателю по акту приема-передачи. 06.09.2019 от Шафигуллина Р.К. поступила претензия о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи ввиду изъятия автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 (Prado) сотрудниками правоохранительных органов ввиду выявления признаков изменения маркировки автомобиля. Договор купли-продажи с Шафигуллиным Р.К. был расторгнут 21.09.2019 соглашением между сторонами, денежные средства в размере 1 264 000 руб. покупателю в полном объеме возвращены, автомобиль перешел в собственность ООО «Инчкейп Олимп». В адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора №277097 купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, проигнорированная Гальченко А.В., в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

    Представитель истца Човпинь Р.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

    Ответчик Гальченко А.В., представитель ответчика адв. Тимофеева Е.В., действующая на основании ордера (л.д.108), в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменной позиции (л.д.97-100).

    Третье лицо Шафигуллин Р.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал. Дополнительно пояснил, что при попытке поставить машину на учет в ГИБДД, выяснилось, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменениям. Шафигуллин Р.К. присутствовал при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, после осмотра автомобиль помещен на стоянку сотрудников правоохранительных органов. Сразу же после этого он, Шафигуллин Р.К. обратился с претензией к продавцу - ООО «Инчкейп Олимп».

    Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив все представленные документы в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

    В силу п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно ст.451 ГК РФ расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.451 ГК РФ).

    Пункт 2 статьи 451 ГК РФ предусматривает условия, при наличии которых договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны:

    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    На основании п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

    В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2019 между ООО «Инчкейп Олимп» и Гальченко А.В. заключен договор №277097 купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 (Prado), VIN: №, не заложенный, не арестованный, не обремененный обязательствами перед третьими лицами (л.д.7-13).

Истцом указанный автомобиль был принят по акту приема-передачи (приложением №2 к договору) (л.д.6).

Денежные средства в сумме 1 120 000 руб. выплачены ответчику в полном объеме в счет стоимости вновь приобретаемого автомобиля, что сторонами не оспаривалось (л.д.28).

16.08.2019 между истцом и третьим лицом Шафигуллиным Р.К. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 (Prado), VIN: № (л.д.14-21)

Автомобиль передан Шафигуллину Р.К. по акту приема-передачи (л.д.5).

06.09.2019 от Шафигуллина Р.К. поступила претензия о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи ввиду изъятия автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 (Prado) сотрудниками правоохранительных органов ввиду выявления признаков изменения маркировки автомобиля (л.д.120, 38).

Договор купли-продажи с Шафигуллиным Р.К. расторгнут 21.09.2019 соглашением между сторонами, денежные средства в размере 1 264 000 руб. покупателю в полном объеме возвращены, автомобиль перешел в собственность ООО «Инчкейп Олимп» (л.д.31-37).

    В соответствии со справкой экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 8/И/943-19 от 26 августа 2019 года, идентификационный номер автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 (Prado), г.р.з. № (материал зарегистрирован КУСП-7598 от 25.08.2019) подвергался изменению путем удаления (вырезания) фрагмента лонжерона с имевшейся первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования фрагмента рамы с обозначениями «№», выполненного в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, а также путем замены идентификационной таблички. Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла с участка расположения знаков первичной маркировки и последующего кустарного нанесения маркировки «№». Установить содержание первичной маркировки не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину (л.д.39-41, 42-44).

    По сообщению УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 26.11.2019 на основании материалов проверки КУСП-7598 от 25.08.2019ОД МВД возбуждено уголовное дело №11901400019003773 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В рамках уголовного дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой идентификационный номер автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 (Prado), г.р.з. № подвергался изменению путем удаления (вырезания) фрагмента лонжерона с имевшейся первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования фрагмента рамы с обозначениями «№», выполненного в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, а также путем замены идентификационной таблички. Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла с участка расположения знаков первичной маркировки и последующего кустарного нанесения маркировки «№». Установить содержание первичной маркировки не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину. По состоянию на ноябрь 2020 года автомобиль находится на стоянке ООО «ЦЕХ». 25.04.2020 вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.130).

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта изменения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, что дает истцу право в силу закона на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 1 120 000 руб., являющихся убытками истца.

    Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

    Доводы ответчика об отсутствии доказательств возникновения недостатков до заключения договора купли-продажи автомобиля, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они направлены на иное толкование закона и переоценку установленных обстоятельств дела.

    Доводы ответчика о том, что истцом не проведена проверка приобретенного автомобиля перед его приемом у покупателя, то есть у Гальченко А.В., суд отклоняет, поскольку условиями договора купли-продажи продавцу вменена обязанность передать автомобиль покупателю ООО «Инчкейп Олимп» не заложенный, не арестованный, не обремененный обязательствами перед третьими лицами. Обязанность продавца по проверке приобретаемого транспортного средства не предусмотрена.

    Кроме того, как следует из представленных истцом документов, проверка спорного автомобиля ООО «Инчкейп Олимп» проведена посредством сбора сведений, размещенных в открытом доступе в телекоммуникационной сети «Интернет».

    Доводы ответчика об отсутствии его вины в изменении идентификационного номера автомобиля опровергаются исследованными доказательствами. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что автомобиль поставлен им на учет в органах ГИБДД без каких-либо препятствий после приобретения, следовательно, изменение идентификационного номера транспортного средства имело место быть в период владения им Гальченко А.В.

    Доводы ответчика о том, что судебная автотехническая экспертиза, произведенная в рамках расследования уголовного дела, является неполной и необъективной суд отклоняет, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточными опытом и специальными познаниями в исследуемой области.

    Представленное ответчиком заключение специалиста №1131/21-НЭ от 22.01.2021 суд в качестве доказательства не принимает, поскольку специалист Бабичев С.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо заключения не предупреждался.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 144 000 руб., составляющих разницу между денежными средствами, выплаченными Шафигуллину Р.К. по соглашению о расторжении договора купли-продажи (1 264 000 руб.) и денежными средствами, выплаченными ООО «Инчкейп Олимп» ответчику при приобретении у последнего автомобиля (1 120 000 руб.), суд, принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, предусматривающей право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения убытков, полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 000 руб., суд приходит к следующему.

    Договором купли-продажи от 02.08.2019 (п.5.5) предусмотрена ответственность продавца при предоставлении покупателю недостоверной информации об автомобиля – в виде уплаты неустойки в размере 10% от цены договора, то есть в данном случае – 112 000 руб.

    В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлялось, между тем, поскольку ответчиком является физическое лицо, суд полагает необходимым обсудить вопрос о снижении размера неустойки самостоятельно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия их нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 5 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 080 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инчкейп Олимп» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №277097 от 02.08.2019 между ООО «Инчкейп Олимп» и Гальченко Александром Владимировичем.

Взыскать с Гальченко Александра Владимировича в пользу ООО «Инчкейп Олимп» уплаченные по договору денежные средства в размере 1 120 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., убытки в размере 144 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 080 руб., а всего взыскать 1 284 080 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  Т.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 года.