Решение по делу № 12-367/2019 от 24.06.2019

                                                                                             № 12-367/2019

РЕШЕНИЕ

город Белгород                                                             30 июля 2019 года

ул.Сумская, д.76 «а»

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: Косминской В.В., ее защитника Антоненко В.Н., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Антоненко В.Н. поданную в защиту интересов Косминской В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 28.05.2019 вынесенное в отношении Косминской В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода 28.05.2019 Косминская В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной Антоненко В.Н. по доверенности в защиту интересов Косминской В.В., защитник просит об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Косминской В.В. состава административного правонарушения. Указывает, что Косминская В.В. 08.05.2019 в 13 часов 30 минут не была участником ДТП по адресу г.Белгород, ул.60 лет Октября 9А, автомобиль Косминской В.В. практически постоянно находится на парковке организованной по указанному адресу жильцами многоквартирных жилых домов расположенных в этом районе и находящейся в непосредственной близости от места ее проживания в д.7 по ул. 60 лет Октября г.Белгорода. Обращает внимание на то, что транспортное средство Косминская Н.Ю. приобрела в начале 2019 года с механическими повреждениями переднего и заднего бамперов, днища, передних фар, механические повреждения ее автомобиля не совпадают с повреждениями автомобиля ФИО2 по своим морфологическим характеристикам, в том числе с учетом разной высоты бамперов транспортных средств, ее «(марка2)» и ФИО2 «(марка1)».

Собственник второго транспортного средства участвовавшего в ДТП по материалам дела - ФИО2., извещенный в соответствии с требованиями ст.25.2 КоАП РФ в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке о времени и месте рассмотрения указанной жалобы, в судебное заседание не явился. Признав извещение ФИО2 надлежащим прихожу к выводу о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Косминской В.В., ее защитника Антоненко В.Н. поддержавших жалобу и просивших об отмене постановления мирового судьи по этим доводам, инспектора ДПС ФИО1 возражавшего против доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем шестым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Основанием для привлечения Косминской В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что она 08.05.2019 в 13 часов 30 минут по адресу: г.Белгород, ул.60 лет Октября 9А управляя транспортным средством «(марка2)», государственный регистрационный знак № стала участником дорожно-транспортного происшествия, а именно: двигаясь на указанном автомобиле совершила наезд на транспортное средство «(марка1)», государственный регистрационный знак № в отсутствие собственника ФИО2 после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средств получили повреждения переднего бампера справа и правых накладок, которые соотносятся друг с другом по высоте.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия (и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия) Косминской Н.Ю. категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что столкновения вышеуказанных транспортных средств не было, более того она хранит свой автомобиль паркуя его по адресу, указанному как место ДТП, 08.05.2019 в утреннее время, но до времени указанного как время ДТП, она выезжала на автомобиле с парковки на непродолжительное время и и вернулась припарковав его на той же парковке до 13 часов, автомобиля потерпевшего она не видела, после чего ее автомобиль постоянно на протяжении двух недель находился на этой паковке, т.к. она уезжала в командировку в г.Москву.

В объяснениях, данных должностному лицу, мировому судье при рассмотрении данного дела, районному судье при рассмотрении жалобы Косминская В.В. последовательно заявляла, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен в отсутствие иных доказательств лишь со слов свидетеля ФИО3., обращает внимание, что автомобиль ее открыто находился на парковке по адресу указанному как место ДТП.

Однако доводам Косминской В.В. мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана. А совокупность представленных в дело доказательств нельзя признать достаточной для вывода о доказанности события правонарушения и вины Косминской В.В. в его совершении.

В письменных объяснениях и в судебном заседании свидетель ФИО3 утверждал, что видел с балкона квартиры № по ул.60 лет Октября, где находился в гостях, как транспортное средство «(марка2)» государственный регистрационный знак № под управлением девушки выезжая с парковки задним ходом столкнулся с припаркованным рядом автомобилем «(марка1)», государственный регистрационный знак №. Столкновение произошло правыми передними бамперами транспортных средств.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в судебном заседании были исследованы устные объяснения ФИО2 о том, что об обстоятельствах повреждения его автомобиль ему стало известно от очевидца ФИО3., который оставил ему на лобовом стекле автомобиля с записку с номером телефона.

ФИО2 в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

В подтверждение своим доводам Косминской В.В. были представлены показания ее матери Косминской Н.Ю., с которой она 08.05.2019 в утреннее время ездила на автомобиле и заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью выяснения имеющего существенное значение для рассмотрения дела вопроса о том, имеются ли на двух названных автомобилях повреждения, полученные в результате их контакта 08.05.2019, истребовании видеозаписи с камер наблюдения.

В удовлетворении этих ходатайств должностным лицом ГИБДД в ходе производства по делу было отказано, равно как, отказано мировым судьей в ходе судебного разбирательства дела.

Между тем вынося определения об отказе в назначении и проведении экспертизы по делу должностное лицо ГИБДД и мировой судья не учитывали следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела ни должностным лицом ГИБДД, ни мировым судьей не назначалась, меры к вызову в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями, для выяснения вопроса о механизме образования повреждений автомобилей и их тождественности не принимались. Вывод о том что указанные в актах осмотров автомобилей повреждения образовались в результате контакта именно данных транспортных средств ничем не подтвержден.

При этом мировым судьей проигнорировано, что высота верхних точек повреждений автомобиле не совпадают, а именно зафиксированные в акте осмотра повреждения на автомобиле «(марка2)» находятся на высоте 62 см, а на автомобиле «(марка1)» на высоте 72 см.

Более того, инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании подтвердил сообщение Косминской В.В. данные о том, что ее автомобиль имеет иные чем указаны в акте осмотра повреждения. Указал, что на автомобиле Косминской В.В. были еще повреждения не описанные им в акте, а именно: повреждения передней фары справа, всего переднего бампера, а не только его правой части, повреждения заднего бампера, днища автомобиля. ИДПС ФИО1 сообщил судье районного суда, что он не обязан был указывать в акте осмотра все повреждения осмотренного автомобиля, в акте он указал только те повреждения автомобиля «(марка2)» которые, по его мнению, соотносятся с повреждениями, обнаруженными на автомобиле «(марка1)».

То обстоятельство, что по данному делу об административном правонарушении не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортного средства марки «(марка2)» и транспортного средства марки «(марка1)» не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием.

Мировым судьей оставлены без надлежащего исследования вопросы о механизме столкновения транспортных средств марки «(марка2)» и марки «(марка1)», о факте которого утверждал свидетель ФИО3., о том, какими частями контактировали названные автомобили в момент столкновения, из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Делая вывод о виновности Косминской В.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, мировым судьей оставлены без исследования ее доводы о недоказанности причинно-следственной связи возникновения повреждений транспортного средства марки «(марка1)» с какими-либо ее действиями при управлении автомобилем марки «(марка2)».

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о привлечении лица к административной ответственности только за те административных правонарушения, в отношении которых установлена его вина, процессуальные решение по делу мотивировано предположительными суждениями о том, что повреждения транспортного средства марки «(марка1)», государственный регистрационный знак № могли быть причинены автомобилем «(марка2)», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при описанных обстоятельствах. Таким образом, вину Косминской В.В., установленной признать нельзя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, по данному делу не был проведен надлежащий осмотр автомобилей и техническая экспертиза транспортных средств, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод мирового судьи об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия 08.05.2019 в 13 часов 30 минут у № по ул. 60 лет Октября в г. Белгороде с участием двух вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого Косминской В.В. административного правонарушения факт оставления последней места дорожно-транспортного происшествия.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Косминской В.В. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 28.05.2019, вынесенное в отношении Косминской Виктории Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Антоненко В.Н. поданную в защиту интересов Косминской В.В., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 28.05.2019, вынесенное в отношении Косминской Виктории Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>