Решение от 11.09.2024 по делу № 2-1391/2024 (2-8404/2023;) от 20.07.2023

УИД: 78RS0005-01-2023-008658-55

Дело №2-1391/2024                                                              11 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Поляниной О.В.,

при секретаре                 Даниловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудка Р.В. к Федорову Л.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе лицевых счетов, обязании передать ключи и по встречному иску Федорова Л.Ф. к Дудка Р.В. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

                    У С Т А Н О В И Л:

Дудка Р.В. обратился в суд с иском к Федорову Л.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счета.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрёл 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу принадлежит ответчику Федорову Л.Ф. на основании договора приватизации жилого помещения, 5/12 долей - на основании свидетельства о праве на наследство.

В настоящее время в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирован и постоянно проживает истец, который планирует сделать в жилом помещении ремонт и установить с ответчиком порядок пользования комнатами, согласно размеру купленной ? доли в коммунальной квартире, разделить лицевые счета на коммунальные платежи.

Ответчик Федоров Л.Ф. на телефонные звонки не отвечает, в квартире не проживает, личных вещей не хранит, люстры в гостиной и комнате площадью 10 кв.м снял и похитил, тем самым обесточил освещение в жилом помещении.

Согласно техническому паспорту на квартиру, квартира по вышеуказанному адресу имеет общую площадь 58,0 кв.м, жилую – 43,7 кв.м, и состоит из трёх комнат: комната № – 19,6 кв.м, комната № – 13,3 кв.м, комната № – 10,8 кв.м.

Истец направил в адрес ответчика досудебное заявление-требование от ДД.ММ.ГГГГ о заключении нотариального соглашения о порядке пользования квартирой, которое осталось без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Дудка Р.В. просил определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, при котором комната №, площадью 13,3 кв.м переходит в его пользование, комнаты №№ и 3, площадью 19,6 кв.м и 10,8 кв.м соответственно, – в пользование Федорова Л.Ф., места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников долевой собственности, разделить лицевые счета за пользование коммунальными услугами.

Также Дудка Р.В. был подан иск к Федорову Л.Ф. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязании Федорова Л.Ф. не чинить Дудка Р.В. препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу и передать дубликаты ключей от данного жилого помещения (л.д. 53-55, том 1).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был вызван наряд сотрудников полиции, которые зафиксировали отсутствие доступа в жилое помещение. После этого истцом написано объяснение в № отдел полиции Калининского района Санкт-Петербурга.

Истец не имеет свободного доступа в квартиру по вышеуказанному адресу, у него отсутствуют ключи от входной двери, в связи с чем, он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему комнатой в данной квартире.

Федоров Л.Ф. обратился в суд с встречным иском к Дудка Р.В. о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности Дудка Р.В.

В обоснование встречного иска Федоров Л.Ф. указал, что совместно с Дудка Р.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где Федорову Л.Ф. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, Дудка Р.В. – ? доли.

Федоров Л.Ф. считает, что доля Дудка Р.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу является незначительной, а сам Дудка Р.В. не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, что подтверждается письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (предложением о выкупе), в связи с чем, последнему должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю – прекращено.

Рыночная стоимость доли Дудка Р.В. и размер подлежащей выплате ему компенсации составляет 1 206 908 рублей 78 копеек.

Требование (претензию) Федорова Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по спорному адресу по рыночной стоимости Дудка Р.В. оставил без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме, Федоров Л.Ф. просил признать ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с Федорова Л.Ф. в пользу Дудка Р.В. сумму компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу в размере 1 206 908 рублей 78 копеек, прекратить право собственности Дудка Р.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по данному адресу с момента получения им компенсации в размере 1 206 908 рублей 78 копеек, признать за Федоровым Л.Ф. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу (л.д. 78-79, том 1).

Федоров Л.Ф.. также подал заявление о взыскании с Дудка Р.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 48, том 1).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Федоров Л.Ф. (л.д. 71-72, том 1).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Дудка Р.В. к Федорову Л.Ф., ООО «ЖКС №3 Калининского района» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета и по встречному иску Федорова Л.Ф. к Дудка Р.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, объединено в одно производство с гражданским делом по иску Дудка Р.В. к Федорову Л.Ф. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 102-103, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Федоров Л.Ф. уточнил заявленные требования, просил признать ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с Федорова Л.Ф. в пользу Дудка Р.В. сумму компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу в размере 990 000 рублей, прекратить право собственности Дудка Р.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по данному адресу с момента получения им компенсации, признать за Федоровым Л.Ф. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу (л.д. 45, том 2).

Истец Дудка Р.В. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю по доверенности Фролову С.Е., который в судебном заседании исковые требования поддержал в части определения порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Федоров Л.Ф. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела адвокату Баринову Ю.В., который в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении требований Дудка Р.В. просил отказать в полном объеме.

Ответчик ООО "Жилкомсервис № <адрес>" извещен, представителя в суд не направил.

Третье лицо Федоров Л.Ф. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Дудка Р.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, Федоров Л.Ф. – собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу.

Как указывалось ранее, обращаясь с встречным иском, Федоров Л.Ф. просил заменить незначительную, по его мнению, долю Дудка Р.В. в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, денежной компенсацией, ссылаясь, в том числе на отсутствие заинтересованности Дудка Р.В. в данной жилой площади, о чём свидетельствует предложение последнего, адресованное Федорову Л.Ф., о выкупе доли в праве собственности на квартиру по спорному адресу.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведённой экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Федорова Л.Ф. (л.д. 203-204, том 1), рыночная стоимость ? доли в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на дату оценки (дату проведения экспертизы) ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составляет 990 000 рублей.

Равновесная стоимость (без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) ? доли – общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки (дату проведения экспертизы) ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составляет 1 875 000 рублей (л.д. 261-250, том 1, 1-31, том 2).

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, приходя к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела объекта исследования – квартиры по адресу: <адрес>, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Дудка Р.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано (л.д. 52-54, том 2).

Надлежащими доказательствами заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, квартира по вышеуказанному адресу имеет общую площадь 58,0 кв.м, жилую – 43,7 кв.м, и состоит из трёх комнат: комната № – 19,6 кв.м, комната № – 13,3 кв.м, комната № – 10,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Г.Ф. (продавец) и Дудка Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 40,41 т.1).

Согласно п. 1 Договора, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в общую долевую собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2022 по делу № 2-7388/2022, вступившему в законную силу 30.12.2022, в пользовании находится комната площадью 10,8 кв. м.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со                        статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Дудка Р.В. заинтересован в использовании жилого помещения по назначению, что в том числе обусловлено подачей им иска об определении порядка пользования жилым помещением, учитывая, что в спорной квартире имеется отдельное помещение комната, площадью 10,8 кв. м, находящаяся в пользовании Дудка Р.В., суд приходит к выводу о том, что доля Дудка Р.В. в праве собственности не является незначительной, он имеет реальную возможность осуществлять фактическое пользование жилым помещением, при этом без ущерба прав Федорова Л.Ф. как сособственника, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, в удовлетворении заявленных Федоровым Л.Ф. требований надлежит отказать в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении заявленных Федоровым Л.Ф. требований, суд также учитывает и несогласие Дудка Р.В. отчуждать принадлежащие ему доли в праве собственности по предлагаемой Федоровым Л.Ф. цене в 990 000 рублей.

Разрешая требования Дудка Р.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что Дудка Р.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Федоровым Г.Ф. (л.д. 40-41, том 1).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Федорова Г.Ф. к Федорову Л.Ф. об определении порядка пользования квартирой, исковые требования Федорова Г.Ф. удовлетворены, суд определил порядок пользования квартирой по вышеуказанному адресу, признав за Федоровым Г.Ф. право пользования комнатой размером 10,8 кв.м, за Федоровым Л.Ф. – право пользования двумя комнатами размером 13,3 кв.м и 19,6 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании Федорова Г.Ф. и Федорова Л.Ф. (л.д. 38-39, том 1).

Определяя изложенный порядок пользования спорной квартирой, суд учёл фактически сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого сособственника, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав иных лиц.

Как следует из пункта 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязался передать, а покупатель принять в общую долевую собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу. Согласно решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании находится комната площадью 10,8 кв.м.

Изложенное свидетельствует о том, что на дату заключения договора купли-продажи Дудка Р.В. фактически приобрел в собственность конкретную комнату, площадью 10,8 кв. м, поскольку ее площадь была определена договором купли-продажи, и, зная о содержании условий сделки и технических характеристиках всей квартиры, он должен был понимать возможность использования жилого помещения, площадью которого не соответствовала идеальному размеру его доли, и о перспективе реализации своих имущественных прав вопреки интересам остальных жильцов.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, содержания правоустанавливающих документов, характера возникших правоотношений, суд считает, что поскольку Дудка Р.В. было известно о том, что в данном жилом помещении сложился определенный порядок пользования и предыдущему собственнику Федорову Г.Ф. принадлежала комната площадью 10,8 кв. м, законные основания для удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском, Дудка Р.В., в том числе просил вселить его в квартиру по спорному адресу, обязать Федорова Л.Ф. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи от входной двери в квартиру. Однако в ходе рассмотрения дела требования в данной части Дудка Р.В. не поддержал, указывая на устранение в настоящее время Федоровым Л.Ф. нарушений его прав.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении Федоровым Л.Ф. прав Дудка Р.В. на вселение в квартиру по спорному адресу, в том числе выражающемся в невыдаче ключей от входной двери, а также доказательств, свидетельствующих о чинении Федоровым Л.Ф. препятствий в пользовании Дудка Р.В. квартирой по спорному адресу, в удовлетворении данной части заявленных требований надлежит отказать.

Исковые требования Дудка Р.В. о разделе лицевых счетов также не подлежат удовлетворению, поскольку, по сообщению ООО «ЖКС №3 Калининского района» от 2 февраля 2023 года, в феврале 2023 года на жилые помещения, расположенные в квартире по адресу: <адрес>, оформлено два отдельных лицевых счёта в соответствии с установленным судом порядком пользования жилыми помещениями (л.д. 36, том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг Федоровым Л.Ф. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, внесённую в Адвокатский кабинет Баринова Ю.В., где основанием указано ведение дела № в Калининском районном суде. Указанный номер был присвоен гражданскому делу по иску Дудка Р.В. к Федорову Л.Ф., ООО «ЖКС №3 Калининского района» об определении порядка пользования квартирой, о разделе лицевых счетов. Указанный же номер дела присвоен настоящему гражданскому делу после объединения гражданского дела по вышеуказанному иску Дудка Р.В. с гражданским делом по иску Дудка Р.В. к Федорову Л.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных Федорову Л.Ф. юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных Дудка Р.В. требований в полном объёме, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований в указанной части как по праву, так и по размеру, невозможность самопроизвольного снижения данных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Дудка Р.В. в пользу Федорова Л.Ф. расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 4008 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 4008 №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.10.2024.