Решение по делу № 2-3986/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-3986/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 РіРѕРґР°             Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё          Р—агуменновой Р•.Рђ.,

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменева Владимира Анатольевича к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Р”еменев Р’.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РђРћ «НАСКО» Рѕ взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 09 апреля 2017 года в 20-00 часов у дома 4/3 по ул. Молодогвардейская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121 гос ном № под управлением Шафикова Р.Д. и автомобиля Хонда Фит гос ном № под управлением Хужахметова С.А., и автомобиля Хонда цивик гос ном № под управлением его, истца Деменева В.А. В результате ДТП автомобиль Хонда цивик гос ном № получил механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован на момент ДТП в АО «НАСКО», 19 апреля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 20 апреля 2017 года его автомобиль был осмотрен страховщиком, 04 мая 2017 года ему был выдан отказ в выплате страхового возмещения, на основании результатов транспортно-трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос ном № с учетом износа составила 173652 руб., расходы на оценку 7000 руб. 30 июня 2017 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение и расходы на оценку. По результатам рассмотрения претензии, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 180652 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., штраф.

        Р˜СЃС‚ец Деменев Р’.Рђ., РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ месте Рё времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Деменев Р’.Рђ. представил РІ СЃСѓРґ заявление Рѕ рассмотрении дела РІ СЃРІРѕРµ отсутствие.

        Р•РіРѕ представитель Федченко РЇ.Р’. РІ судебном заседании подержала заявленные исковые требования, РїРѕ основаниям изложенным РІ РёСЃРєРµ.

        РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РђРћ «НАСКО» Царегородцева Р•.Р’. РІ судебном заседании просила отказать истцу РІ удовлетворении исковых требований РІ полном объеме, поскольку РїРѕ результатам проведения судебной экспертизы повреждения всех деталей автомобиля РҐРѕРЅРґР° Цивик РіРѕСЃ РЅРѕРј в„–, указанные РІ акте осмотра РўРЎ в„– РѕС‚ 07.06.2017Рі., подготовленного <данные изъяты>В» Рё отраженные РЅР° представленных фотографиях, РЅРµ могли образоваться РІ результате завяленного события РѕС‚ 09.04.2017Рі.

Третье лицо Хужахметов С.А., Шафиков Р.Д., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом.

        Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ материалы дела, выслушав представителя ответчика, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

        Р’ силу Рї. 1 СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        РћР±СЏР·Р°РЅРЅРѕСЃС‚СЊ возмещения вреда возлагается РЅР° гражданина, который владеет источником повышенной опасности РїРѕ доверенности РЅР° право управления транспортным средством (Рї. 1 СЃС‚. 1079 ГК Р Р¤).

        Р’ силу Рї. 2 СЃС‚.1079 ГК Р Р¤ обязанность возмещения вреда возлагается РЅР° юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности РЅР° праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо РЅР° РёРЅРѕРј законном основании (РЅР° праве аренды, РїРѕ доверенности РЅР° право управления транспортным средством, РІ силу распоряжения соответствующего органа Рѕ передаче ему источника повышенной опасности Рё С‚.Рї.).

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 1 Федерального закона РѕС‚ 25 апреля 2002 РіРѕРґР° в„– 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (СЃ изменениями Рё дополнениями РѕС‚ 21 июля 2014 РіРѕРґР°) РґРѕРіРѕРІРѕСЂ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - РґРѕРіРѕРІРѕСЂ обязательного страхования) - РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования, РїРѕ которому страховщик обязуется Р·Р° обусловленную РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј плату (страховую премию) РїСЂРё наступлении предусмотренного РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред РёС… жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу (осуществить страховую выплату) РІ пределах определенной РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСѓРјРјС‹ (страховой СЃСѓРјРјС‹).

        Р’ силу СЃС‚. 7 этого же Федерального закона страховая СЃСѓРјРјР°, РІ пределах которой страховщик РїСЂРё наступлении каждого страхового случая (независимо РѕС‚ РёС… числа РІ течение СЃСЂРѕРєР° действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: Р±) РІ части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         Р’ силу Рї. 31 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 29.01.2015 N 2 "Рћ применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой СЃСѓРјРјС‹, установленный статьей 7 Закона РѕР± ОСАГО, применяется Рє договорам, заключенным начиная СЃ 1 октября 2014 РіРѕРґР° (РїРѕРґРїСѓРЅРєС‚ "Р±" пункта 6 статьи 1 Федерального закона РѕС‚ 21 июля 2014 РіРѕРґР° N 223-ФЗ "Рћ внесении изменений РІ Федеральный закон "РћР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Рё отдельные законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации"). РџРѕ договорам, заключенным РґРѕ этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет РЅР° РѕРґРЅРѕРіРѕ потерпевшего 120 000 рублей, РїСЂРё причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

        Р’ соответствии СЃ Рї. 4 СЃС‚. 931 ГК Р Р¤ РІ случае, РєРѕРіРґР° ответственность Р·Р° причинение вреда застрахована РІ силу того, что ее страхование обязательно, лицо, РІ пользу которого считается заключенным РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование Рѕ возмещении вреда РІ пределах страховой СЃСѓРјРјС‹.

        Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела СЃСѓРґРѕРј установлено, что Деменеву Р’.Рђ. принадлежит РЅР° праве собственности автомобиль РҐРѕРЅРґР° Цивик РіРѕСЃ РЅРѕРј в„–, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. (Р».Рґ 48)

        09 апреля 2017 РіРѕРґР° РІ 20 час. 00 РјРёРЅ. Сѓ <адрес> РІ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, РІ С…РѕРґРµ которого водитель автомобиля Р’РђР— 2121 РіРѕСЃ РЅРѕРј в„– Шафиков Р .Р”., нарушил Рї. 10.1 ПДД Р Р¤ Рё совершил столкновение СЃ автомобилем РҐРѕРЅРґР° Фит РіРѕСЃ РЅРѕРј в„– РїРѕРґ управлением Хужахметова РЎ.Рђ., после чего РҐРѕРЅРґР° Фит РіРѕСЃ РЅРѕРј в„– продвинулась вперед Рё совершила столкновение СЃ автомобилем РҐРѕРЅРґР° Цивик РіРѕСЃ РЅРѕРј в„–, РїРѕРґ управление Деменева Р’.Рђ.(Р».Рґ. 54-62)

         Р’ результате данного ДТП автомобилю РҐРѕРЅРґР° Цивик РіРѕСЃ РЅРѕРј в„– были причинены технические повреждения.

        РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ выше обстоятельства ДТП зафиксированы административным материалом, РІ соответствии СЃ которым РІ совершении указанного выше ДТП была установлена РІРёРЅР° Шафиков Р .Р”., нарушившего Рї. 10.1 ПДД Р Р¤.

Также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по ОСАГО в АО «НАСКО» по полису серии ЕЕЕ №, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП, гражданская ответственность Деменева В.А. на момент ДТП застрахована был в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0347560857 и не оспаривалось ответчиком. (л.д 5,29-30,56-57)

Также установлено, что 19 апреля 2017 года истец, через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложил все необходимые документы, в том же день ему было выдано направление на осмотр автомобиля в <данные изъяты>». (л.д 10, 11,66)

04 мая 2017 года ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от 09.04.2017 года, уведомление было направлено в адрес представителя истца Федченко Я.В., которое было получено 25.05.2017 года и в адрес истца, которое также было получено им 18.05.2017 года. (л.д 68-69)

Согласно экспертного заключения №429 от 09.04.2017 года выполненного <данные изъяты>», представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 173652 руб., расходы на оценку составили 7000 рублей. (л.д 14-34)

30 июня 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы на оценку, приложил к претензии экспертное заключение (л.д 35)

01 августа 2017 года представитель истца обратилась в АО «НАСКО» с заявлением об ознакомлении с результатами транспортно-трасологической экспертизы, проведенной страховщиком, на что ей был направлен отказ. (л.д 36-37)

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала отчет <данные изъяты>», в обоснование своих доводов представила заключение специалиста <данные изъяты>» согласно которому повреждения на автомобиле Хонда Цивик гос ном №, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия ДТП от 09.04.2017г. (л.д 70-93)

В последующем судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, для решения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос ном № по повреждениям непосредственно относящихся к заявленному событию, ДТП от 09.04.2017г. Производство экспертизы было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №174.5/17-СЭ от 04.12.2017 года выполненного <данные изъяты>» повреждения автомобиля Хонда Цивик гос ном №, указанные в акте осмотра ТС №429 от 07.06.2017г., подготовленного <данные изъяты>» и отраженные на представленных фотографиях, не могли образоваться в результате завяленного события от 09.04.2017г., поскольку следы глубокой деформации и изменений технологической формы усилителя арки и кронштейна лонжерона переднего правого, свидетельствуют о значительной степени глубины внедрения источника на данном участке, либо о наличии выступа в рельефе поверхности следообразующего объекта соответствующих размеров и прочностных характеристик. При этом на лонжероне переднем левом ТС Хонда ФИт, как наиболее вероятного источника данного следа, на данном расстоянии от опорной поверхности отсутствуют следы непосредственного контакта. Остальные же элементы передней левой части тс Хонда Фит не обладают необходимым уровнем твердости, жесткости и прочности для образования рассматриваемых повреждений усилителя арки и кронштейна лонжерона переднего правого. Следы глубокой деформации и изменения технологической формы нижней поперечины рамки радиатора ТС Хонда Фит, свидетельствуют о значительной степени глубины внедрения источника следа на данном участке либо о наличии выступа в рельефе поверхности следообразующего объекта соответствующих размеров и прочностных характеристик. При этом в передней правой нижней части Хонда Цивик как участника наиболее вероятного источника данного следа на данном расстоянии от опорной поверхности отсутствуют детали, обладающие необходимым уровнем твердости, жесткости и прочности для образования рассматриваемых повреждений нижней поперечины рамки радиатора автомобиля Хонда Фит. Увеличение глубины деформации нижней поперечины рамки радиатора ТС Хонда Фит, а также общее изменение технологической формы детали, происходило по направлению от передней к задней части ТС вдоль продольной оси автомобиля, что не соответствует направлению следующего воздействия в рассматриваемых условиях ДТП, которое происходило спереди назад слева направо относительно кузова тс Хонда Фит. Следы непосредственного контакта на переднем бампере тс Хонда Фит должны располагаться на расстоянии приблизительно от 20 до 55 см от опорной поверхности, что примерно соответствует высотным характеристикам поврежденных выступающих деталей передней правой части автомобиля Хонда Цивик, которые указаны в справке о ДТП. Данные следу должны иметь как статических следов деформации так и следов разрушения, так и следов скольжения, что соответствует основным признакам блокирующих столкновений. Такого рода трассы должны образовываться в результате деформации и смещения следовоспринимающих и следообразующих участков деталей двух тс во время контактирования, направление трасс при этом будет зависеть от направления таких деформаций и смещений. Однако в передней левой части детали отсутствуют какие-либо следы непосредственного контакта, что не соответствует обстоятельствам данного ДТП. Кроме того, так как установлена несостоятельность (непричастность к рассматриваемому событию) одного из оснований (первопричины), нельзя утверждать и о возможности наступления следствий. То есть, повреждения остальных деталей, отмеченных в актах осмотра исследуемого ТС на которых отсутствуют признаки непосредственного контактирования с частями второго тс, а сами повреждения являются следствием контактных деформаций со смежными и сопрягаемыми элементами, находятся в причинно-следственной связи с первичными повреждениями от контакта с тс Хонда фит, а следовательно, также не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

При этом стороной истца не высказано возражений относительно заключения судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии заключения судебного эксперта <данные изъяты>», выполненного экспертом, имеющим соответствующие познания, предупрежденным об уголовной ответственности, которое включает в себя полный анализ и обоснование проведенных исследований. Заключение основаны на административном материале, выводы эксперта <данные изъяты> являются последовательными и не противоречивыми.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение <данные изъяты>» № не может быть принято судом в связи с отсутствием в нем выводов трассологического характера, а кроме того, оно противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованным судом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образовавшимся в ДТП от 09.04.2017 г., а также расходов на оценку как убытков в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу Деменева В.А. компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

Поскольку истцу в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению в ее пользу за счет ответчика и заявленные истцом расходы.

Как установлено материалами, дела 26 сентября 2017 года по ходатайству представителя ответчика АО «НАСКО» по делу было назначено проведение судебной экспертизы в <данные изъяты>», стоимость проведения судебной экспертизы согласно письма эксперта составила 27000 руб., которые АО «НАСКО» были оплачены в полном объеме. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и при наличии соответствующего ходатайства от ответчика о распределении судебных расходов на экспертизу, оплаченная сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу АО «НАСКО».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Деменева Владимира Анатольевича к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа – отказать в полном объеме.

Взыскать с Деменева Владимира Анатольевича в пользу АО «НАСКО» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

РЎСѓРґСЊСЏ          Загуменнова Р•.Рђ.