Решение по делу № 8Г-12964/2021 [88-13207/2021] от 22.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13207/2021

№ 2-1421/2020

УИД 11MS0019-01-2020-004042-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                   05 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ООО «СЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Выборгского городского суда от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мишина О.В. обратилась с иском к ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» об оспаривании действий по включению в квитанции задолженности по оплате неоказанных коммунальных и жилищных услуг.

В обоснование заявленных требований указала на то, что истцу дважды различными организациями начислена задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Истец оплачивает данную услугуТСЖ «Виктория». ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» также выставляет в квитанциях задолженность по статье содержание, при этом им производилась только поставка коммунальных ресурсов как ресурсоснабжающей организацией.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского городского суда от10 марта 2021 года, исковые требования Мишиной О.В. удовлетворены частично, ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» обязано прекратить противоправные действия по выставлению задолженности за не оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область Выборгский район, г. Светогорск, ул. Лесная, д.13, кв. 53, и внести соответствующие изменения в квитанции.

ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» обязано произвести перерасчет суммы задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги по услуге содержание жилого помещения в <данные изъяты>

В счет оплаты задолженности за коммунальные услуги зачтена сумма26 <данные изъяты>. В пользу Мишиной О.В. с ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе ООО "СЖКХ" просит об отмене судебных постановлений, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мишина О.В. зарегистрирована, проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и обязана производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик ООО «СЖКХ», на основании договоров управления и реестра лицензий от 06.04.2015 № 042 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами управляло многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область Выборгский район, г. Светогорск,ул. Лесная, д. 13.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 16.05.2016 (протокол № 1/2016) выбран способ управления спорным жилым домом путем создания ТСЖ.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что надлежащим лицом, которое вправе взыскивать денежные средства за содержание и текущий ремонт, с момента принятия решения собственниками помещений в МКД о выборе способа управления многоквартирным домом путем создания товарищества, заключения договора от 01.06.2016 на обслуживание многоквартирного дома, а также регистрации в ЕГРЮЛ 31.05.2016, является ТСЖ «Виктория».

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суды правильно указали на то, что правовых оснований для оказания услуг и получения за них соответствующей платы у ответчика не имелось, поскольку управление многоквартирным домом осуществлялось иным лицом - ТСЖ «Виктория».

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

          решение мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Выборгского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СЖКХ» – без удовлетворения.

Судья