Решение от 15.04.2021 по делу № 33-3171/2021 от 19.03.2021

Судья: Ильина Н.Н.          Дело № 33-3171/2021(№2-1492/2020)

Докладчик: Улитина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» - Никитенкова Константина Юрьевича

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2020 года

по иску Шабалина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шабалин С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее по тексту – ООО «Сервис-Интегратор») о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Сервис- Интегратор» с 06.02.2013 по 22.11.2019. В период работы у ответчика истец получил право на пенсионное обеспечение (с ДД.ММ.ГГГГ). В период исполнения трудовых обязанностей, а также после увольнения, Шабалиным С.А. были поданы заявления о выплате единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности. В устной форме ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения.

Указывая, что все условия для получения спорного вознаграждения соблюдены (стаж работы у ответчика составляет более пяти лет, стаж работы в угольной промышленности 23 полных года, истец обладает правом на пенсионное обеспечение, ответчик относится к предприятиям угольной промышленности по смыслу ФОС), истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика вышеназванное вознаграждение в размере 164629 руб. 62 коп., расчет которого приложен к иску, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы за составление иска в размере 5000 рублей и за участие представителя в суде в размере 20000 рублей.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2020 года с ООО «Сервис-Интегратор» в пользу Шабалина С.А. взыскано единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации в размере 164629 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 3000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 20000 рублей, всего 192629 рублей 62 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказано. С ООО «Сервис-Интегратор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4752 рубля 58 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сервис-Интегратор» - Никитенков К.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что ООО «Сервис-Интегратор» не является организацией, на которую распространяется действие Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Шабалиным С.А. поданы возражения, в которых он просит решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Шабалин С.А. направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца Зих В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Зих В.В., проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, подписанного 18.01.2019г., зарегистрированного в Роструде 04.02.2019г., регистрационный №1/19-21 (далее - ФОС), в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя – правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник, получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у работодателя (в том числе работодателя – правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Шабалин С.А. 06.02.2013 был принят на работу в ООО «Сервис-Интегратор» водителем автомобиля. 22.11.2019 трудовой договор между сторонами спора был расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию (л.д.13-14).

Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период работы у ответчика, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.15).

Поскольку выплата спорного пособия носит заявительный характер, истец обратился к ответчику с письменными заявлениями от 22.10.2019 и 28.11.2019 о выплате единовременного вознаграждения (л.д.8,9).

Ответа на заявления истец не получил, вознаграждение до настоящего времени ему не выплачено.

Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет полных 23 года, что ответчиком не оспаривалось.

По данным трудовой книжки (л.д.10-14), истец работал в следующих организациях угольной промышленности: шахта Киселёвская производственного объединения по добыче угля «Киселёвскуголь», шахта «Тайбинская» объединения «Киселёвскуголь», ЗАО «Распадская» - шахта с основным видом деятельности добыча угля подземным способом, ООО «Шахтострой», ООО «Шахтостроительное управление №», ООО «Участок Юргинский».

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что все вышеперечисленные предприятия относятся к предприятиям угольной промышленности по смыслу ФОС (л.д.40-72, 82-101).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации в размере 164629 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы.

Расчет размера единовременного вознаграждения судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Сервис-Интегратор» не является организацией, на которую распространяется действие Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Примечанием к п.1.1 Федерального отраслевого соглашения на 2019-2021 гг. установлено, что понятие «угольная промышленность» включает в себя организации: по добыче и переработке угля (сланца); технологически связанные с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца), осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик; по транспортировке горной массы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции.

Судом установлено, что ООО «Сервис-Интегратор» является организацией, технологически связанной с организациями по добыче и переработке угля, поскольку ответчик осуществляет свою деятельность на промышленных площадках угольных разрезов, транспортирует уголь и горную массу.

Среди дополнительных видов деятельности ответчика значится предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых, деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.92-101).

Работники ООО «Сервис-Интегратор» осуществляют свою деятельность, в том числе, по перевозке угля, что подтверждено стороной истца при рассмотрении дела допустимыми доказательствами (л.д.102-122).

Анализируя в совокупности вышеизложенное, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что ООО «Сервис-Интегратор» является организацией, технологически связанной с организациями по добыче и переработке угля и, в силу прямого указания на это в примечании к п.1.1 ФОС, относится к предприятию угольной промышленности.

Отсутствие у ответчика лицензии на право пользования недрами, на добычу полезных ископаемых, в том числе добычу угля открытым способом, не является препятствием для отнесения ответчика к предприятию угольной промышленности по смыслу действующего ФОС.

ФОС распространяет свое действие на все организации угольной промышленности, подписавшие либо присоединившиеся к нему после заключения, о чём прямо сказано в п.1.1 Соглашения, то есть распространяет своё действие и на ответчика.

Доказательств отказа в установленном законом порядке от присоединения к действующему ФОС стороной ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░