Решение по делу № 12-62/2020 от 19.10.2020

Дело № 12-62/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                               06 ноября 2020 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием защитника Столярова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зеленкова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зеленкова С. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> Зеленков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Зеленков С.Ю. обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Зеленков С.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Столяров С.И. просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Пояснил, что не подтвержден факт управления Зеленковым С.Ю. транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД Зеленков С.Ю. был обнаружен дома, за рулем транспортного средства не находился. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства не составлялись. Факт нахождения в алкогольном опьянении Зеленков С.Ю. не оспаривает.

Суд, выслушав защитника Столярова С.И., изучив материалы административного дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Зеленков С.Ю. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, <.....> в 15 часов 40 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на <.....>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), при ознакомлении с содержанием которого Зеленков С.Ю. не отрицал вменяемого ему нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.2-3), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Зеленковым С.Ю. воздухе составила 0,777 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен, в момент подписи акта никаких замечаний по поводу нарушения порядка освидетельствования от него не поступало; справкой о ДТП (л.д.14), объяснениями ФИО 1 (л.д.16), а также объяснениями Зеленкова С.Ю. (л.д.17) и постановлением №........ от <.....> в отношении Зеленкова С.Ю. по ч.1 ст.12.15 КРФобАП (л.д.18).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП. Выводы о доказанности наличия в действиях Зеленкова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалоб.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Зеленкова С.Ю., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Доказательства допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Факт нахождения Зеленкова С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством установлен как мировым судьей, так и при рассмотрении дела Промышленновским районным судом и сомнений не вызывает.

Факт управления Зеленковым С.Ю. транспортным средством <.....> в 15.40 часов подтверждается протоколом об административном правонарушении. В данном протоколе замечаний Зеленковым С.Ю. не принесено. На исследованной в мировом суде видеофиксации также Зеленковым С.Ю. замечаний не принесено, и не заявлено возражений относительно управления транспортным средством. Согласно справки о ДТП от <.....>, водителем Зеленковым С.Ю. совершено ДТП, нарушен пункт 9.1 ПДД. Согласно объяснений ФИО 1 от <.....>, транспортным средством при ДТП управлял Зеленков С., с которым он лично не знаком, знает его как жителя <.....>. В автомобиле Зеленков находился один. Оснований не доверять указанному свидетелю у суда нет. Свидетелю разъяснены процессуальные права и обязанности, по ст.17.9 КРФобАП он предупрежден. Постановлением №........ от <.....> в отношении Зеленкова С.Ю. по ч.1 ст.12.15 КРФобАП также установлено, что именно Зеленков С.Ю. управлял транспортным средством.

Справка о ДТП (л.д.14), объяснения ФИО 1 (л.д.16), объяснения Зеленкова С.Ю. (л.д.17) и постановление №........ от <.....> в отношении Зеленкова С.Ю. по ч.1 ст.12.15 КРФобАП (л.д.18) представлены в копиях, которые надлежащим образом заверены должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району. Подлинники указанных документов находятся в материале в отношении Зеленкова С.Ю. по ч.1 ст.12.15 КРФобАП. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов нет. Поэтому суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Факт нахождения Зеленкова С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.2-3), а также объяснениями ФИО 1 (л.д.16), пояснившего, что по Зеленкову С.Ю. было видно, что он не трезв, а также объяснениями Зеленкова С.Ю. (л.д.17), пояснившего, что утром <.....> выпил спиртное. При рассмотрении дела в мировом суде Зеленков С.Ю. также не оспаривал факт нахождения в алкогольном опьянении. При рассмотрении жалобы защитник также пояснил, что факт нахождения в алкогольном опьянении ими не оспаривается.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) и на бумажным носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.2) указана дата последней поверки прибора алкотектор <.....>, действительная до <.....>. Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Зеленкова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зеленкова С.Ю. было осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке, что соответствует требованиям п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №.........

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием предполагать, что <.....> Зеленков С.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В момент прохождения освидетельствования Зеленков С.Ю. был согласен с его результатом, в момент подписи акта никаких замечаний по поводу нарушения порядка освидетельствования не поступало. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Сомневаться в том, что Зеленков С.Ю. понимал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет. Зеленкову С.Ю. был разъяснен порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)», что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

Факт управления Зеленковым С.Ю. <.....> в 15.40 часов транспортным средством подтвержден на основании вышеизложенных доказательств как в мировом суде, так и при рассмотрении дела в порядке обжалования.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса. В нем имеются сведения о разъяснении Зеленкову С.Ю. прав, предусмотренных статьей 25.1 КРФобАП, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Кроме того, текст статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КРФобАП напечатан на обороте протокола об административном правонарушении, копия которого вручена Зеленкову С.Ю., что также подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Не составление инспектором ГИБДД протоколов об отстранении транспортным средством и задержания транспортного средства не свидетельствует об отсутствии в действиях Зеленкова С.Ю. состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Все доказательства исследованы как мировым судьей, так и при рассмотрении дела в порядке обжалования. Всем доказательствам дана оценка мировым судьей. Оснований для признания их недопустимыми нет.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется ни заявителем, ни защитником не приведено.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Зеленкова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Зеленкова С.Ю. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КРФобАП срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание Зеленкову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....>, согласно которого Зеленков С. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Зеленкова С. Ю. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                                                                                К.А. Костеренко