Решение по делу № 1-27/2024 от 17.01.2024

03RS0030-01-2024-000037-03

№ 1-27/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                        с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Сайфуллина И.М.,

подсудимой Хайруллиной В.Р.,

ее защитника Платициной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хайруллиной Венеры Рамильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, никогда не состоявшей в браке, осуществляющей уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, невоеннообязанной, не состоящей на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина В.Р. совершила незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Хайруллина В.Р., находясь в двух километрах северо-восточнее <адрес> в лесном квартале 67 выдела 16 Ермекеевского участкового лесничества Белебеевского лесничества на территории, относящегося к категории защитности зеленая зона – ОЗУ (особо защитные участки), преследуя умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, заведомо зная о том, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений, и иные правоустанавливающие документы у нее отсутствуют, умышленно из корыстной заинтересованности в целях личного обогащения в нарушение требований ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, при помощи заранее взятой с собой бензопилы марки Stihl MS 180 произвела незаконную рубку одного сырорастущего дерева породы береза, объемом древесины 0,72 куб. м, и двух сырорастущих деревьев породы дуб, объемом древесины 1,626 куб. м, которые распилила на части (чурбаки) и на автомобиле марки Лада 219110, государственный регистрационный знак №, перевезла в несколько рейсов к себе в хозяйство, причинив тем самым ущерб лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере на сумму 245 232 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 В.Р. с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признала в полном объеме.

В связи с отказом ФИО1 В.Р. от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым: она проживает в с. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она заказала дрова у Абунаева Ильнура, которого нашла по объявлению. Дрова долго не привозили, а у нее заканчивались дрова для бани. В середине сентября 2023 года в дневное время она на автомобиле Лада 219110, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО4, поехала в лес за грибами. В лесу у нее возникла мысль спилить три дерева на дрова. На следующий день в дневное время она положила с собой в автомобиль бензопилу «Штиль» и поехала в лес, проехала по лесной дороге около двух километров и остановилась. В первый день она спилила дерево породы береза, распилила его на чурбаки длиной примерно по 30-40 см, и по 5-6 чурбаков в багажнике того же автомобиля перевезла к себе в хозяйство. Затем на том же месте она спилила два дерева породы дуб, также распилила дуб на чурбаки и за пару дней в багажнике того же автомобиля перевезла к себе в хозяйство. Последние чурбаки она перевезла ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения на спил этих деревьев она ни у кого не спрашивала, официального разрешения на заготовку дров у нее не было. О том, что будет распиливать деревья на дрова, никому не говорила, как она распиливала деревья, никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали Потерпевший №1 с сотрудниками полиции. Они спросили, откуда у нее в хозяйстве дрова, на что она призналась, что спилила в лесу. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.

/том № л.д. 96-99, 183-186/

В судебном заседании подсудимая ФИО1 В.Р. подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимой помимо ее признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности ведущего специалиста-эксперта Белебеевского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ при маршрутном патрулировании в квартале 67 выдел 16 Ермекеевского участкового лесничества Белебеевского лесничества им был выявлен факт незаконной порубки до степени прекращения роста одного дерева породы береза и двух деревьев породы дуб, о чем он сообщил участковому лесничему Белебеевского лесничества ФИО5 В этот же день он совместно с помощником прокурора <адрес> ФИО8, участковым лесничим ФИО5 выехал в лесной массив в квартал 67 выдел 16 Ермекеевского участкового лесничества Белебеевского лесничества Республики Башкортостан, где убедились в факте рубки деревьев до степени прекращения роста одного дерева породы береза, диаметр у пня составлял 30 см на 33 см и двух деревьев породы дуб, диаметр которых у пня составлял 28 см на 27 см и 32 см на 33 см. По спилам на пнях и порубочным остаткам он понял, что деревья были спилены после завершения вегетативного периода роста лесных насаждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не раньше и не позже. Им был произведен расчет размера вреда. Выдел 16 в квартале 67 Ермекеевского участкового лесничества Белебеевского лесничества отнесен к категории защитности зеленая зона – ОЗУ (особо защитные участки): участки лесов вокруг населенных пунктов, садовых товариществ, шириной 1 км. В начале ноября 2023 года ему стало известно о том, что жительница с. ФИО1 в сентябре и октябре 2023 года на своем легковом автомобиле привозила к себе в хозяйство чурбаки от деревьев породы береза и дуб, а затем колола эти чурбаки у себя во дворе. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции УУП ФИО6 и НЭБиПК ФИО7 выехал по месту проживания ФИО2 в с. ФИО1. По приезду в хозяйстве ФИО1 В.Р. действительно были обнаружены сложенные в различных местах чурбаки от деревьев породы дуб и береза, а также расколотые поленья от этих же пород деревьев. На его вопрос откуда дрова, ФИО1 В.Р. призналась, что она спилила два дерева породы дуб и одно дерево породы береза в лесном массиве недалеко от с. ФИО1.

/том № л.д. 69-72/

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в ГКУ РБ «Управление лесничествами» отдел Блебеевского лесничества, участковым лесничим Белебеевского лесничества. В его обязанности входит контроль и надзор за лесами. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил ему, что при маршрутном патрулировании обнаружил факт незаконной рубки до степени прекращения роста одного дерева породы береза и двух деревьев породы дуб, а он сообщил об этом в прокуратуру <адрес>, после чего с совместно с Потерпевший №1 и представителем прокуратуры <адрес> ФИО8 в этот же день около 17.00 часов выехал в лесной массив, относящийся к категории «защитные леса», расположенный в выделе 16 квартала 67 (координаты: 54,087131 с.ш., 53,639996 в.д., 54,087335 с.ш., 53,640121 в.д. и 54,087418 с.ш., 53,640079 в.д.) Ермекеевского участкового лесничества Белебеевского лесничества Республики Башкортостан, где был установлен факт рубки деревьев до степени прекращения роста, а именно одного дерева породы береза и двух деревьев породы дуб. Диаметр у пня у дерева породы береза составлял 30 см на 33 см, у дуба № см на 27 см, у дуба № см на 33 см. Исходя из опыта своей работы он сделал вывод, что незаконная рубка была произведена после завершения вегетативного периода роста лесных насаждений в период времени с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. По спилам на пнях и порубочным остаткам также можно было сделать вывод, что деревья спилили не раньше и не позже указанного периода.

/том № л.д. 147-149/

Показания названного свидетеля и представителя потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждаются другими исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимой со стороны названных лиц по делу не установлено.

Виновность ФИО1 В.Р. в содеянном, ее причастность к совершенному деянию, подтверждаются и другими доказательствами, а именно:

рапортом помощника прокурора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в ходе обследования лесного массива относящегося к категории «защитные леса», расположенного на лесном выделе № квартала № Ермекеевского участкового лесничества Белебеевского лесничества Республики Башкортостан, факта незаконной рубки деревьев;

/том № л.д. 6/

справкой администрации сельского поселения Ермекеевский сельсовет октября муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой разрешения на порубку лесных насаждений за 2022 - истекший период 2023 вблизи с. ФИО1 на лесном выделе № квартал № (по координатам 54,087131 с.ш., 53,639996 в.д., 54,087335 с.ш., 53,640121 в.д. и 54,087418 с.ш., 53,640079 в.д.) Ермекеевского участкового лесничества Белебеевского лесничества Республики Башкортостан не выдавались;

/том № л.д. 24/

справкой ГКУ РБ «Управление лесничествами» Отдела по Белебеевскому лесничеству – «Белебеевское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой договоры аренды лесных участков и договоры купли-продажи лесных насаждений на выделе № квартала № Ермекеевского участкового лесничества Белебеевского лесничества Республики Башкортостан за 2022 год и истекший период 2023 года не заключались;

/том № л.д. 26/

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило незаконную рубку деревьев до степени прекращения роста: одно дерево породы береза, два дерева породы дуб в квартале 67 выдела 16 Ермекеевского участкового лесничества Белебеевского лесничества и причинило тем самым материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации;

/том № л.д. 27/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в двух километрах северо-восточнее с. ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан в лесном квартале 67 выдела 16 Ермекеевского участкового лесничества Белебеевского лесничества, установлено, что в данной местности растут деревья породы береза и дуб, преимущественно деревья породы береза. При осмотре на указанном участке обнаружены два пня от спиленных деревьев породы дуб на расстоянии 12 м друг от друга и один пень от дерева породы береза на расстоянии 10 м от второго пня спиленного дерева породы дуб. Пни находятся на одной линии по направлению с юга-востока на север. На месте спилов обнаружены опилки, сложенные ветки деревьев породы дуб и береза с высохшими и пожелтевшими листьями. Комлевая часть пня дерева породы дуб №х27 см, комлевая часть пня дерева породы дуб №х33 см, комлевая часть пня дерева породы береза - 30х33 см. В ходе осмотра с пней деревьев с помощью служебной бензопилы «Штиль» были изъяты спилы;

/том № л.д. 73-76/

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 В.Р. указала о необходимо выехать в <адрес>, от данного населенного пункта направо в сторону грунтовой дороги, ведущей в сторону лесного массива, в северо-восточном направлении два км, где в квартале 67 выдела 16 Ермекеевского участкового лесничества Белебеевского лесничества в присутствии защитника и двух понятых показала, что с середины сентября по ДД.ММ.ГГГГ она с помощью своей бензопилы на данном участке спилила одно дерево породы береза, два дерева породы дуб, распилила их на чурбаки и перевезла в багажнике автомобиля во двор своего хозяйства в с. ФИО1;

/том № л.д. 100-106/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра за баней обнаружены сложенные друг на друга чурбаки от спиленных деревьев, а вдоль бани - сложенные поленья, принадлежащие деревьям породы береза и дуб, изъяты три чурбака со следами спила - один чурбак от дерева породы береза, два чурбака от деревьев породы дуб. Присутствовавшая при осмотре ФИО1 В.Р. пояснила, что чурбаки и поленья, находившиеся у нее в хозяйстве, от спиленных ею деревьев;

/том № л.д. 107-112/

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СГ ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у подозреваемой ФИО1 В.Р. изъята бензопила Stihl MS 180 оранжевого цвета;

/том № л.д. 123-127/

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бензопила Stihl MS 180, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 В.Р.;

/том № л.д. 128-131/

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, у ФИО4 изъят автомобиль марки Лада 219110, государственный регистрационный знак №

/том № л.д. 133-137/

протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Лада 219110, государственный регистрационный знак С 299 ЕО 102;

/том № л.д. 138-141;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на плоскостях разделения на спиле с пня дерева породы береза и на двух спилах с пней деревьев породы дуб, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартале 67 выдел 16 Ермекеевского участкового лесничества Белебеевского лесничества, имеются следы воздействия цепного пильного аппарата (бензопилы и др.), отобразившиеся в виде следов неполного распила, данные следы для идентификации не пригодны, но достаточны для определения групповой принадлежности инструмента их оставившего. На плоскостях разделения одного полена дерева породы береза и на двух поленьях деревьев породы дуб, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в хозяйства <адрес> с. ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан, имеются следы воздействия цепного пильного аппарата (бензопилы и др.), отобразившиеся в виде следов полного распила, которые для идентификации не пригодны. Следы неполного распила, обнаруженные на спиле с пня дерева породы береза и на двух спилах с пней деревьев породы дуб, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могли быть разделены бензопилой «STIHL MS180», изъятой у подозреваемой ФИО1 В.Р., а равно как и другой бензопилой с аналогичными формами и размерами цепного пильного аппарата;

/том № л.д. 84-89/

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием специалиста ФИО5 осмотрен один чурбак дерева породы береза и два чурбака деревьев породы дуб. Установлено, что чурбак от дерева породы береза имеет диаметр 27х24 см, высоту - 45 см, чурбак от дерева породы дуб № имеет диаметр 24х23 см, высоту - 47,5 см, чурбак от дерева породы дуб № имеет диаметр 23,5х24,5 см, высоту - 46 см. По мнению специалиста, деревья частью которых являлись осматриваемые чурбаки, до процесса спиливания были вегетирующие, то есть деревья росли и развивались, на это указывает то, что кора на чурбаках плотно прилегает к древесине, цвет коры на чурбаках имеет светло коричневый цвет, сама древесина плотная, чистая, следы от короедов отсутствуют;

/том № л.д. 151-155/

справкой ГАУ РБ «Белебеевское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 В.Р. древесину не выписывала и разрешительные документы на заготовку не получала;

/том № л.д. 144/

расчетом размера вреда, причиненного лесам, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки сырорастущих деревьев, составляет 245 232 рубля;

/том № л.д. 117-119/

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, изъяты поленья от деревьев породы береза и дуб;

/том № л.д. 159-162/

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрены поленья от деревьев породы береза и дуб. Поленья диаметром от 12 см до 27,5 см, высота поленьев от 30 см до 47 см;

/том № л.д. 164-167/

чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 В.Р. в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства в размере 245 232 рублей.

/том № л.д. 173/

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, в том числе нарушений, вследствие которых возможно признать недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора.

Все следственные действия с участием подсудимой произведены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, осуществляющего ее защиту. Перед началом следственных действий ей разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них, право на отказ от дачи показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом подсудимая согласилась давать показания и давала показания по существу уголовного дела. Допросы подсудимой были проведены с участием ее защитника, указанное исключало возможность оказания на нее какого-либо давления и применения к ней незаконных методов ведения следствия. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от подсудимой, а также ее защитника не поступило, и своими подписями они удостоверили правильность отражения в соответствующих протоколах процедуры допросов, показаний и следственных действий.

Судом исследован вопрос о вменяемости Хайруллиной В.Р. Как видно из материалов дела, она на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании ее поведение соответствовало окружающей обстановке, она консультировалась с адвокатом, высказывала свое мнение по ходатайствам и защищалась иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимой и ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Действия подсудимой Хайруллиной В.Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимой приговора без назначения наказания, либо освобождения ее от наказания, следовательно, она подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимая Хайруллина В.Р. по месту жительства характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни села и района, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и покоя граждан не привлекалась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хайруллиной В.Р., суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Частью 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу положений ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств исключительной и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Хайруллиной В.Р. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хайруллиной В.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения указанных выше правовых норм и разъяснений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, ее возраст и состояние ее здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею нового преступления, то есть достижение целей применения уголовного наказания, может быть достигнуто путем назначения Хайруллиной В.Р. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ в пределах того размера, который необходим и достаточен для ее исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд полагает возможным применить к подсудимой положения ст. 73 УК РФ, так как, с учетом тех обстоятельств, что последняя вину признала, активно способствовала расследованию преступления, добровольно возместила ущерб, считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания.

Санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления подсудимой.

При определении срока наказания Хайруллиной В.Р. суд учитывает следующее.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума), правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Хайруллина В.Р. совершила преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В силу п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10) при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного Хайруллиной В.Р. преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства, при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, и отсутствии отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, а именно с тяжкого на преступление средней тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Транспортные средства, с использованием которых совершалось преступление, признаются орудиями преступления, если будет установлено, что транспортное средство непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Как следует из материалов дела, бензопила марки Stihl MS 180, принадлежит подсудимой, а автомобиль марки Лада 219110, государственный регистрационный знак №, - Файзуллиной Д.Р., они признаны по делу вещественными доказательствами.

Из обстоятельств преступного деяния, совершенного Хайруллиной В.Р., усматривается, что данная бензопила использовалась непосредственно при выполнении объективной стороны преступления, именно с ее помощью была произведена незаконная рубка. Без указанного оборудования подсудимая не смогла бы совершить указанные действия, в связи с чем, бензопила марки Stihl MS 180, подлежит конфискации.

Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль не принадлежит подсудимой, он подлежит возвращению собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хайруллину Венеру Рамильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок два года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ Хайруллиной Венере Рамильевне считать условным с испытательным сроком два года, с возложением в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для учета и регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения Хайруллиной Венере Рамильевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

поленья от деревьев породы береза и дуб, хранящиеся в ГАУ «Белебеевский лесхоз РБ» по адресу: <адрес>, - передать на реализацию;

один спил от дерева породы береза и два спила от двух деревьев породы дуб; один чурбак от дерева породы береза и два чурбака от двух деревьев породы дуб, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить;

бензопилу марки Stihl MS 180, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, конфисковать;

автомобиль марки Лада 219110, государственный регистрационный знак № возвратить ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обеспечении его защитником.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий                         Т.Х. Шамратов