Решение по делу № 11-76/2016 от 08.08.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 октября 2016 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., с участием представителя РООЗПП «Форт – Юст» РБ Сайфуллина М.Ю., при секретаре Вагаповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Альфа-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Арсланова Р.Р. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания штрафов в первоочередном перед основным обязательством порядке, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Арсланова Р.Р. причиненные убытки в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере <данные изъяты> копеек.

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 ГПК РФ с вышеуказанным иском указав, что между Арслановым Р.Р. и АО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения 60 месяцев, где условиями кредитного договора банк в безакцептном порядке, в нарушении ст. 319 ГК РФ, списывает штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ Арсланов Р.Р. в адрес банка направил претензию о неправомерности взыскания штрафов в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Просит признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части права банка на списание со счета заемщика штрафа (неустойки, пени) в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с АО «Альфа-Банк» причиненные убытки в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в пользу Арсланова Р.Р. и РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» ФИО3 просит решение суда отменить.

Представитель истца РООЗПП «Форт – Юст» РБ Сайфуллин М.Ю. в судебном заседании решение суда просил оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из общих условий предоставления персонального кредита следует, что при недостаточности денежных средств на счетах клиента погашение производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами; в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком; в шестую очередь - просроченная сумма комиссий предусмотренных договором и тарифами; в седьмую очередь - комиссии предусмотренные договором и тарифами; в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами; в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.

Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету, установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, в общей сложности со счета заемщика сумма в размере <данные изъяты> копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была списана в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям, во вторую очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь.

Условия кредитного договора об очередности погашения задолженности перед кредитором не соответствуют положениям ст. ст. 319, 330 ГК РФ, так как зачет сумм, оплачиваемых истцом при просрочке платежа в погашение неустойки (штрафов), при наличии просроченных обязательств по процентам и основному долгу, лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств погашению долга и процентов и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и ответственность по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности изложенных в кредитном договоре условий в части списания со счета заемщика неустойки и штрафа в первоочередном, перед основным обязательством порядке, в силу их ничтожности.

Следовательно, условия кредитного договора, заключенного между Арслановым Р.Р. и АО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие право банка списывать со счета заемщика денежные средства и направлять их в первую очередь на погашение задолженности по штрафным санкциям, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно нашел требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора о праве банка списывать штрафы ранее погашения процентов и основного долга, подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что внесенные истцом в банк денежные средства были неправомерно направлены на погашение штрафных санкций, в то время как они подлежали направлению на погашение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, поэтому сумма в размере <данные изъяты> копеек, списанная банком в первоочередном порядке на штрафы, подлежала взысканию в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 ст. 1107 ГК РФ. В случае исполнения по ничтожной сделке денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Общественной организацией в рассматриваемой части иска заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления. Правильность расчета у суда сомнений не вызывает, поскольку он произведен на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, мировой судьи правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ограничившись доводами апелляционной жалобы, суд полагает необходимым в остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий п/п А.Ф. Давлетшина