Решение от 13.02.2024 по делу № 33-23/2024 (33-2309/2023;) от 01.06.2023

УИД 58RS0008-01-2022-004442-30                              1 инстанция №2-37/2023                 Судья Горелова Е.В.                                                  №33-23/2024 (33-2309/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г                                                                                         г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки и разделе земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дятлова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дятловой Г.И. о признании жилого дома домом блокированной застройки и разделе земельного участка.

Дятлова В.А. с учетом уточнения исковых требований, просила признать жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу г. <адрес> домом блокированной застройки; произвести раздел жилого дома общей площадью 94,6 кв. м, с кадастровым номером расположенный по адресу г. <адрес>, выделив в собственность Дятловой В.А. блок в жилом доме с кадастровым номером расположенном по адресу г. <адрес>, общей площадью 55,5 кв. м, жилой 34,9 кв. м; выделить в собственность Дятловой Г.И. блок № 1 в жилом доме с кадастровым номером , расположенном по адресу г. <адрес>, общей площадью 39,1 кв. м, жилой площадью 24, 9 кв. м; произвести раздел земельного участка общей площадью 1732 кв. м с кадастровым номером , расположенного по адресу г. <адрес>. Произвести раздел земельного участка площадью 1732 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу г. <адрес> соответствии с Приложением № 1 и Схемой № 2 к Заключению экспертизы от 11.01.2023 № 001/16.1, выполненной ООО «Актив», выделив из указанного участка в собственность Дятловой В.А. земельный участок площадью 1 155 кв. м в координатах характерных точек границ: точки 3 с координатами Х=58, точки 12 с координатами Х=.68, точки 13 с координатами Х= , точки 14 с координатами Х= точки 15 с координатами Х=,60, точки 8 с координатами Х=, точки 7 с координатами Х=37, точки 6 с координатами Х=, точки 5 с координатами Х=.29, точки 4 с координатами Х=; выделить Дятловой Г.И. земельный участок площадью 577 кв.м в координатах характерных точек границ: точки 1 с координатами Х=31, точки 2 с координатами Х=, точку 3 с координатами Х=, точки 4 с координатами Х=, точки 5 с координатами Х=, точки 6 с координатами Х=, точки 7 с координатами Х=, точки 8 с координатами Х=.49, точки 9 с координатами Х= точки 10 с координатами Х=, точки 11 с координатами Х=88; прекратить право общей долевой собственности Дятловой В.А. и Дятловой Г.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. <адрес>.

Железнодорожным районным судом Пензенской области постановлено решение, которым исковые требования Дятловой В.А. к Дятловой Г.И. о признании жилого дома домом блокированной застройки и разделе земельного участка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дятлова Г.И. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Раздел земельного участка произведен без учета фактического землепользования и с грубым нарушением баланса интересов сторон. Не учтено пользование земельным участком за пределами границ, согласно сведениям ЕГРН в качестве огорода, причем возможность доступа ответчице к этой части земельного участка, огороженной забором, ограничена, в то время как у истца сохраняется доступ к фактически используемой части участка, не включенной в границы ЕГРН. Из исполнительной сьемки, выполненной ООО «Геозем», видно, что экспертизой и судом не учтено фактическое землепользование, совместное пользование колодцем истцом и ответчиком, колодец оказался на части земельного участка, выделенной истцу. Кроме того, значительную часть участка, выделяемого ответчице, занимает овраг с крупными деревьями, что не позволяет использовать участок ни в качестве сада, ни огорода. В то время как часть земельного участка, выделенная истице, включает в себя весь огород (возделанная земля), который использовался истцом и ответчиком до раздела, установленного обжалуемым решением суда. Поскольку огород является средством к существованию ответчицы, суд, выделяя ответчице овраг, фактически лишает ее средств к существованию.

Дятлова Г.И. просила решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 февраля 2023 г. изменить в части определения раздела земельного участка, выделив Дятловой Г.И. земельный участок, площадью 600 кв.м, и изменив конфигурацию выделяемого ответчице участка с учетом баланса интересов сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дятлова В.А. просила решение Железнодорожного районного суда от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятловой Г.И. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дятловой В.А. и Дятловой Г.И. было заявлено ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Представитель Россреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, выслушав стороны, ходатайствующие об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Из ст. 153.10 ГПК РФ следует, что утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебной коллегией установлено, что условия мирового соглашения от 13 февраля 2024 г., заключенного между Дят░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 329 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 173, ░░░. 5 ░░. 220, ░░. ░░. 221, 326.1, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 94,6 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ № 2, ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,5 ░░.░, ░░░░░ 34,9 ░░.░, ░░░2 ░░░░ № 1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 39,1 ░░.░, ░░░░░ 24,9 ░░.░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1732 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1155 ░░.░, ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 577 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░. № 42, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ №2-37/2023, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 1 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

3. ░░░1 ░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░. № 42 ░ ░░░░░░░░ ░, ░7. ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░ 1 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2.

4. ░░░2 ░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 58:29:2005008:54, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░. № 42 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░. № 42 ░░░░░░░ ░.

5. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

6. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░

33-23/2024 (33-2309/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Дятлова Валентина Александровна
Ответчики
Дятлова Галина Ивановна
Другие
Управление Росреестра по Пензенской области
Краснов Сергей Юрьевич
Дятлов Александр Александрович
Комарова Татьяна Федоровна
Дроздова Елена Павловна
Суд
Пензенский областной суд
Судья
Черненок Татьяна Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.pnz.sudrf.ru
01.06.2023Передача дела судье
18.07.2023Судебное заседание
20.07.2023Судебное заседание
27.07.2023Судебное заседание
05.02.2024Производство по делу возобновлено
06.02.2024Судебное заседание
13.02.2024Судебное заседание
21.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.03.2024Передано в экспедицию
13.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее