Решение по делу № 33-7593/2022 от 17.06.2022

Судья Суденко О.В. Дело № 33-7593/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А. гражданское дело
№ 2-1687/2022 по иску Шиловой Ольги Анатольевны к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Волгоградской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и восстановлении нарушенного права,

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Шиловой Ольги Анатольевны - удовлетворить;

признать незаконным решение государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Волгоградской области в части отказа включить Шиловой Ольге Анатольевне период работы в АООТ <адрес> в качестве сортировщика - сдатчика металла участка подготовки труб c 5 февраля 1994 г. по 30 июня 1995 г.;

обязать государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Волгоградской области включить Шиловой Ольге Анатольевне период работы в АООТ <адрес>» в качестве сортировщика-сдатчика металла участка подготовки труб c 5 февраля 1994 г. по 30 июня 1995 г. и назначить досрочную страховую пенсию по старости по Списку № 2 с 5 августа 2021 г.

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Шилова О.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Волгоградской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периода работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указала, что 19 июля 2021 г. обратилась в Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Центра ПФР № 1 № <...> от 30 июля 2021 г. в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) Шиловой О.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа (8 лет) при достижении возраста 51 г. Этим же решением установлен специальный стаж истца - 7 лет 4 месяца 12 дней.

Решением Центра ПФР № 1 № <...> от 7 октября 2021 г. решение Центра ПФР № 1 № <...> от 30 июля 2021 г. скорректировано в части указания общего страхового стажа истца (указано 35 лет 1 месяц 19 дней, вместо 32 года 3 месяца 2 дня); в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа (8 лет) при достижении возраста 51 года.

Вышеуказанными решениями из специального стажа истца исключены периоды работы в АООТ «<адрес> в качестве стропальщика участка отделки труб цеха ТПЦ <адрес> с 18 июля 1988 г. по 4 августа 1988 г., в связи с отсутствием доказательств полной занятости и сортировщика-сдатчика металла участка подготовки труб c 5 февраля 1994 г. по 30 июня 1995 г., в связи с отсутствием документального подтверждения наличия в <адрес>» трубного производства в объемах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком представлено решение ОПФР по Волгоградской области от 21 декабря 2021 г. № <...>, которым скорректировано ранее вынесенное решение Центра ПФР № 1 № <...> от 30 июля 2021 г. на основании дополнительно поступивших в пенсионный орган документов (архивной справки от 11 ноября 2021 г. № <...> и архивной копии лицевого счета) и в специальный стаж Шиловой О.А. включен период работы в качестве стропальщика участка отделки труб цеха ТПЦ <адрес> с 18 июля 1988 г. по 4 августа 1988 г., установлена продолжительность специального стажа - 7 лет 5 месяцев 01 день; резолютивная часть решения Центра ПФР №1 № <...> от 30 июля 2021 г. оставлена без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила признать незаконным решение ответчика № <...> от 21 декабря 2021 г. в части отказа включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, период работы в АООТ «<адрес> в качестве сортировщика-сдатчика металла участка подготовки труб c 5 февраля 1994 г. по 30 июня 1995 г.; обязать ответчика включить спорный период специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости по Списку № 2 с момента достижения необходимого возраста 5 августа 2021 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается судом в форме решения и должно содержать выводы по всем заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 18 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Центр ПФР № 1 № <...> от 30 июля 2021 г. в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ истцу отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа (8 лет) при достижении возраста 51 года. Этим же решением установлен специальный стаж истца- 7 лет 4 месяца 12 дней.

Решением Центра ПФР № 1 № <...> от 7 октября 2021 г. решение Центра ПФР № 1 № <...> от 30 июля 2021 г. скорректировано в части указания общего страхового стажа истца (указано 35 лет 1 месяц 19 дней, вместо 32 года 3 месяца 2 дня); в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа (8 лет) при достижении возраста 51 года.

В первоначально заявленных исковых требованиях (л.д.5), истец просила признать незаконным решение Центра ПФР № 1 № <...> от 7 октября 2021 г. в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы в АООТ «<адрес> в качестве сортировщика-сдатчика металла участка подготовки труб c 5 февраля 1994 г. по 30 июня 1995 г. и в качестве стропальщика участка отделки труб цеха ТПЦ <адрес> с 18 июля 1988 г. по 4 августа 1988 г.; обязать ответчика включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости по Списку № 2 с 5 августа 2021 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено решение ОПФР по Волгоградской области № <...> от 21 декабря 2021 г. о корректировке ранее принятого решения Центра ПФР № 1 № <...> от 30 июля 2021 г. и включении в специальный стаж Шиловой О.А. периода работы в качестве стропальщика участка отделки труб цеха <адрес> с 18 июля 1988 г. по 4 августа 1988 г., с учетом которого продолжительность специального стажа истца определена 7 лет 5 месяцев 01 день. Резолютивная часть решения Центра ПФР № 1 № <...> от 30 июля 2021 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии оставлена без изменения.

В ходе производства по делу истец требования уточнила, просила суд первой инстанции суд признать решение ответчика № <...> от 21 декабря 2021 г. незаконным в части отказа включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, период работы в АООТ <адрес> в качестве сортировщика-сдатчика металла участка подготовки труб c 5 февраля 1994 г. по 30 июня 1995 г.; обязать ответчика включить спорный период в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости по Списку № 2 с 5 августа 2021 г.

Обжалуемым решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2022 г., на ответчика возложена обязанность назначить Шиловой О.А. досрочную страховую пенсию по старости по Списку № 2 с 5 августа 2021 г., т.е. с момента первоначального обращения в пенсионный орган, с учетом достижения требуемого возраста.

Учитывая, что как решением № <...> от 21 декабря 2021 г., так и решением № <...> от 7 октября 2021 г. скорректировано ранее принятое решение Центра ПФР № 1 № <...> от 30 июля 2021 г. об отказе Шиловой О.А. в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ; всеми вышеуказанными решениями пенсионного органа спорный период работы в АООТ <адрес> в качестве сортировщика-сдатчика металла участка подготовки труб c 5 февраля 1994г. по 30 июня 1995 г. исключен из специального стажа истца; от требований об оспаривании решения № <...> от 7 октября 2021 г. истец в установленном порядке не отказывалась; в резолютивной части решения суда не указано, какое конкретно решение ответчика суд признал незаконным, что сделает затруднительным исполнение решения суда, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

гражданское дело возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>