Решение от 27.09.2021 по делу № 33а-3251/2021 от 08.09.2021

Судья Истягина Н.М.                                                          Дело № 33а-3251/2021

(номер дела в суде первой                                                              Категория 020а

инстанции № 2а-1463/2021 (№13а-935/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года                                                             город Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев частную жалобу заинтересованного лица ФИО 1 на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июля 2021 по делу по административному иску ФИО к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованное лицо – ФИО 1 о признании незаконным действий,

установил:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным действий.

              14.05.2021 года Ленинским районным судом города Севастополя было вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Ковалёва О.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб., затраченных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.07.2021 года в удовлетворении заявления ФИО 1 к ФИО о взыскании судебных расходов – отказано, исходя из того, что судом удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о пропуске срока установленного для обжалования решения суда, на основании представленных суду документов, решение суда содержало также оценку оспариваемых административным истцом действий административного ответчика, которые признаны судом законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку в основу решения суда положены также выводы о законности действий административного ответчика, оснований полагать, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта, у суда не имеется, в связи с чем, принимая во внимание положения п. 2.1 ст. 111 КАС РФ, суд оставил требования ФИО 1 о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

На данное определение заинтересованным лицом Ковалёвой О.С. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьей, без вызова сторон в судебное заседание и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

    Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного с уда г. Севастополя от 14.05.2021 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО к Управлению государственной регистрации прав и кадастра г. Севастополя о признании незаконными действий. Заявитель ФИО 1 была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

    Заинтересованное лицо ФИО 1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб., затраченных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, а именно 10 000 руб. составление возражений на административное исковое заявление, 5 000 руб. составление ходатайства о пропуске срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, 10 000 руб. представительство ее интересов в суде, а именно участие в судебном заседании 14.05.2021 года. Заинтересованным лицом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, а также составления им процессуальных документов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.07.2021 года в удовлетворении заявления ФИО 1 к ФИО о взыскании судебных расходов – отказано по причине того, что фактическое процессуальное поведение заявителя не способствовало принятию данного судебного акта.

Однако, указанный вывод судья апелляционной инстанции находит ошибочным.

Из содержания заявления следует, что заявителем были понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Согласно содержанию решения суда, основанием для отказа в удовлетворении административного иска явились установленные обстоятельства подтверждающие законность действий государственного органа и вывод суда о пропуске процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом, к материалам дела до принятия решения суда были приобщены возражения заинтересованного лица на административное исковое заявление. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что поведение заинтересованного лица не способствовало принятию решения опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО 1 о взыскании судебных расходов, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении вышеуказанного заявления.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судья апелляционной инстанции, относя к расходам связанным с рассмотрением дела расходы по оказанию юридической помощи, учитывая, категорию сложности спора, отказ в удовлетворении иска, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ФИО 10 000 руб.

Взысканная сумма расходов по оказанию юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям КАС РФ, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований не содержат относительно рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░