Решение по делу № 11-30/2021 от 05.07.2021

11-30/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» августа 2021 года    

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Заниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя индивидуального предпринимателя Кравчук Н.В. – Клетченкова А.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от 01.06.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кравчук Н.В., действующая в лице представителя Клетченкова А.Д. обратилась к мировому судье с заявлением к Смирнову Е.В. о взыскании денежной суммы в счет индексации присужденной на основании судебного приказа *** от *** денежной суммы за период с июля 2009 г. по августа 2020 г. в размере 17 630 руб. Кроме того, заявителем были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой и рассмотрением заявления об индексации, в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от *** требования ИП Кравчук Н.В. были удовлетворены частично, а именно: со Смирнова Е.В. была взыскана денежная сумма в размере 17 630 руб. в счет индексации присужденных денежных сумм, во взыскании судебных расходов заявителю было отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель заявителя ИП Кравчук Н.В. – Клетченков А.Д. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от *** в части отказа во взыскании с должника Смирнова Е.В. стоимости судебных расходов, полагая, что в указанной части определение мирового судьи не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельства, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании либо отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов, об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области со Смирнова Е.В. в пользу Кравчук Н.В. взыскан долг и судебные расходы в общем размере 21 009 руб. 75 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что решение суда от *** исполнено должником Смирновым Е.В. в полном объеме в августе 2020 года.

С учетом установленной задержки исполнения судебного акта, определением мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от *** в пользу ИП Кравчук Н.В. со Смирнова Е.В. была взыскана денежная сумма в размере 17 630 руб. в счет индексации присужденных денежных сумм, во взыскании судебных расходов заявленных в сумме 5000 рублей отказано в полном объеме по тем основаниям, что спор по существу разрешен, а заявление об индексации не является материально правовым спором, что не позволяет разрешать вопросы о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

С данными выпадами мирового судьи городской суд согласиться не может ввиду следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Указанные выше нормы процессуального права не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении с заявлением об индексации ИП Кравчук Н.В. оплатил услуги адвоката по подготовке данного заявления, что подтверждается ордером и квитанцией на сумму 5000 рублей.

Исходя из того, что заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, а также из характера рассматриваемого заявления, объема и сложности выполненной представителем работы, объема защищаемого права, городской суд с учетом принципа разумности полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем. при реализации своего права на индексацию присужденных денежных сумм, подлежат возмещению в заявленном размере, то есть в сумме 5000 рублей, иное означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного в статье 6 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от *** «Об индексации денежных сумм» отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать со Смирнова Е.В. в пользу ИП Кравчук Н.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, частную жалобу удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трёхмесячный срок со дня его принятия.

председательствующий Зыкина М.Н.