Решение от 07.03.2024 по делу № 2-132/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-132/2024

УИД61RS0025-01-2024-000026-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 07 марта 2024 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГЛА к СГВ о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

                 У С Т А Н О В И Л:

ГЛА обратился в суд с иском к СГВ о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указывая при этом.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СГВ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СГВ оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что СГВ, имея и реализуя умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в здании следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подала заявление о привлечении истца к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, при этом СГВ осознавала, что вышеуказанное преступление он не совершал.

Далее заявление СГВ о привлечении истца к уголовной ответственности было направлено в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для регистрации и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вышеуказанное сообщение о преступлении зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за № р-19 и в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ по нему проведена проверка.

В ходе проведения процессуальной проверки СГВ, продолжа реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос совершении преступления, находясь в помещении кабинета № следственного отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ростовской <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, действуя вопреки интереса правосудия и нарушая нормальное функционирование правоохранительных органов, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, подтвердила информацию, содержащую в ранее поданном заявлении о преступлении, и пояснила, что он фальсифицировал подпись от её имени в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре подряда о ДД.ММ.ГГГГ, который предоставил в качестве доказательств по гражданскому делу № А53-24470/2016, рассматриваемому Арбитражным судом <адрес>, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Далее следствием был установлен факт подписания вышеуказанных договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ самой СГВ который подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы, и по результатам проведения проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором установлено, что преступными действиями СГВ совершено посягательство на свободу и неприкосновенность, честь и достоинство гражданина, создана угроза безосновательного уголовного преследования ограничения в правах истца (лист 2 абз. 4).

Также из текста приговора усматривается, что СГВ неоднократно заявляла о совершении истцом данного преступления в иных инстанциях при различных обстоятельствах.

Своими незаконными действиями СГВ причинила истцу существенный моральный вред.

Проверка заявления СГВ продолжалась несколько месяцев, следственный орган неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по жалобам СГВ, в которых она настаивал на том, что истец совершил преступление.

Его неоднократно вызывали на допросы в Следственный комитет, каждый из которых продолжался длительное время.

По вине СГВ он всё это время находился под угрозой незаконного уголовного преследования, опасался заключения под стражу и применения других мер процессуального принуждения. Его переживания усугублялись тем, что он не совершал никакого преступления, понимал, что имеет дело с заведомо ложны доносом, и не мог понять, почему проверка постоянно возобновляется, несмотря на очевидное отсутствие его вины.

Особые переживания вызвало у него то обстоятельство, что СГВ совершила на него ложный донос, находясь на личном приеме у старшего руководителя правоохранительных органов - начальника Следственного комитета РФ по <адрес>, генерал-лейтенанта юстиции ХАГ, опорочив истца в глазах уважаемого и заслуженного человека.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве № № которое в это время рассматривалось Арбитражным судом <адрес>, о чем также указано приговоре, СГВ неоднократно ссылалась на факт проверки, проводимом Следственным комитетом по ее ложному доносу, и повторяла ложь о подделке истцом документов, которые, как позже установил суд, являлись настоящими и были лично подписаны самой СГВ

Более того, ложные обвинения в его адрес, о якобы совершении преступления, СГВ повторила и в заседаниях Ленинского районного суда по своему уголовному делу.

Таким образом, по вине СГВ, установленной приговором суда, он в течение девяти месяцев находился в состоянии страха, стресса и возмущения.

Ещё не отбыв до конца назначенное наказание, СГВ совершила новое преступление: ДД.ММ.ГГГГ она подала в Следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> новое заведомо ложное заявление, в котором написала, что якобы в ходе рассмотрения в Кировском районном суде <адрес> гражданского дела № истец предоставил оригиналы товарных накладных с подписью СГВ, которую выполнила не она.

Тем самым СГВ повторно обвинила его в предоставлении в суд сфальсифицированных доказательств.

В ходе проверки было установлено, что новое заявление СГВ тоже является заведомо ложным, также как и то, за которое она была осуждена ранее.

Проверка установила, что никаких подлинников накладных в Кировский районный суда он не предоставлял, о чем СГВ как участнику указанного гражданского дела было достоверно известно.

Вместе с тем, его как и ранее многократно вызывали на допросы, он был вынужден составлять письменные объяснения, представлять документы и доказывать, что он не делал того, чего не делал.

Проверка по ложному доносу СГВ продолжалась три года, и всё это время он находился в состоянии стресса, потому что СГВ постоянно писала жалобы на то, что по ее заявлению не возбуждено уголовное дело, и требовала привлечь истца к уголовной ответственности за действия, которых он не совершал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении СГВ было отказано по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и при этом указано на наличие объективных данных, указывающих на наличие в действиях СГВ признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, предусматривающих наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Таким образом, по вине СГВ, совершившей в отношении истца два заведомо ложных доноса подряд, он в течение более четырех с половиной лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянно находился в стрессовом состоянии, под угрозой уголовного преследования. Он должен был являться по вызовам следователей и отвечать на бредни, которые сочиняла СГВ во всё новых и новых жалобах, которые она подавала в следственный комитет и органы прокуратуры в подкрепление своей лжи. По заявлению СГВ следователи допрашивали не только истца, но и его жену и сына, что приносило дополнительные моральные страдания.

Совершенные СГВ заведомо ложные доносы больше чем на четыре с половиной года лишили его нормальной жизни.

Моральный вред, причиненный преступлениями СГВ, он оценивает в денежном выражении в сумме 810 000 рублей - по 15 000 рублей за каждый месяц мучивших его процессуальных проверок по ложным заявлениям преступницы.

Просит суд взыскать со СГВ в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 810 000 рублей.

    В судебном заседании истец ГЛА поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СГВ считала необходимым отказать в удовлетворении требований, применив сроки исковой давности, кроме того, пояснила, что ГЛА не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении нее, желает данным иском увеличить сумму долга в процедуре банкроства, не представлены документы о том, что он испытывал какие-либо страдания, либо унижение чести и достоинства, путем обращения за медицинской помощью.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СГВ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СГВ г.В. оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что СГВ, имея и реализуя умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в здании следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подала заявление о привлечении истца к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, при этом СГВ осознавала, что вышеуказанное преступление он не совершал.

Далее заявление СГВ о привлечении истца к уголовной ответственности было направлено в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для регистрации и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вышеуказанное сообщение о преступлении зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за № р-19 и в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ по нему проведена проверка.

В ходе проведения процессуальной проверки СГВ, продолжа реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос совершении преступления, находясь в помещении кабинета № следственного отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ростовской <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, действуя вопреки интереса правосудия и нарушая нормальное функционирование правоохранительных органов будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, подтвердила информацию, содержащую в ранее поданном заявлении о преступлении, и пояснила, что он фальсифицировал подпись от её имени в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре подряда о ДД.ММ.ГГГГ, который предоставил в качестве доказательств по гражданскому делу № А53-24470/2016, рассматриваемому Арбитражным судом <адрес>, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Далее следствием был установлен факт подписания вышеуказанных договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ самой СГВ который подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы, и по результатам проведения проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором установлено, что преступными действиями СГВ совершено посягательство на свободу и неприкосновенность, честь и достоинство гражданина, создана угроза безосновательного уголовного преследования ограничения в правах истца (лист 2 абз. 4).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении СГВ было отказано по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и при этом указано на наличие объективных данных, указывающих на наличие в действиях СГВ признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, предусматривающих наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчик СГВ, злоупотребляя правом и обращаясь с заявлением в правоохранительные органы имела намерение причинить вред ГЛА, путем привлечения его к уголовной ответственности, суд возлагает на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных незаконных действий СГВ, соотнеся их с тяжестью причиненных ГЛА нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. СГВ является трудоспособным членом нашего общества, имеет среднее специальное образование, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Заявление ответчика СГВ о применении сроков исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку по требованиям о взыскании компенсации морального вреда согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не применяется.

К свидетельским показаниям супруги истца ГНЛ в судебном заседании о страданиях и переживаниях истца при рассмотрении арбитражного и уголовных дел суд относится критически, данные показания не являются достоверным подтверждением объема причинения истцу морального вреда, как и представленные соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на продажу от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как и иные материалы из уголовных дел и арбитражного дела, приобщенные ответчиком, также не являются доказательствами отсутствия факта причинения морального вреда ГЛА, как и доводы о том, что истец не признавался потерпевшим в рамках уголовных дел, отсутствии медицинских документов о состоянии здоровья ГЛА

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: