Решение по делу № 8Г-13724/2024 [88-15826/2024] от 30.05.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-15826/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 июля 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

          судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2024 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., пояснения представителя АО СК «Астро-Волга» - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 403942 руб. 45 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7239 руб.

В обоснование иска указал, что 4 апреля 2022 г. в д. <адрес> Республики Марий Эл по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mazda tribute, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО СК «Астро-Волга»).

5 апреля 2022 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Астро-Волга».

23 мая 2022 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №р стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 865845 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 538000 руб., размер годных остатков составил 134057 руб. 55 коп.

В связи с отказом АО СК «Астро-Волга» в страховой выплате, истец просит суд взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, сумму ущерба.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. АО СК «Астро-Волга» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 мая 2023 г. решение Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2024 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 г. отменено. Взыскано с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 убытки в размере 343900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 104700 руб., государственная пошлина в размере 7239 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. Взыскана с АО СК «Астро-Волга» государственная пошлина в размере 162 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола». Взысканы с АО СК «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 г. взысканы с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 3538 руб.

В кассационной жалобе АО СК «Астро-Волга» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2024 г., дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 г., как незаконных.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО1 согласно договору купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2022 г. является собственником автомобиля Mazda tribute, государственный регистрационный знак №.

4 апреля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак Н626ВВ/12, под управлением ФИО2, и автомобиля истца.

Виновником ДТП является водитель ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга».

5 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» по вопросу выплаты ему страхового возмещения по факту ДТП от 4 апреля 2022 г.

5 апреля 2022 г. экспертом-техником составлен акт осмотра транспортного средства истца №.

По инициативе страховой компании ООО ИЦ «Технология» подготовлено заключение эксперта № от 13 апреля 2022 г., согласно выводу которого заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

18 апреля 2022 г. АО СК «Астро-Волга» отказало ФИО1 в возмещении убытков по договору ОСАГО, сославшись на возникшие сомнения в обстоятельствах произошедшего 4 апреля 2022 г. ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, не признало случай страховым.

11 мая 2022 г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 326400 руб. по договору ОСАГО.

23 мая 2022 г. АО СК «Астро-Волга» на претензию ФИО1 о выплате страхового возмещения ответило отказом, указав, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 4 апреля 2022 г.

Из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №, назначенной определением суда от 24 августа 2022 г. в экспертное учреждение ООО «Автоэксперт 12», следует, что автомобиль Mazda tribute, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 4 апреля 2022 г., получил следующие механические повреждения: дверь задняя правая - деформация, при этом имеются следы повреждения ЛКП до рассматриваемого случая - замена; накладка задней правой двери - повреждение ЛКП - окраска; боковина задняя правая - деформация с разрывом металла - замена/окраска; накладка боковины задней правой - повреждение ЛКП, при этом имеются следы повреждения ЛКП до рассматриваемого случая; бампер задний - сломано крепление - замена/окраска; ручка задней правой двери - повреждение ЛКП - окраска.

Стоимость устранения дефектов в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 324417 руб. 73 коп., без учета износа - 605552 руб. 37 коп.

Стоимость устранения дефектов в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. с учетом износа составляет 477611 руб. 66 коп., без учета износа - 906048 руб. 16 коп. Величина стоимости объекта экспертизы с учетом естественного износа и технического состояния составляет 456000 руб.

Величина суммы годных остатков составляет 113012 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 393, 397, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, страховщиком не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, пришел к выводу о том, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд апелляционной инстанции принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Автоэксперт 12», признав недостоверным доказательством рецензию, представленную ответчиком, и не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков действительную стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере 343 900 руб., а также штраф в размере 50% от невыплаченного истцу страхового возмещения без учета износа транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, в размере 104700 руб. (209400x50%), неустойку за период с 26 апреля 2022 г. по 22 февраля 2024 г. от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, из расчета: 209 400 руб. х 1% х 668 дней, в предельном размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа и неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда ФИО2 с учетом обстоятельств дела, а также установленного размера надлежащего страхового возмещения суд апелляционной инстанции не нашел.

На основании положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешил вопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, обоснованно пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции применяя разъяснения, данные в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не имелось, поскольку из материалов дела не следовало намерение АО СК «Астро-Волга» урегулировать спор.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости заключения судебной экспертизы, о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы, о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижении размера штрафных санкций, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2024 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи