Решение по делу № 33-302/2021 от 17.12.2020

Апелляционное дело № 33-302/2021

УИД 21RS0015-01 -2020-000144-60

Судья Петров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадасна А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

с участием прокурора Яковлева А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Иванова Д.Г. к акционерному обществу «ЛОРРИ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Д.Г., его представителя Алексеева В.В. на заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с акционерного общества «ЛОРРИ» в пользу Иванова Д.Г. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 400000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЛОРРИ» государственную пошлину в бюджет Цивильского района Чувашской Республики в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия.

установила:

Иванов Д.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЛОРРИ» (далее АО «ЛОРРИ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 1000000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска он указал, что 17 апреля 2019 года около 13 часов. А.П., <данные изъяты> АО «ЛОРРИ», управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus. па 699 км автодороги М-7 «Волга», около д. <адрес> в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости», своевременно не обнаружив наличия на его полосе движения стоящего автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> rus, принадлежащего ОАО «ДЭП №139», которое осуществлял дорожно-ремонтные работы на данном участке автодороги, с установленными на нем дорожными знаками: 1.25. -«Дорожные работы» и 4.2.1 -«Объезд справа», а также с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, своевременно не принял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства либо перестроению управляемого им транспортного средства, и совершил столкновение передней частью управляемого им грузового автомобиля о заднюю часть стоящего автомобиля ГАЗ - 330253. От столкновения последний автомобиль совершил наезд на находящихся на полосе егодвижения двух пешеходов А.В. и Р.С.- <данные изъяты> ОАО «ДЭП №». Кроме того, находящемуся в салоне автомобиля <данные изъяты> Иванову Д.Г. в результате данного наезда были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2019 года А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 2 месяца с возложением на него определенных приговором ограничений. В связи с тем, что на момент ДТП А.П. являлся работником АО «ЛОРРИ» и исполнял свои трудовые обязанности, истец обратился с вышеуказанными требованиями к АО «ЛОРРИ», мотивировав их тем, что претерпел физические и нравственные страдания от последствий ДТП. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1100, 1079, 109 ГК РФ истец просил взыскать с владельца автомобиля марки <данные изъяты>» АО «ЛОРРИ» компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1000000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась сторона истца. В апелляционной жалобе Иванов Д.Г. и его представитель Алексеев В.В. просят решение суда отменить, считают, что оно является необоснованным, просят принять по делу новое решение. Размер компенсации морального вреда, по мнению подателей жалобы, не соответствует требованиям разумности и справедливости, определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда, необоснованно занижена, противоречит сложившейся судебной практике. При определении размера компенсации судом первой инстанции не учтено то, что причиненный здоровью вред является тяжким, а материальное положение ответчика -АО «ЛОРРИ» позволяет компенсировать моральный вред в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Яковлева А.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, представителя истца Алексеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ), обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59. ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено следующее. В результате наезда автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus, под управлением А.П. на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> rus», принадлежащий ОАО «ДЭП №139». на 699 км автодороги М-7 «Волга» около д. <адрес>, 17 апреля 2019 года около 11 час. 00 мин. Иванов Д.Г., находившийся в автомобиле <данные изъяты>, получил тяжкие телесные повреждения. "Гак, им получены закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с раной на голове, в результате заживления которой образовался рубец, перелом дужек с переходов на суставные отростки 6 и 7 шейных позвонков без смещения отломков, ссадины левой голени. Эти повреждения согласно п. 6.1.6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2019 года А.П. водитель - экспедитор АО «ЛОРРИ» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком па 1 год 2 месяца с возложением на него ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции); не выезжать за пределы муниципального образовании -<адрес> Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, вина А.П. в ДТП, в результате которого Иванову Д.Г. причинены тяжкие телесные повреждения, установлена и не подлежит доказыванию.

В рамках рассмотрения дела судом также установлено, что на момент ДТП 17 апреля 2019 года А.П. состоял в трудовых отношениях и исполнял свои трудовые обязанности в АО «ЛОРРИ», что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1068, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности и работодатель виновника ДТП, несет ответственность по заявленным истцом требованиям.

Решение суда обжаловано истцом в связи с несогласием с размером компенсации, который, по мнению подателя жалобы, занижен.

Однако, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда определенным судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий. Оснований дли изменения размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Приведенные истцом и его представителем примеры из судебной практики, согласно которым компенсация при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших в ДТП составляла более значительные суммы (стороной истца приведен пример в 500000 рублей) не могут являться основанием для переоценки выводов суда. Так, строго определенных рамок для определения суммы компенсации морального вреда в данном случае законом не установлено, размер компенсации определяется по каждому делу индивидуально, с учетом определенных в законе критериев.

По мнению судебной коллегии, выводы суда мотивированы, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации нрав человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от нрава на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ. Учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, тяжесть причиненных ему -телесных повреждений, суд определил размер компенсации в сумме 400000 рублей, что учитывает особенности и обстоятельства данного дела, не противоречит сложившейся судебной практике и не подлежит увеличению, вопреки доводам жалобы.

Доводы жалобы являлись предметом судебного исследования. Представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда и изменения решения суда путем увеличения суммы компенсации морального вреда, присужденной судом первой инстанции к выплате с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3-5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российском Федерации (далее - НК РФ), предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что взысканию с ответчика в бюджет подлежит та госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, то есть в том, размере, в каком она подлежала бы уплате истцом. Следует также отметить, что при иске неимущественного характера принцип пропорционального распределения расходов применению не подлежит.

Ивановым Д.Г., как физическим лицом, подлежала уплате государственная пошлина, в случае, если бы онне был освобожден от ее уплаты, в сумме 300 рублей. Между тем, удовлетворяя требования истца нематериального характера, районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, что свидетельствует о судебной ошибке.

По мнению судебной коллегии, поскольку приоритет должен отдаваться принципу законности, суду в данном случае следует выйти за пределы апелляционной жалобы, поскольку неправильным применением норм процессуального права нарушены права лица, жалоба которого судом не рассматривается.

При изложенных обстоятельствах, в целях соблюдении процессуальной законности, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер подлежащей уплате ответчиком в доход местного бюджета государственной пошлины, установив ее в размере 300 рублей. Таким образом, ввиду наличия обстоятельств, установленных ст. 330 НК РФ, в указанной в части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Изменить заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2020 года в части размера взысканной судом госпошлины, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «ЛОРРИ» в доход местного бюджета 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Апелляционную жалобу Иванова Д.Г., его представителя Алексеева В.В. на заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

А.В.Ярадаев

А.Е.Спиридонов

Е.А. Арсланова