Решение от 01.06.2017 по делу № 5-463/2017 от 31.05.2017

КОПИЯ

Дело № 5-463/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2017 года г. Когалым

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Галкина Н.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Алексеева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекаемого, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

В судебном заседании, привлекаемому к административной ответственности права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Алексеева составлен протокол об административном правонарушении, о том, что он 29.05.2017 года в 19:35 часов, действуя умышленно и из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил со стеллажа, установленного в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, банку газированного энергетического напитка «Adrenaline Rush», объёмом 0,33 л, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 40 руб. 70 коп., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Алексеев вину признал, раскаялся, пояснил, что причиненный ущерб возместил полностью, просил дело в отношении него прекратить.

Представитель потерпевшего представил суду заявление, в котором просил рассмотреть административное дело в отношении Алексеева без участия представителя компании, также указал, что до настоящего времени ущерб не возмещен, но при возмещении ущерба магазину, претензий иметь не будут.

Суду представлена расписка от представителя потерпевшего от 01.06.2017, из которой следует, что ущерб Алексеевым возмещен, претензий к нему не имеется.

Суд, выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, считает, что факт совершения Алексеевым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.05.2017, в котором изложено существо нарушения, а форма и содержание протокола соответствуют требованиям п.2 ст. 28.2 КоАП РФ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2017;

рапортом УУП ОМВД России по г.Когалыму ФИО1 от 29.05.2017, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении;

рапортом ст. полицейского МОВО ВНГ РФ ФИО3, из которого следует, что во время несения службы 29.05.2017 в 19:40, проезжая мимо магазина <данные изъяты> по <адрес>, к ним обратилась администратор магазина, которая пояснила, как видела, что молодой человек положил себе в карман куртки напиток«Adrenaline Rush», объемом 0,25 л. и вышел, не заплатив. По полученным приметам ими был задержан гражданин Алексеев Н.А., в ходе досмотра которого была обнаружена банка напитка«Adrenaline Rush», объемом 0,25 л.

письменным объяснением ФИО2 от 29.05.2017, из которого следует, что она работает заместителем директора <данные изъяты> (подразделение <адрес>). 29.05.2017 около 19:30 она находилась в подсобном помещении, когда увидела на мониторе подозрительного парня, который ходил по торговому залу. Она вышла в зал и проследовала за ним, он остановился у кассы, пошел к выходу и вышел на улицу. Поскольку она поняла, что он взял какой-то товар не заплатив, она обратилась к представителям ЧОП, которые в этот момент подъехали к магазину.

справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость напитка«Adrenaline Rush», объемом 0,25 л. составляет закупочная цена: 40,70 руб., розничная 69,90 руб.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Алексеева в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным, поскольку потерпевший претензий к Алексееву не имеет, причиненный вред возмещен.

    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (п.4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.12.2013 №2125-О).

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное Алексеевым деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным

Таким образом, суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 7.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5-463/2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░