Решение по делу № 2а-2286/2021 от 31.03.2021

УИД 61RS0№-61

№а-2286-2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10.06.2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пономаренко Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области, об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в иске указал, что 25.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП об определении порядка общения с ребенком, взыскателем в котором является Пономаренко И.Н., а должником Эпштейн В.В. По мнению административного истца, судебный акт не исполняется, ребенок лишен возможности общения с бабушкой, а бездействия административных ответчиков нарушают права взыскателя и интересы ребенка. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном документе и обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", к исполнению требований, указанных в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт.

В судебном заседании стороны, заинтересованное лицо (должник) ФИО5В. не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, суд не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Судом установлено, что 25.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП об определении порядка общения с ребенком, взыскателем в котором является ФИО1, а должником ФИО5

Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. При установлении факта самостоятельного и добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнительное производство оканчивается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 27.10.2020 года, 10.11.2020 года, 23.05.2021 года несовершеннолетний внук Эпштейн Д.Э. 05.08.2013 года рождения отказывается общаться с бабушкой Пономаренко И.Н., в связи с чем судебный акт об определении порядка общения с ребенком исполнен не был.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех представленных доказательств, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Суд исходит из того, что систематическое неисполнение порядка общения с ребенком может совершаться исключительно в форме умысла должника, действия которого должны носить злостный характер. При этом родитель должен осознавать, что своим поведением причиняет вред ребенку. В судебном заседании указанные действия должника установлены не были.

Основания для применения части 1 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве в данном случае отсутствуют, поскольку указанная норма регулирует порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, и соответственно не относится к спорным правоотношениям.

Закон об исполнительном производстве не содержит указания на тот факт, что судебный пристав-исполнитель обязан контролировать исполнение решения суда каждый раз в течение всего времени общения внука и бабушки и присутствовать при этом. Функция судебного пристава-исполнителя при исполнении требования исполнительного документа, предметом которого является определение порядка общения несовершеннолетнего внука с бабушкой, сводится к установлению факта препятствия должника к общению детей с взыскателем. Такие факты в данном случае установлены не были.

Кроме того, суд также учитывает, что сам по себе факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае права административного истца не восстановит, поскольку исполнение решения суда о порядке общения возможно только с учетом мнения детей. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о том, что должник Эпштейн В.В. умышленно отказывалась передавать несовершеннолетнего ребенка взыскателю Пономаренко И.Н. в соответствии с определенным решением суда порядком общения, не имеется, и в судебном заседании указанные обстоятельства установлены не были.

В данном случае в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

Нарушение срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, но его несоблюдение обусловлено уважительными причинами. Отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Срок совершения исполнительных действий, предусмотренный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя.

Срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленный в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет организационный характер и его истечение не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства. Названным Законом не установлена ответственность за его несоблюдение, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению и не обязывает его совершать исполнительные действия, совершение которых невозможно по не зависящим от него причинам.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Пономаренко Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области, об оспаривании бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2021 года.

Председательствующий         Семеняченко А.В.