Решение по делу № 2-6317/2016 ~ М-5280/2016 от 28.04.2016

Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                    17 октября 2016 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре: Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Бредихина Е.В. обратилась в Московский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 1 756,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, обязать СПАО «РЕСО – Гарантия» внести сведения о классе страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, указав класс страхования 9 (КБМ 0,7).

В обоснование заявленных требований истица указала, что застраховала автогражданскую ответственность в СПАО «РЕСО – Гарантия» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), оплатив страховую премию в размере 7 903,04 рублей. Размер страховой премии был рассчитан с учетом внесенного в автоматизированную информационную систему обязательного страхования коэффициента бонус – малус равного 0,9, в то же время решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Группа Ренессанс Страхование» возложена обязанность внести сведения об ином размере коэффициента – 0,75 и классе страхования 8.

В судебное заседание СПАО «РЕСО – Гарантия», извещенное о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 44), своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не представило, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истицы Бредихин А.Л. в судебное заседание 17.10.2016 года явился, поддержал заявленные требования, дополнительно относительно требования о компенсации морального вреда пояснил, что нарушение прав истца связано с неисполнением ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Представитель ответчика Дранькова В.Н. в судебном заседании 17.10.2016 года исковые требования не признала, полагая иск не обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бредихиной Е.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому установлена в размере 3521,23 руб. что соответствовало КБМ 0,95 (класс 4).

Решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 19 января 2016 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2016 года, на ООО «Группа Ренессанс Страхование» возложена обязанность внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о классе страхования по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ 8 (КБМ 0,75) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Бредихиной Е.В. и СПАО «РЕСО – Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0372989944 от ДД.ММ.ГГГГ) и определения страховой премии в размере 7903,04 рублей, соответствующей КБМ 0,9, срок исполнения обязательства ООО «Группа Ренессанс Страхование» по внесению изменений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не наступил. Таким образом, истцом не доказана причинно – следственная связь между допущенным ответчиком бездействием по неисполнению судебного решения и понесенными убытками.

Кроме этого, на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелось вступившее в законную силу решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, установившее размер КБМ 0,75 (класс страхования – 8). Указанное решение являлось обязательным в части применения КБМ в силу ст. 13 ГПК РФ для всех без исключения, в том числе и для СПАО «РЕСО – Гарантия». Однако доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, тому, что решение суда было предъявлено истицей страховщику при приобретении страхового полиса в СПАО 2 РЕСО – Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, который мог бы с учетом установленных судом обстоятельств произвести расчет страховой премии, Бредихиной Е.В. представлено не было.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего дела сведения о КБМ во исполнение обязанности, возложенной на ООО «Группа Ренессанс Страхование» решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 19.01.2016 года внесены в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июля 2016 года № Т2-С59-5-19/29413 заместителя начальника Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо – Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации следует, что на момент выгрузки сведений с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда от 19.01.2016 года было исполнено в части внесения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведений о КБМ Бредихиной Е.В., равном 0,75 (л.д. 33-36).

Расчет страховой премии со стороны СПАО «РЕСО – Гарантия» при заключении с Бредихиной Е.В. договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, исходя из КБМ 0,9 произведен в связи с отсутствием в автоматизированный информационной системе обязательного страхования сведений о КБМ, равном 0,75.

При предъявлении истицей решения суда, вступившего в законную силу, установившего определенный размер КБМ, у страховщика СПАО «РЕСО – Гарантия» наступала бы обязанность по расчету иного КБМ. В этом случае, можно было бы говорить и о наличии нарушения прав истицы со стороны СПАО « РЕСО – Гарантия».

Согласно представленному ООО «Группа Ренессанс Страхование» запросу на расчет КБМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутому истицей, КБМ водителя Бредихиной Е.В. равен 0,7 (класс страхования – 9) – л.д. 41-42.

Действия истицы, не предъявившей страховщику СПАО «РЕСО – Гарантия» решения суда, установившего определенный размер КБМ и класса страхования, по оплате страховой премии в большем размере с учетом КБМ 0,9 нельзя признать разумными и добросовестными, что также в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа Бредихиной Е.В. в судебной защите как по требованию к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, так и по требованию об обязании СПАО «РЕСО – Гарантия» внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведений о КБМ.

Кроме этого, отказывая Бредихиной Е.В. в удовлетворении заявленных требований к ПСАО «РЕСО – Гарантия», суд учитывает, что истец не обосновал, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения его прав ответчиком.

Положения части третьей статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, рассматриваемые с учетом других предписаний этого же Кодекса, в том числе закрепленных в его части первой статьи 3, статье 56, пункте 4 части второй статьи 131 и части первой статьи 195, ставя возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, конкретизируют тем самым положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен обосновать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку Бредихина Е.В. в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов, в частности доказательства обращения в СПАО «РЕСО – Гарантия» с требованиями о внесении изменений в автоматизированную информационную систему и получение отказа во внесении данных сведений, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Разрешая требование Бредихиной Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда, мотивированное неисполнением решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от 19.01.2016 года по гражданскому делу 2-679/2016, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав и мера гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом - причинение вреда, противоправность поведения наличие вины. Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда, которым на ООО «Группа Ренессанс Страхование» возложена обязанность по внесению сведений в автоматизированную информационную систему ОСАГО, а также взысканы денежные средства, т.е. разрешены имущественные требования.

Истцом не приведено убедительных и бесспорных доводов о нарушении ее неимущественных прав и законных интересов, равно как и о совершении ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага. В связи с изложенным, принимая во внимание, что компенсация морального вреда мерой ответственности за неисполнение судебного решения о восстановлении имущественного права не является, доказательства, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о нарушении личных неимущественных прав и законных интересов, истцом не представлены, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.13 названного Закона указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Поскольку судом с ООО «Группа Ренессанс Страхование» не были взысканы денежные средства в пользу истца, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не подлежит взысканию.

Судебные расходы истцу при отказе в иске не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бредихиной Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: