Решение от 27.02.2024 по делу № 33-324/2024 от 23.01.2024

Судья 1 инстанции Медончак Л.Г. № 33-324/2024

УИД 60RS0001-01-2023-003727-87

Производство № 2-3204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Русаковой О.С.,

при секретаре Кнестяпиной П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Силантьева О.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Псковской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Светловой Н.Е. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца Силантьева О.В. – Керкало Д.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2023 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения представителя истца Керкало Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силантьев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Псковской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Светловой Н.Е. о возмещении убытков в размере 177585,56 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4752 рубля.

В обоснование иска указано, истец является взыскателем по исполнительному производству № (****), возбужденному в отношении должника ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» о взыскании денежных средств в размере 375000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства (дд.мм.гг.) судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Светловой Н.Е. отменила меру принудительного характера в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, г.р.з. (****).

Поскольку данное движимое имущество являлось единственным, принадлежащим ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ», за счет которого могло быть исполнено требование исполнительного документа, то в результате таких неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере остатка задолженности.

Представитель истца Силантьева О.А. – Керкало Д.М. в судебном заседании исковые требовании поддержал, полагая, что ООО «ЗАШИТА СТРОЙ» законно завладело и пользовалось указанным транспортным средством на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Альфамобиль», что не являлось препятствием к исполнению требований исполнительного документа за счет данного имущества. Изначально принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера в виде ареста и запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий способствовали частичному погашению задолженности, в то время как после их отмены каких-либо поступлений не было, а иное имущество у общества отсутствовало.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Псковской области – Гриневич Т.И. исковые требования не признала и пояснила, что (дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Светловой Н.Е. было вынесено постановление о наложении запрета на распоряжение и регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>». (дд.мм.гг.) названная мера принудительного характера была отменена, поскольку должник ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» владельцем данного транспортного не являлось, а пользовалось им на условиях договора лизинга. Полагала, что действия судебного пристав-исполнителя являлись законными и обоснованными, непосредственного ущерба Силантьеву О.В. не причинили, возможность получения взыскателем исполнения в рамках исполнительного производства в рамках исполнительного производства не утрачена. Также пояснила, что стоимость транспортного средства значительно превышает остаток задолженности ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» перед истцом, что не позволило бы обратить взыскание на данное имущество в целях полного удовлетворения требований взыскателя. Помимо этого, в рамках исполнительного производства с ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» были удержаны денежные средства в целях обеспечения последующего исполнения требований исполнительного документа в пользу истца, хранящиеся на депозите, ввиду непредставления истцом реквизитов для их перечисления.

Ответчик Светлова Н.Е. иск не признала, указав,что с (дд.мм.гг.) не является сотрудником УФССП России по Псковской области ввиду прекращения трудовых отношений. Пояснила, что в рамках соответствующего исполнительного производства со стороны ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» были представлены документы, в соответствии с которыми транспортное средство изначально являлось предметом договора лизинга, заключенного в ООО «Альфамобиль». В последующем права по договору лизинга были переуступлены в пользу иного лица. Поскольку на предмет лизинга не может быть обращено взыскание по обязательствам лизингополучателя, то полагала, что вынесенное ею постановление об отмене запрета в отношении транспортного средства являлось законным.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Домрачев И.Р. полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным представителем ответчиков Гриневич Т.И.

Представители третьих лиц ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» и ООО «Альфамобиль» позиции по существу иска не представили.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Силантьева Н.Е. отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, его представителем Керкало Д.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции ошибочно определен размер денежных средств, распределенных в пользу истца, поскольку распределенная сумма составляет 197414,44 рубля. Установленные в отношении должника ограничительные действия стимулировали его гасить имеющуюся задолженность. В настоящее время должник не отвечает требованиям платежеспособности, кроме того, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Какое-либо имущество у должника отсутствует, соответственно данные обстоятельства способствуют невозможности взыскания остатка задолженности, в связи с чем права нарушены, а незаконные действия ответчика привели к убыткам истца. При этом судом не мотивирована законность действий судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не разоравшись детально во взаимоотношениях и взаиморасчетах между должником, ООО «Альфамобиль» и Масловой Н.А., принял незаконное решение о снятии запрета на регистрационные действия. Переуступка требований по договору лизинга произошла исключительно с целью скрыть единственное имущество должника.

Денежные средства, находящиеся на депозите, взысканные с должника истец вправе получить в течение трех лет с момента их распределения. В пределах указанного срока никто не вправе претендовать на указанные денежные средства.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не правильно дана правовая оценка заявленным требованиям и неправильно применены нормы материального права.

Истец Силантьев О.В. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Керкало Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Также пояснил, что по состоянию на (дд.мм.гг.) все платежи по договору лизинга были уплачены, а потому фактически собственником транспортного средства являлось ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ», а потому оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представители ответчиков ФССП России и УФССП России по Псковской области, ответчик Светлова Н.Е., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №2 Домрачев И.Р., представители третьих лиц ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ»и ООО «Альфамобиль» при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом пояснений представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Домрачеевым И.Р. возбуждено исполнительное производство №25972/21/60047-ИП в отношении должника ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» о взыскании в пользу Силантьева О.В. денежных средств в размере 375000 рублей.

(дд.мм.гг.) в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

(дд.мм.гг.) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Михайловой Е.Н. исполнительное производство № (****) присоединено к сводному исполнительному производству № (****).

(дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД АО г.Пскову и Псковскому району Михайловой Е.Н. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (аресте) в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, г.р.з. (****).

(****) и (****) судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Волковой О.Г. были вынесены постановления об исполнительном розыске ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ».

(дд.мм.гг.) в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Волковой О.Г. получены сведения ГИБДД УМВД России по Псковской области о наличии зарегистрированных прав должника на транспортное средство «<данные изъяты>», 2019 года рождения, г.р.з. (****), с наличием сведений о наличии указанного имущества в лизинге.

(дд.мм.гг.) судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Карпенко В.И. составила акт о наложении ареста на указанное имущество. В тот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ».

(дд.мм.гг.) ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» обратилось в суд с административным иском к ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району о признании незаконным указанного акта о наложении ареста на имущество должника, поскольку транспортное средство передано обществу во временное владение и пользование на условиях договора лизинга, заключенного с ООО «Альфамобиль».

(дд.мм.гг.) судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Пскову и Псковскому району Комова Е.В. вынесла постановление о снятии ареста с транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, г.р.з. (****) и отменен мер о запрете на совершение регистрационных действий.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 12.09.2022 производство по делу по административному иску ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» прекращено в связи с отказом административного истца от требований.

В период с (дд.мм.гг.) по 22.08.2022 денежные средства в размере 197414,44 рубля были перераспределены в пользу взыскателя Силантьева О.В. в рамках исполнительного производства № (****). До настоящего времени указанная сумма взыскателю не перечислена в связи с непредоставлением Силантьевым О.В. соответствующих банковских реквизитов.

(дд.мм.гг.) ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» вновь обратилось с административным иском к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Светловой Н.Е. о признании незаконными действий о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, поскольку имущество передано обществу во временное владение и пользование на условиях договора лизинга, заключенного с ООО «Альфамобиль».

(дд.мм.гг.) судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Светлова Н.Е. вынесла постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, сведений по исключению из государственного реестра спорного транспортного средства.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 23.12.2022 производство по делу по административному иску ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, г.р.з. (****) прекращено в связи с отказом от административного истца от требований.

По состоянию на (дд.мм.гг.) остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» в пользу взыскателя Силантьева О.В. составляет 177585,56 рублей.

Также судом установлено, что (дд.мм.гг.) между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № (****), предметом которого являлось транспортное средство «<данные изъяты>, 2019 года выпуска.

В соответствии с условиями указанного договора, срок владения и пользования предметом лизинга установлен до (дд.мм.гг.). Договор лизинга действует до надлежащего и в полном объеме исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем. Обязанность по регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД лежит на лизингополучателе.

Представленные в материалы дела платежные документы в рамках исполнения обязательств по указанному договору лизинговые платежи вносили ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» и Маслов С.М.(директор).

При этом, (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) денежные средства на общую сумму 450892,29 рублей были внесены Масловой Н.А.

(дд.мм.гг.) между ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ», Масловой Н.А. и ООО «Альфамобиль» заключен договор № (****) о замене стороны в обязательстве, согласно условиям которого ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» с согласия ООО «Альфамобиль» передало Масловой Н.А. все права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга № (****) от (дд.мм.гг.), заключенному между ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» и ООО «Альфамобиль», в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга; к Масловой Н.А. переходят в полном объеме все права, принадлежащие ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» по договору лизинга.

(дд.мм.гг.) между ООО «Альфамобиль» (продавец) и Масловой Н.А. (покупатель) на основании договора лизинга от (дд.мм.гг.) № (****) в связи с окончанием срока лизинга и выкупом лизингополучателем у лизингодателя транспортного средства «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, г.р.з. (****), заключен договор купли-продажи в отношении данного имущества, автомобиль по акту приема-передачи передан Масловой Н.А.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 624, 665, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступлением каких-либо негативных последствий для Силантьева О.А., а потому в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разъяснениями п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Согласно п. 82 постановления №50 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Пунктом 85 указанного постановления разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда принадлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

Более того, даже наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет достоверно установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются соверашемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия. Указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

К мерам принудительного исполнения относится в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч.3 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ).

В силу названной нормы закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

При этом запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Статьей 23 Закона № 164-ФЗ определено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Принимая во внимание особенности передачи имущества в финансовую аренду, а именно, наличие права лизингополучателя, предусмотренного ч. 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ (предмет лизинга может быть передан в собственность лизингополучателю на основании договора купли-продажи), решение о правомерности наложения запрета и обращения взыскания на имущество рассматриваемой категории может быть принято по результатам рассмотрения соответствующих обстоятельств в каждом конкретном случае (Письмо ФССП России от (дд.мм.гг.) № (****) «О правомерности наложения запрета и обращения взыскания на имущество, переданное в лизинг»).

Как следует из материалов дела в ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ», на основании поступившей из ГИБДД информации о наличии у должника легкового автомобиля <данные изъяты>» на основании договора лизинга, судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району в отношении спорного имущества был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий.

Данные действия были оспорены должником путем обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в рамках производства которого, учитывая, что в отношении транспортного средства заключен договор лизинга, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дд.мм.гг.) отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий.

По мнению апеллянта, указанные действия судебного пристава-исполнителя, повлекли невозможность исполнения решения суда, поскольку должник является неплатежеспособным и иного имущества не имеет. В связи с чем истцу причинены убытки в размере суммы не взысканного долга в размере 177585,56 рублей.

Судебная коллегия находит позицию истца несостоятельной, поскольку при вынесении постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель исходил из представленного договора лизинга, в соответствии с которым ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» как лизингополучатель не являлся собственником транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на (дд.мм.гг.) по договору лизинга были внесены все платежи, в связи с чем, с указанной даты фактическим собственником автомобиля являлось ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ», что договор уступки права требования по договору лизинга был заключен между ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ», ООО «АльфаМобиль» и Масловой Н.А. только с целью исключить возможность обращения взыскания на транспортное средство, что судебный пристав-исполнитель перед принятием решения об отмене запрета на совершение регистрационных действий должен был проверить данные обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку проверка действительности представленного договора и условий его исполнения, а также решение вопроса о признании сделки недействительной не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовая оценка действиям сторон может быть дана только судом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Силантьева О.В. к ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» и Масловой Н.А. о признании договора о замене стороны в обязательства по договору лизинга недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства должнику ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ».

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, г.р.з. (****).

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что в результате снятия <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, утрачена возможность обращения взыскания на данное имущество, судебная коллегия находит не состоятельным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий незаконными, а также наличия совокупности всех условий, дающих основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» не окончено, в связи с чем, говорить о невозможности его исполнения ввиду приведенных представителем истца оснований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции суммы распределенных денежных средств в пользу истца по исполнительному производству, что (дд.мм.гг.) регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, не имеют правого значения и не могут являться основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно распределено бремя доказывания. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективных суждениях подателя жалобы, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценкой представленных в дело доказательств и неверным толкованием норм права.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░