Решение по делу № 7У-3124/2024 [77-1409/2024] от 21.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 77-1409/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей    Михайлова А.Ю., Нагуляк М.В.,

при секретаре Сивцевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО26 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 06.04.2023 в отношении Панфилова Д.А. и Филатенкова Д.В.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, письменных пояснений потерпевших, выступление потерпевшей ФИО26, ФИО27, представителя потерпевшей адвоката Нестерова С.С., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2023

    Панфилов Денис Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Филатенков Дмитрий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Филатенкову Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На период испытательного срока на Панфилова Д.А. и Филатенкова Д.В. возложены обязанности: ежемесячно в сумме не менее 10000 рублей погашать гражданские иски с ежемесячным предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов; в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность с ежемесячным предоставлением подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию, а в случае невозможности осуществлять трудовую деятельность, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный данным органом.

В удовлетворении гражданских исков ФИО9, ФИО10 и ФИО11 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО15 и ФИО27 о компенсации морального вреда отказано. Взыскано с Панфилова Д.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 916 678, 31 рублей.

Взыскано с Панфилова Д.А. и Филатенкова Д.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО16 257 000 рублей; Харёва А.Н. 82 500 рублей; ФИО17 428 540 рублей; ФИО13 66 600 рублей; ФИО26 485 000 рублей; ФИО18 192 300 рублей; ФИО28 380 900 рублей; ФИО19 124 800 рублей; ФИО20 38 800 рублей; ФИО15 300 350 рублей; ФИО21 90 500 рублей; ФИО22 305 000 рублей; ФИО23 742 000 рублей; ФИО27 409 500 рублей.

Гражданские иски ФИО17, ФИО26, ФИО15, ФИО23, ФИО22, ФИО16, ФИО13, ФИО14 и ФИО27 в части взыскания неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на адвокатов и транспорт, судебные издержки, юридические и почтовые услуги, оплату строительных материалов и работ, оставлены без рассмотрения с признанием за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 06.04.2023 приговор изменен, вместо возложенной судом на Панфилова Д.А. и Филатенкова Д.В. обязанности «ежемесячно в сумме не менее 10000 рублей погашать гражданские иски с ежемесячным предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов» на осужденных возложена обязанность «в период испытательного срока загладить перед потерпевшими вред, причиненный преступлениями». В остальной части приговор оставлен без изменений, апелляционные жалобы потерпевших ФИО23, ФИО26, ФИО28, ФИО27, ФИО15 - без удовлетворения.

Панфилов Д.А. и Филатенков Д.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества (у потерпевших ФИО24, ФИО16 и Харёва А.Н.) путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое Филатенковым Д.В. также совершено с использованием своего служебного положения; в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества (у потерпевших ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО26, ФИО18, ФИО28, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО25, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО11 и ФИО27) путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Панфилов Д.А., кроме того, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества (у потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества (у потерпевшего <данные изъяты> путем злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО26, выражая несогласие с судебными решениями по делу, просит внести изменения в апелляционное определение Вологодского областного суда от 06.04.2023 путем возложения на осужденных Панфилова Д.А. и Филатенкова Д.В. вместо обязанности «в период испытательного срока загладить перед потерпевшими вред, причиненный преступлениями», обязанности «загладить перед потерпевшими вред, причиненный преступлениями в срок не позднее 30.06.2026», либо внести изменения в виде исключения из приговора указания о применении в отношении подсудимых положений ст.73 УК РФ.

В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были существенно нарушены положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что одними из целей наказания по приговору суда являются восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, что является неправильным применением уголовного закона. Указывает, что социальная справедливость в данном случае состоит в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Ссылается на положения ч. 2 ст.389.18 УПК РФ и несправедливость приговора, на то, что по приговору было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденных, по своему виду или размеру, при том, что представитель обвинения на заседании суда первой инстанции просил для подсудимых наказание в виде реального лишения свободы в значительно большем размере, чем назначено судом, а большая часть потерпевших также настаивали на строгом наказании для подсудимых.

Приводя расчеты погашения ущерба, полагает, что при оставлении приговора в прежнем виде потерпевшие спустя длительное время получат возмещение ущерба, либо права потерпевших не будут восстановлены. Считает, что мягкое наказание вызовет у осужденных чувство безнаказанности и желание повторить создание схемы.

Указывает, что изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор, каких-либо существенных изменений в части восстановления прав потерпевших не внесли, поскольку после вступления приговора в законную силу возмещено только 9000 рублей, что даёт понять намерения сужденных о нежелании возмещать ущерб. Ссылается на то, что осужденный Панфилов Д.А. скрыл имущество, на которое судом был наложен арест, на прием в УФССП не является, от явок уклоняется, корреспонденцию игнорирует, его фактический адрес проживания не известен. Также ссылается на пояснения сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о том, что оснований для выхода в суд с ходатайством о замене осужденным условного наказания на реальное не имеется, поскольку резолютивная часть апелляционного определения этому прямо препятствует, поскольку до истечения последнего дня испытательного срока у осужденных есть время для возмещения материального ущерба, а после истечения испытательного срока у уголовно-исполнительной инспекции не будет правовых оснований для подачи в суд подобного ходатайства.

Полагает, что восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания возможно либо путем установления жёстких временных рамок срока возврата потерпевшим денежных средств для подсудимых, либо путем не применения ст.73 УК РФ и направления подсудимых в места лишения свободы для отбывания реального срока наказания.

В письменных пояснениях, поданных в связи с кассационной жалобой, потерпевшие ФИО27, ФИО28 поддерживают доводы жалобы потерпевшей ФИО26, ссылаясь на несправедливость приговора и апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат осужденного Панфилова Д.А. ФИО29, заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. просят оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений потерпевших в связи с кассационной жалобой, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

    Выводы суда о виновности Панфилова Д.А. и Филатенкова Д.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

    Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

    Положенные в основу обвинения Панфилова Д.А. и Филатенкова Д.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает и потерпевшей не оспаривается.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Панфилова Д.А. и Филатенкова Д.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Юридическая квалификация действий Панфилова Д.А. и Филатенкова Д.В. является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре. В кассационной жалобе она также не оспаривается.

    Вопреки доводам жалобы наказание осужденным Панфилову Д.А. и Филатенкову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, подробно изложенных в приговоре.

    Судом в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям и отсутствие отягчающих обстоятельств.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждого из осужденных суд первой инстанции учел признание вины, состояние здоровья близких родственников, участие в воспитании и содержании детей, частичное возмещение ущерба.

    Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, или в качестве отягчающих, у суда на момент постановления приговора, не имелось.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Панфилову Д.А. и Филатенкову Д.В. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531 и ст. 64 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденных и является справедливым.

    Оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из содержания п. 5 ст. 307 УПК РФ следует, что обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и последующих решениях, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Указанные требования закона Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены в полном объеме, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в приговор были внесены соответствующие изменения.

Требования уголовного законодательства и интересы потерпевших судом апелляционной инстанции при этом не нарушены, поскольку этим судом принято решение о возложении на осужденных обязанности «в период испытательного срока загладить перед потерпевшими вред, причиненный преступлениями». При этом довод кассационной жалобы потерпевшей о нарушении, принятым судом апелляционной инстанции решением, использованием указанной формулировки, их права на возмещение ущерба нельзя признать обоснованным, поскольку исполнение приговора суда в части разрешенных гражданских исков потерпевших регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционным судом положения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», дающего разъяснение о возможности возложения такой обязанности, соблюдены.

Данная обязанность, возложенная в порядке ст.73 УК РФ, не освобождает осужденных от исполнения приговора в части гражданского иска, не предоставляет им отсрочку или рассрочку его исполнения, а служит дополнительной гарантией исполнения приговора в этой части, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.188 УИК условно осужденные обязаны возмещать вред, причиненный преступлением.

При этом в соответствии с ч.2 и ч.2.1 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, указанного в части первой данной статьи, может продлить испытательный срок, а если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой данной статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности приговора и апелляционного определения, а связаны с вопросами исполнения приговора.

Исходя из изложенного, приговор и решение суда апелляционной инстанции соответствует закону и обстоятельствам дела, а потому кассационная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2023, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 06.04.2023 в отношении Панфилова Д.А. и Филатенкова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Д.Г. Фуганов

Судьи                                                                                             А.Ю. Михайлов

                                            М.В. Нагуляк