Решение от 22.12.2020 по делу № 22-3088/2020 от 02.12.2020

Судья Бабик А.А.                               Дело № 22-3088/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В.

судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.

при секретаре Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Михайлова М.Г.,

защитника-адвоката Васильева И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова М.Г. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 22 октября 2020 года, которым

Михайлов М.Г., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживавший по адресу: <Адрес обезличен>,имеющий среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работавший по срочному трудовому договору в ООО «...», станочником на пилораме, тяжелых хронических заболеваний и инвалидности не имеющий, ранее судимый:

-14.08.2013 мировым судьёй Корткеросского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

-04.03.2014 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 14.08.2013, судимость по которому погашена) окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобождённого 31.12.2015 по отбытию основного наказания;

- 02.08.2016 мировым судьёй Корткеросского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.314 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором суда от 04.03.2014) окончательно к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 4 месяца 28 дней, освобождённого 07.11.2016 по отбытию основного наказания;дополнительное наказание отбыто 03.04.2017;

- 20.02.2018 Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы освобождённого 14.05.2019 условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 29 дней по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.04.2019,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ, соответствующих ограничений и возложением обязанности;

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 20.02.2018, отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Корткеросского районного суда от 20.02.2018, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок отбытия наказания зачтён период содержания Михайлова М.Г. под стражей с 08.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворён и с осужденного взыскано 7 300 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения в сумме 1530 рублей адвокату Сивковой Е.К., в сумме 4 964 (в ходе предварительного следствия) и 31 875 (в ходе судебного заседания) адвокату Тебенькову М.В., в сумме 4 250 рублей адвокату Ланшакову А.С. и в сумме 4 250 рублей адвокату Максакову Г.С., соответственно.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденного Михайлова М.Г. и его защитника-адвоката Васильева И.Ю., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Матвеева Е.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов М.Г. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Согласно приговору, 17.09.2019, в период с 04 час. 49 мин. до 8 час. 29 мин., Михайлов М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на территории Корткеросского района Республики Коми, с помощью услуги оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <Номер обезличен>, совершил хищение денежных средств путём перевода с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счёта ПАО «Сбербанк» на общую сумму 7 300 рублей (перевод на счет банковской карты Свидетель №1 2300 рублей, перевод счет банковской карты ФИО15 4000 рублей и пополнение счета своего мобильного телефона 1000 рублей), причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подробно обстоятельства происшедшего указаны в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Михайлов М.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование.

В обоснование доводов указывает, что доказательства по уголовному делу основаны только на догадках и показаниях потерпевшего и его (Михайлова) вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не доказана. Указывает, что не установлено, был ли похищен телефон у потерпевшего и какой именно. Считает, что необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе в сотовую компанию с целью установления конкретного похищенного телефона. Акцентирует внимание на том, что его действия могут быть квалифицированы только по ст.330 УК РФ, т.к. потерпевший был его должником, а он (Михайлов) перечислял деньги с карты потерпевшего с согласия последнего и при его непосредственном участии.

Утверждает, что 01.10.2019 и 26.12.2019 сотрудниками полиции от него были получены «ложно-признательные» показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, не соответствующие действительности, поскольку он оговорил себя под моральным и психологическим давлением (угрозой заключения под стражу в случае отказа дать необходимые показания).

Указывает на нарушение ст. 8.1, ст. 75 УПК РФ, полагая, что дело в целом рассмотрено с обвинительным уклоном, т.к. в ходе прений сторон судья обсуждал с прокурором наказание (необходимость отмены условно-досрочного освобождения), а до этого в ходе судебного следствия необоснованно изменил ему меру пресечения в его (Михайлова) отсутствие; в последующем незаконно продлил срок содержания Михайлова под стражей и препятствовал подаче апелляционной жалобы на это судебное решение, которое в итоге изменено (сокращен срок содержания под стражей); суд необоснованно отказал в удовлетворении отвода, заявленного председательствующему судье, у которого предвзятое отношение к осужденному, в т.ч. ввиду отмены иного приговора в отношении осужденного, вынесенного ранее этим же судьёй.

Акцентирует внимание, что в материалах дела со слов потерпевшего последовательно указано на то, что хищение денежных средств произведено с банковской карты потерпевшего, номер которой заканчивается на цифры «…<Номер обезличен>», которая была «привязана» к телефону <Номер обезличен>, а согласно материалам дела, списание денежных средств было с банковской карты ПАО «Сбербанк», номер которой оканчивается на цифры «..<Номер обезличен>», и которую потерпевший в своих показаниях не указывал, в обвинении, предъявленном ему, эта карта не указывалась. Цитируя показания потерпевшего, осужденный обращает внимание на имеющиеся в показаниях, по его мнению, противоречия, касающиеся остатка денег на карте после хищения, на указание потерпевшим номера телефона, который, якобы, похищен, но предоставлен как номер, по которому с потерпевшим можно связаться представителям органа расследования.

Осужденный оспаривает наличие у него отягчающего наказание обстоятельства -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выражает несогласие с негативной характеристикой по месту жительства в <Адрес обезличен> (т.1 л.д. 154), полагая, что её содержание не соответствует материалам дела и необоснованно учтено судом при назначении наказания при наличии положительной характеристики осужденного по месту жительства в <Адрес обезличен>. При этом судом необоснованно не учтено в качестве положительных сведений данные о наличии у него работы.

Автор жалобы также считает, что судом необоснованно удовлетворен иск потерпевшего о возмещении вреда, поскольку такового он не причинял. Потерпевший вернул ему свой долг. Осужденный также оспаривает взыскание с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Сивковой, т.к. последнюю не знает, та не участвовала при его допросах, в т.ч. в суде; не согласен с взысканием с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Тебенькову за дни участия, когда судебное заседание не состоялось ввиду неявки потерпевшего и свидетелей. В целом просит освободить его от выплаты процессуальных издержек, полагая необходимым отнести их за счёт федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Михайлова М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО16, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, что 17.09.2019, работая в качестве таксиста пользовался двумя телефонами и к каждому из них были «привязаны» отдельные карты ПАО «Сбербанк», один из которых (ВQ) был закреплен на приборной панели автомашины для отслеживания вызовов, а второй (кнопочный с абон.номером <Номер обезличен>) на переднем пассажирском сиденье и пропал после того, как он после 02 часов подвёз до пгт.Кразнозатонский и высадил на автобусной остановке в сторону с. Корткерос, ранее знакомого Михайлова М.Г., указавшего, что едет в с. Нившера (Корткеросский район), в ходе поездки Михайлов пил пиво; пропажу одного телефона обнаружил около 04 час.30мин., а около 08ч. 30 мин. того же дня в банке узнал, что с его банковского счета в три операции (перевод двум лицам и пополнение счета мобильного телефона) списано 7 300 рублей, что для него является значительным ущербом, учитывая размер дохода и суммы расходов; обратился в полицию с заявлением о происшедшем, а в дальнейшем и с гражданским иском к Михайлову; настаивал на том, что сам никаких долговых обязательств перед последним не имеет; показаниями свидетеля ФИО17, что в п. Аджером в сентябре 2019 года, утром встретил осужденного, который спросил о возможности перевода денег кому-либо на телефон с целью получения в обмен наличных, совершил указанные действия с ФИО15, получив от того 4000 рублей, часть которых потратил на приобретение спиртного; показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего данные обстоятельства передачи осужденному 4000 рублей 17.09.2019 после 08 часов наличными в обмен на перевод денег с использованием мобильного банка через телефон; указавшего, что, согласно смс-оповещению, платеж поступил от человека по имени «Потерпевший №1.»; показаниями свидетеля Свидетель №1 о поступлении на её карту ПАО «Сбербанк» 17.09.2019 от незнакомого ей человека 2 300 рублей, что Михайлов объяснил поступлением его зарплаты; показаниями самого Михайлова М.Г., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он указал, что после распития в гостях спиртного, уехал на такси, водителем которого оказался ранее знакомый по совместному содержанию в СИЗО ФИО24, из автомашины которого он забрал телефон, находившийся на переднем пассажирском сиденье, выйдя из такси в пгт.Краснозатонский, откуда на автотранспорте доехал до п.Аджером, а с похищенного телефона путем осуществления смс-сообщений на номер «900» перевел с карты владельца телефона на карту своей сожительницы Свидетель №1 2300 рублей, на свой номер телефона 1000 рублей, и т.к. в п.Аджером нет банкоматов, еще 4000 рублей перевел ФИО15, который отдал ему соответствующую сумму наличными, протоколом осмотра данных ООО «Т2Мобайл» о принадлежности ФИО18 абонентского номера, которым пользовался потерпевший и местонахождение которого зафиксировано 17.09.2019 с 07 час. 01 мин. до 08 час. 26 мин. на территории действия базовой станции с.Корткерос Корткеросского района (в этом же районе находятся п. Аджером), где с указанного телефона отправлялись смс-сообщения на номер «900»;в этом же районе зафиксировано местонахождение абонентского номера, зарегистрированного на имя Михайлова М.Г., на который в период времени с 07 час. 52 мин. до 07 час. 54 мин. поступают смс-сообщения от оператора сотовой связи и с которого запрашивается денежный баланс телефона; протоколом осмотра документов ПАО «Сбербанк» о списании 17.09.2019 с карты Потерпевший №1 по счету <Номер обезличен> денежных средств в сумме 2300 рублей на счет банковской карты Свидетель №1 (в 07 час. 45 мин. 38 сек.), в сумме 4000 рублей на счет банковской карты ФИО15 (в 08 час. 26 мин. 21сек.) и оплата услуг сотовой связи абонента <Номер обезличен> (Михайлов М.Г.), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, оснований для оговора осужденного с его стороны, как и со стороны допрошенных свидетелей, судом не установлено. Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего не содержат существенных противоречий об обстоятельствах происшедшего. Утверждение осужденного об обратном является его субъективной и выборочной оценкой показаний потерпевшего. При этом версии осужденного об обстоятельствах происшедшего в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно менялись.

С учётом совокупности изложенных доказательств, пояснений следователя ОМВД Корткеросского района ФИО19 о добровольности дачи Михайловым М.Г. показаний в качестве подозреваемого от 01.10.2019 в условиях исключающих противоправное воздействие на допрашиваемое лицо, с учётом отсутствия замечаний со стороны Михайлова и его защитника к содержанию указанного протокола, отсутствия оснований для самооговора осужденного, суд обосновано положил эти показания в основу обвинительного приговора, поскольку именно они согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Суд также дал надлежащую оценку изменению осужденным своих показаний, признав несостоятельными доводы Михайлова М.Г. о получении им денежных средств от ФИО24 с согласия последнего и в счёт возврата долга, образовавшегося в результате выигрыша в азартные игры в СИЗО в 2016 году. Оценка показаний осужденного, данная судом, является правильной, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ней не согласится.

Вопреки доводам осужденного, номер банковской карты потерпевшего, с которой проводилось списание денежных средств в ходе хищения, уточнялся в ходе расследования, путём запроса соответствующих сведений ПАО «Сбербанк» и дополнительного допроса потерпевшего, в этой части выносилось уточняющее постановление (т.1 л.д. 102, 104-111, 112, 131). Соответствующие сведения из банка и протокол допроса потерпевшего исследовались в суде, потерпевший подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 127 и 164-оборот ).

При этом, вопреки доводам жалобы, осужденному не инкриминировалось хищение с карты определенного номера, а вменялось хищение с банковского счёта потерпевшего, который указан верно, и к которому были прикреплены обе банковские карты, номера которых приведены осужденным в жалобе. При этом банковская карта с номером «…3662» выдана Потерпевший №1 30.09.2019, т.е. в день обращения им в полицию, а списания 17.09.2019 произведены с банковской карты «…<Номер обезличен>», имевшейся в его распоряжении ранее. Первоначальное неверное указание потерпевшим номера карты, с которой производилось списание денежных средств, не влечет за собой иную оценку его показаний и не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного Михайлова М.Г., образующие объективную сторону совершенного им преступления. Оснований квалификации действий осужденного по ст. 330 УК РФ, как настаивает осужденный, не имеется. Доводы сторону защиты в этой части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, также получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Михайлова М.Г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Наличие квалифицирующих признаков совершения указанного преступления нашло своё подтверждение в исследованных доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав, которые повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне рассмотрения дела не основаны на материалах дела.

Все ходатайства, в т.ч. заявленные осужденным (т.1 л.д. 165), были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона после обсуждения с участием осужденного, исходя из их содержания и значимости для рассмотрения материалов дела. Отказ в удовлетворении ходатайства, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения. Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о запросе сведений в телефонной компании, поскольку сведения, имеющие значение для дела, были представлены ранее и исследованы судом; хищение телефона конкретной марки осужденному не инкриминировалось, при том, вопреки доводам осужденного, потерпевший сообщал какой телефон у него был похищен, а указание потерпевшим для связи с ним абонентского номера сим-карты, оставшейся в похищенном телефоне, наряду с иными номерами телефона, не влияют на оценку показаний потерпевшего, в т.ч. с учётом возможности восстановления сим-карты.

Также, в соответствии с законом было рассмотрено заявление осужденного об отводе судьи, заявленное в ходе судебного следствия. Решение суда, вынесенное в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, мотивировано и обосновано должным образом. Фактически осужденный был не согласен с действиями председательствующего, при этом не заявил оснований для отвода, предусмотренных ст. 61-63 УПК РФ.

Факт рассмотрения ранее этим же судьёй иного уголовного дела в отношении осужденного, как и факты изменения судом апелляционной инстанции решений судьи Бабика А.А. в отношении осужденного, не предопределяет субъективного отношения председательствующего судьи к осужденному. Не свидетельствует об этом и содержание протокола судебного заседания, замечания на который в части судебных прений были частично удовлетворены судом (т.2 л.д. 202, 213). Положения ст. 15 и 292 УПК РФ судом не нарушены, поскольку суд вправе уточнить позицию сторон по обсуждаемым вопросам, но мнение сторон не является для суда предопределяющим при решении вопросов, предусмотренных ч.1 ст. 299 УПК РФ и ч.1 ст.308 УК РФ, в т.ч. при назначении наказания по правилам ст. 69-72 УК РФ.

Доводы о необоснованности изменения осужденному меры пресечения в ходе судебного следствия не подлежат рассмотрению, ввиду того, что ранее являлись предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Судом проверено состояние психического здоровья осужденного, оснований сомневаться во вменяемости которого не имеется.

При назначении наказания судом признаны и приняты во внимание предусмотренные законом значимые обстоятельства, в т.ч. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления (тяжкого преступления против собственности); данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, в том числе за корыстное преступление, характеризуется отрицательно, в т.ч., как злоупотребляющий спиртными напитками.

В соответствии с требованиями закона, судом принимаются во внимание как положительные, так и отрицательные сведения о личности осужденного, соответственно у суда не было оснований оставлять без внимания характеристику осужденного, представленную из администрации сельского поселения «<Адрес обезличен>», наряду с характеристикой представленной и.о. руководителя администрации сельского поселения «<Адрес обезличен>». Оснований сомневаться в содержании указанных документов, составленных уполномоченными лицами, у суда не имелось. Судом дана надлежащая оценка этим документам, тогда как доводы осужденного основаны на субъективном их толковании.

Обстоятельством, смягчающим наказание Михайлова М.Г., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда не имелось. Наличие у осужденного временного места работы указано судом во вводной части приговора, при этом официальных сведений о трудоустройстве осужденного и надлежащем оформлении его трудовых отношений в материалах дела не имеется, о чем правильно указано судом в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего не имелось, в т.ч. с учётом положений ч.2 ст. 62 УК РФ, т.к. это является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обосновано признал рецидив преступлений; в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд также правильно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом обосновав своё решение. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласится с данными выводами суда, принимая во внимание все данные о личности осужденного, факт совершения им предыдущего преступления после распития спиртных напитков, наличие сведений об употреблении им спиртного до совершения инкриминированных противоправных действий 17.09.2019, что следует из показаний потерпевшего и самого осужденного на предварительном следствии; факт приобретения Михайловым спиртного на похищенные денежные средства, что следует из показаний свидетеля ФИО17

Учитывая всё вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь требованиями ст.6,43,60 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Михайлову М.Г. наказания в виде лишения свободы, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.53.1, 68 ч.3, 64 и 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных ном закона.

Суд обосновал решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы и решение не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденному за совершенное преступление как основного, так и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая их размер и перечень наложенных ограничений и обязанности.

Оснований для обсуждения возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору у суда не имелось, поскольку осужденным совершено тяжкое преступление, что в силу требований ч.5 ст. 74 УК РФ, предопределяет отмену условного осуждения по предыдущему приговору.

Вопреки доводам, высказанным осужденным в прениях сторон, требования п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не нарушены, требования ст. 70 УК РФ, при назначении наказания судом соблюдены. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, т.е. является справедливым.

Приговор не содержит каких либо противоречий или неясностей в части размера конкретного вида наказания и места его исполнения, т.к. в силу требований закона основное и дополнительное наказания исполняется отдельно, в т.ч. в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, главы 8, 11-17 УИК РФ.

Суд правильно определил осужденному отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Это решение соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иск потерпевшего к осужденному о возмещении причиненного ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и решение об удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Право лица на защиту в уголовном судопроизводстве, согласно ст. 50 УПК РФ, реализуется в т.ч. путем предоставления защитника по назначению. Оплату труда защитника в этом случае производят за счет средств федерального бюджета. В последующем сумма процессуальных издержек, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит возмещению, согласно ст. 132 УПК РФ, за счет средств осужденного, если суд не усмотрит предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты полностью или частично.

Решение суда о взыскании с осужденного соответствующих процессуальных издержек соответствует требованиям ст. 131 и 132 УПК РФ, положения которых разъяснялись осужденному в судебном заседании (т.2 л.д.244-оборот). Осужденный в ходе предварительного и судебного следствия от защитника не отказывался, против участия защитника по назначению не возражал. Предусмотренные законом основания для освобождения Михайлова от уплаты процессуальных издержек отсутствуют. Вопреки доводам осужденного, участие адвоката Сивковой Е.К. в проведении следственных действий (допрос Михайлова М.Г. от 01.10.2019), подтверждено ордером и протоколом следственного действия (т.1 л.д.48, 51-54), произведена выплата ей вознаграждения в сумме 1530 рублей (т.1 л.д. 58). Также на основании ордеров (т.1 л.д.121 и 242), протоколов следственных действий и судебных заседаний, подтверждено участие по делу адвоката Тебенькова М.В. на предварительном следствии (2 дня) и в суде первой инстанции (15 дней), произведена выплата вознаграждения на предварительном следствии в сумме 4964 рублей (т.1 л.д. 214); подтверждено и участие защитников Ланшакова А.С. и Максакова Г.С. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб Михайлова на судебные решения по мере пресечения в отношении него и выплата адвокатам вознаграждения (т.2 л.д.69,70, 72-78,151-152). Размер вознаграждения каждому из защитников определен верно, исходя из количества дней участия в деле каждого из защитников и положений Постановления Правительства РФ № 1240 01.12.2012 (в ред. от 21.05.2019), предусматривающего размер оплаты труда адвоката по назначению. Доводы осужденного о необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек за дни участия адвоката в судебном заседании, которые откладывались, в т.ч. по причине неявки потерпевшего и свидетелей, не основаны на законе.

Таким образом судом обосновано взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в судебном разбирательстве в сумме 1530 рублей, 4 964 рулей и 31 875 рублей, 4 250 рублей и 4 250 рублей, соответственно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░ :