Решение по делу № 33-8828/2023 от 24.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

33-8828/2022 Председательствующий судья первой инстанции Двирнык Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по частной жалобе представителя истцов Тараненко Виктории Викторовны и Степаненко Бориса Викторовича – Формус Юрия Витальевича, на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2023 года о возврате искового заявления, по гражданскому делу по иску Тараненко Виктории Викторовны, Степаненко Бориса Викторовича к ООО «Чайка», Сергиенко Владимиру Ивановичу, о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,-

у с т а н о в и л:

В июне 2023 года ФИО1 и ФИО2, действуя через представителя, ФИО3, обратились с иском к ООО «Чайка», ФИО4, о признании недействительным договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>А, заключенного между ИП ФИО2, действующим в своих интересах и как представитель ИП ФИО1, с одной стороны, и ООО «Чайка» с другой, применении последствий недействительности сделки, истребовании у ООО «Чайка» в пользу ФИО2, ФИО1, вышеуказанного нежилого здания, взыскании с ответчиков в пользу истцов убытков, в размере 250 949 400, 00 руб., нанесенных вследствие заключения ДД.ММ.ГГГГ, под влиянием обмана со стороны ФИО4, ряда договоров, в том числе договора аренды указанного здания с юридическим лицом, бенефициаром которого он являлся, в отсутствие оплаты по договору и выполнения арендатором самовольной реконструкции.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с указанным иском в Арбитражный Суд Республики ФИО5.

Не согласившись с указанным определением, представитель истцов ФИО1 и ФИО2, по доверенности ФИО3 подал на него частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, направить материалы искового производства в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что одним из критериев отнесения спора к компетенции арбитражного суда, наряду с экономическим характером требований, является субъективный состав участников спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, апеллянт ссылается, на то, что из материалов дела усматривается, что характер заявленного спора, направлен на возмещение ущерба, возникшего, в результате правоотношений между истцами, как собственниками уничтоженного, при участии ответчика ФИО4 здания, и связан с совершением ФИО4 действий, подлежащих квалификации по части 2 статьи 165 УК РФ и части 7 статьи 159 УК РФ, поскольку указанным лицом допущен умышленный обман истцов, находящийся в причинной связи с заключением ряда договоров, в том числе, оспариваемого договора аренды, под прикрытием которых, ответчик ФИО4 организовал действия, направленные на самовольную реконструкцию здания - объекта аренды, в результате которой, по сути, указанный объект оказался уничтожен, в связи с чем, по мнению апеллянта, требования истцов к ФИО4 о возмещении убытков, не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, при этом, не могут быть разделены с требованиями, предъявленными истцами к ООО Чайка», являющегося непосредственным участником спорных правоотношений, в связи с чем, полагал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Ялтинском городском суде на основании части 4 статьи 22 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя истцов ФИО1 и ФИО2, по доверенности ФИО3, подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 и п. 8 ч. 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-22.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что арбитражному суду, в частности, подведомственны споры:

а) об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или предпринимательской деятельности граждан, кроме отказа в государственной регистрации предприятия с иностранными инвестициями, а также о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного отказа в регистрации предприятия (ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР", ст. 18 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР");

б) о признании недействительными решений о регистрации предприятий, кроме споров, отнесенных к компетенции суда;

в) о признании недействительными учредительных документов предприятия, если данное предприятие прошло государственную регистрацию;

г) о признании недействительными учредительных документов предприятия (не прошедшего государственную регистрацию), если учредителями и другими участниками спора являются юридические лица либо граждане-предприниматели;

д) о признании недействительными актов государственных и иных органов о ликвидации и реорганизации предприятий, если законодательными актами не установлено, что спор рассматривается судом;

е) в связи с выделением и разделением предприятий, кроме споров, отнесенных к компетенции суда;

ж) в связи с признанием предприятия, не выполняющего свои обязательства по расчетам, неплатежеспособным (банкротом);

з) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности;

и) в связи с защитой интересов собственника при прекращении его прав по основаниям, предусмотренным законом, если собственником является организация либо гражданин-предприниматель и имущество необходимо для осуществления предпринимательской деятельности;

к) по искам местных Советов народных депутатов и местной администрации о признании недействительными актам органов государственного управления, органов местного самоуправления, являющихся юридическими лицами, предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений, нарушающих права и законные интересы местных Советов и граждан, проживающих на данной территории;

л) о возмещении убытков, причиненных крестьянскому (фермерскому) хозяйству в результате действий государственных и иных органов, нарушивших его права, а также вследствие ненадлежащего осуществления такими органами предусмотренных законодательством обязанностей по отношению к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, поскольку его деятельность является предпринимательской.

В пункте 3 указанного постановления Пленума разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из содержания поданного искового заявления усматривается, что он подан истцами как физическими лицами, и предъявлен к юридическому (ООО «Чайка») и физическому (ФИО4) лицам.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что настоящий спор возник между хозяйствующими субъектами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст.13 ГПК РФ, определения суда, наравне с решениями суда, являются одной из форм судебных постановлений.

Действующим законодательством, предусмотрено, что судебные постановления должны быть законными и обоснованными.(ст.195 ГПК РФ)

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что действующим процессуальным законодательством не урегулированы вопросы о законности и обоснованности определения суда, судебная коллегия полагает возможным, применить вышеприведенные положения по аналогии закона.

При этом, оценив обжалуемое решение с точки зрения законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства выводов районного суда о том, что ответчик ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, а также, учредителем ООО «Чайка», а также, директором и учредителем ООО «Море» и ООО «Высота».

Документы, приложенные истцом к исковому заявлению, в том числе, спорный договор аренды, документы, подтверждающие регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости, к материалам, поступившим с частной жалобой, не приложены, что препятствует суду апелляционной инстанции оценить спорный договор с точки зрения цели его заключения, а также, установить кому, и на каком праве принадлежит спорный объект недвижимости, для установления того, за защитой какого права обратились истцы, связано ли это с экономической деятельностью.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда, не подтверждены соответствующими документами, что делает их несостоятельными, а судебное постановление, принятое на основании таких выводов, подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в Российской Федерации, признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. (ст.212 ГК РФ)

При этом, право распоряжения, принадлежащим лицу имуществом, принадлежит исключительно собственнику этого имущества (ст.209 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, в случае, принадлежности спорного имущества, истцам как физическим лицам, требования, заявленные ими в настоящем иске, направлены на защиту их прав как физических лиц, независимо от того, как были поименованы арендодатели, в оспариваемом договоре.

Кроме того, как следует из содержания иска, вопреки выводам районного суда, истцы предъявляют требования о возмещении причиненного им ущерба, к ФИО4 не как к учредителю ответчика – ООО «Чайка», в связи с выполнением возложенных на него уставом данного юридического лица, обязанностей, а как к физическому лицу, который, по мнению истцов, совершил действия, в результате которых, истцы полагают, что были введены в обман, который привел их к ущербу, который они полагают необходимым взыскать с указанного лица.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы, о том, что обстоятельства, в силу которых истцы полагают, что у них возникло право требования на возмещение убытков, не свидетельствуют о том, что указанные требования исходят из экономической деятельности, осуществляемой хозяйствующими субъектами, заслуживают внимания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и вышеприведенные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда, у суда первой инстанции, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения, с разрешением вопроса о возврате материалов настоящего дела в Ялтинский городской суд Республики ФИО5 на стадию разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО5,-

определил:

Частную жалобу представителя истцов Тараненко Виктории Викторовны и Степаненко Бориса Викторовича – Формус Юрия Витальевича – удовлетворить.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2023 года о возврате искового заявления – отменить.

Материалы дела по иску Тараненко Виктории Викторовны, Степаненко Бориса Викторовича к ООО «Чайка», Сергиенко Владимиру Ивановичу, о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым на стадию разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья                                С.А. Богославская