Решение по делу № 2-2078/2018 от 16.04.2018

17

Дело № 2-2078/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Язовой М.А

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«28» ноября 2018 года

гражданское дело по иску Бабенко А.А., Бабенко М.А. к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Свои требования мотивируют тем, что на основании договора ### уступки права требования от **.**.**** ООО «СДС-Финанс» переуступило Бабенко А.А. и Бабенко М.А. (далее истцы) права требования к ООО «СДС-Строй» (далее ответчик) по Договору № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** в отношении двухкомнатной ..., стоимостью 2344000 руб., общей площадью 58,16 кв. м., в жилом доме, расположенном по адресу: ....

Указанный договор ### уступки права требования от **.**.**** был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно справки об оплате от **.**.****, квитанции об оплате от **.**.**** на сумму 500 000 руб., банковского ордера ### от **.**.**** на сумму 1 844 000 руб. они обязательства по оплате денежной суммы в размере 2 344 000 руб. перед ООО «СДС-Финанс» по договору ### уступки права требования от **.**.**** исполнили в полном объеме.

На основании передаточного акта о передаче квартиры от **.**.**** ответчик передал истцам квартиру по адресу: ....

После передачи квартиры и в ходе ее эксплуатации, в период гарантийного срока, выявились существенные строительные недостатки, не позволяющие использовать жилое помещение по своему назначению, в связи с холодным полом в квартире, продуванием, высокой влажностью в квартире, из-за постоянного намокания строительных конструкций в квартире образовались грибковые и плесневые поражения на стенах.

В период гарантийного срока – **.**.**** с участием представителей ООО «Жилсервис Плюс» по жалобе истцов (промерзание по торцевой стене, продувание через окна) был составлен акт осмотра ..., согласно которому было выявлено следующее: температура наружного воздуха -30С, стояки отопления горячие, проборы отопления прогреты равномерно, температура в квартире +24,8С, в комнате по торцевой стене примыкание кладки к бетонному блоку и далее примыкание этой стены к покрытию (пол) чувствуется продувание, температура в этой области +8С, также видны темные пятна (похожие на плесень), пластиковые окна во всех комнатах мокрые, текут, намерзает лед, чувствуется продувание. Рекомендовано обратиться в ООО «СДС-Строй».

**.**.**** они обратились к ООО «СДС-Строй» с претензией об устранении в рамках гарантийных обязательств недостатков, связанных с промерзанием, продуванием, протеканием, продуванием по полу в кухне и комнате, наличие плесени в большом количестве. Указанная претензия была зарегистрирована ответчиком **.**.****, вход. ###.

До настоящего времени претензия истцов застройщиком о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворена, ответа на претензию не предоставлено.

По мнению истцов, недостатки в их квартире явились следствием некачественного выполнения строительных работ ответчиком. Истцы проживают в квартире со своими малолетними детьми, 2012 и 2017 года рождения, им причиняется моральный вред, так как в квартире невозможно проживать в нормальных комфортных условиях, они подвергают свою жизнь и здоровье, а также своих детей, риску.

С учетом изложенного просят:

- обязать ООО «СДС-Строй» безвозмездно в разумный срок – 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу произвести следующие работы – устранить грибковые и плесневые поражения в квартире по адресу: ... в целях приведения указанного жилого помещения в пригодное для проживания состояние, устранить промерзание, продувание и протекание окон в квартире, устранить промерзание пола в квартире;

- взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Бабенко А.А. и Бабенко М.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей каждому;

- взыскать ООО «СДС-Строй» в пользу Бабенко А.А. и Бабенко М.А. на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу каждого потребителя (л.д. 2-7 т.1).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования. Указывают, что **.**.**** по заказу истцов организацией ООО «Экология Сибири» в их квартире было проведено микологическое исследование образцов строительных и отделочных материалов на предмет грибкового поражения, по результатам которого были даны выводы, что обнаружен рост грибов рода Penicillium, есть вероятность неблагоприятного воздействия токсинов данных видов грибов на организм (бронхо-легочные заболевания, аллергии, экземы и т.д.), необходима консультация терапевта либо профильного специалиста миколога. Необходимо устранение причин роста обнаруженных микрооргнизмов, в первую очередь, нормализация влажности в помещении, оборудование и ревизия вентиляции.

Кроме того, имеется судебное решение Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** по иску Габинской И.Н. к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей в отношении ее квартиры ###, которая является смежной с их квартирой. Квартира Габинской И.Н. возвращена ответчику судом ввиду наличия существенных недостатков. В их квартире имеются такие же строительные недостатки в виде намокания строительных конструкций жилых помещений, постоянной сырости, наличие грибковых и плесневых поражений, вредных для здоровья.

При изложенных обстоятельствах, просят взыскать с ООО «СДС-Строй» как с застройщика в их пользу в равных долях:

- сумму, уплаченную по договору № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** стоимость квартиры по адресу ... размере 1962 856 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 500 000 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 333258,33 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 1 462 856 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 969361,53 руб.;

- разницу между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью по договору № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** в размере 712 144 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого истца;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя;

- также взыскать с ООО «СДС-Строй» как с застройщика в пользу Бабенко М.А. убытки за составление отчета ### в размере 3000 руб. (л.д. 161-166 т. 1).

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения судебной экспертизы в отношении спорной квартиры, Бабенко А.А. и Бабенко М.А. еще раз уточнили свои исковые требования, частично изменив их. Дополнительно указали, что в соответствии с экспертным заключением устранить обнаруженные в их квартире недостатки невозможно, поскольку они требуют существенных материальных и временных затрат; причиной образования плесени в квартире и промерзание пола являются недостатки фасадного утепления, которые относятся к существенным нарушениям качества объекта долевого строительства, и их устранение невозможно провести в пределах одного жилого помещения. Просили взыскать с ООО «СДС-Строй» как с застройщика в их пользу в равных долях:

- сумму, уплаченную по договору № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** стоимость квартиры по адресу ... размере 1962 856 руб. в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства;

- проценты на основании ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве от суммы задолженности 1962856 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 1535934,82 руб., а начиная с даты **.**.**** производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня из возврата застройщиком участнику долевого строительства;

- разницу между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью по договору № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** в размере 904 844 руб.;

- убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 656392,32 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого истца;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя;

- также взыскать с ООО «СДС-Строй» как с застройщика в пользу Бабенко М.А. неустойку за просрочку в удовлетворении претензии от **.**.**** за период с **.**.**** года по **.**.**** в размере 54131,98 руб.;

- убытки за составление отчета ### в размере 3000 руб. (л.д. 71-83 т. 2).

Истец Бабенко А.А. и истец Бабенко М.А., представитель истцов Сыпко С.А., действующий на основании нотариально заверенной доверенности (том 1 л.д. 34-35), в судебном заседании увеличенный размер исковых требований, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Казаков И.В., действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д. 70 т. 2), требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, предоставив письменные возражения.

Представители третьих лиц ООО ПИ «Кузбассгорпроект», ООО СК «Кемеровский ДСК» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав эксперта, изучив материалы дела, считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что **.**.****. между ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Финанс» заключен договор № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 16-ти этажный 160-ти квартирный односекционный жилой ... микрорайоне ###, расположенный по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства жилые помещения, входящие в состав дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере и сроки, указанные в настоящем договоре и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 1.1 договора) (том 1 л.д. 12-22).

**.**.****. между ООО «СДС-Финанс» (общество) и Бабенко А.А., Бабенко М.А. (гражданин) заключен договор ### уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого общество уступает гражданину принадлежащее обществу на основании договора № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, право требования к застройщику передачи квартиры в строящемся многоквартирном доме со строительным номером ###, расположенном по строительному адресу ... со следующими характеристиками: двухкомнатная, строительный ###, находящаяся на 16 этаже, общей проектной площадью 58,16 кв.м. без учета площади лоджии, проектная площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 3,72. На момент передачи в квартире будут выполнены работы «под самоотделку» в соответствии с условиями договора долевого участия (п. 1.1 договора) (том 1 л.д. 8-11).

Согласно п. 2.1 договора ### от **.**.****. уступки прав требования по договору № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****. за уступленное право требования, указанное в п. 1.1 договора гражданин обязуется уплатить обществу денежные средства в размере 500000 рублей за счет собственных средств и 1844000 рубля по кредитному договору, заключенному между истцами и ОАО «Сбербанк России».

Истцами оплачено по договору ### от **.**.**** уступки прав требования 500 000 руб. за счет собственных средств и 1844 000 ру. за счет кредитных средств всего 2344 000 руб., согласно справке об оплате от **.**.**** (том 1 л.д. 23), квитанций от **.**.**** (том 1 л.д. 24-26).

Согласно передаточному акту о передаче квартиры от **.**.****, ООО «СДС-Строй» передана истцам двухкомнатная квартира, расположенная по почтовому адресу: ..., со следующими характеристиками по данным технической инвентаризации: общая площадь 57,50 кв.м., и площадь лоджии без поправочного коэффициента – 7,90 кв.м. Квартира находится на 16 этаже (том 1 л.д. 27).

Как следует из пояснений истцов, после передачи квартиры и в ходе ее эксплуатации в период гарантийного срока выявились существенные строительные недостатки, не позволяющие использовать жилое помещение по своему назначению, в связи с постоянным холодным полом в квартире, продуванием, высокой влажностью в квартире, постоянного намокания строительных конструкций в квартире, образованием грибковых и плесневых поражений на стенах.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра, составленному комиссией ООО «Жилсервис Плюс»: от **.**.****, в период гарантийного срока в ... г. Кемерово выявлено следующее: температура наружного воздуха -30С, стояки отопления горячие, проборы отопления прогреты равномерно, температура в квартире +24,8С, в комнате по торцевой стене примыкание кладки к бетонному блоку и далее примыкание этой стены к покрытию (пол) чувствуется продувание, температура в этой области +8С, также видны темные пятна (похожие на плесень), пластиковые окна во всех комнатах мокрые, текут, намерзает лед, чувствуется продувание. Рекомендовано обратиться в ООО «СДС-Строй» (том 1 л.д. 32).

В связи с чем истцы **.**.**** обратились в ООО «СДС-Строй» с заявлением о возмещении об устранении всех перечисленных недостатков в соответствии с актом осмотра их квартиры от **.**.****. **.**.**** это заявление получено ответчиком, но оно оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 33).

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости спорной квартиры № ### от **.**.****, составленным ООО «ЦНАТЭОС» (л.д. 49-87 т. 1), рыночная стоимость квартиры по адресу ... на дату оценки **.**.**** составляет с учетом округления 2675 000 руб.

В соответствии с протоколом № ### результатов микологического исследования образцов от **.**.****, составленным ООО «Экология Сибири» специализированной инспекцией аналитического контроля, в квартире по ... проведена проверка образцов строительных и отделочных материалов на предмет грибкового поражения. В результате исследования образцов отделочных материалов обнаружен рост грибов рода Penicillium, в результате чего есть вероятностьнеблагоприятного воздействия токсинов данных видов грибов на организм (бронхо-легочные заболевания, аллергии, экземы и т.д.), необходима консультация терапевта либо профильного специалиста миколога. Необходимо устранение причин роста обнаруженных микрооргнизмов, в первую очередь, нормализация влажности в помещении, оборудование и ревизия вентиляции (л.д. 167 т. 1).

Эти конкретные обстоятельства дела подтверждены письменными материалами, представленными истцами доказательствами, объяснениями представителей сторон, и никем не оспариваются.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, бремя доказывания соответствия переданного покупателю товара условиям договора и требованиям о качестве возлагается на ответчика.

Из пояснений представителя истцов следует, что фактически квартира не пригодна для ее использования по прямому назначению, поскольку в помещении невозможно проживать: продуваются оконные блоки, продуваются пол углы в комнатах, высокая влажность в квартире, неприятный запах в квартире, имеются следы плесени и грибка в квартире, плохо работает вентиляция.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Действие указанного Закона распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после **.**.****.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, поскольку установлено, что договор заключен истцами Бабенко в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Поскольку вопросы о наличии строительных недостатков и их характере являются специальными вопросами, определением суда от **.**.**** (дополнительным определением суда от **.**.****) по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт» (том 1 л.д. 195-199, 218-219).

Согласно заключению судебной экспертизы ### от **.**.**** (том 2 л.д. 3-64) качество выполненных работ по устройству технического этажа ..., не соответствует обязательным требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил, ГОСТов в части прочностных характеристик стяжки;

имеются строительные недостатки в виде недостаточной прочности стяжки технического этажа. Выявленный недостаток является устранимым. Данный недостаток возник при устройстве стяжки пола в процессе строительства;

выявленные строительные недостатки технического этажа не делают квартиру, расположенную по адресу: ..., непригодной для использования по назначению;

установлено наличие строительного недостатка: несоответствие прочностных характеристик стяжки требованиям нормативной документации; также было выявлено наличие пятен (следов протечки) на плитах покрытия в местах их сопряжения (межплитные швы). Способы устранения – переустройство стяжки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составила 387903, 76 рублей;

имеются строительные недостатки кровли жилого дома, наружных стен, ограждающих конструкции, в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., кроме того, имеются грибковые и плесневелые поражения в квартире, возможны промерзание, продувание и протекание окон в квартире, промерзание пола в квартире.

Причиной возникновения выявленных недостатков кровли и утепления наружных стен является нарушение строительных норм. Установить наличие недостатков в технологии, конкретно выполненных работах по устройству стяжки, огрунтовки или пароизоляции, и как следствие, определить состав и объемы работ по ремонту кровли и их стоимость, не представляется возможным (для этого нужно демонтировать всю конструкцию кровли). Недостаток является устранимым, но требующий существенных материальных и временных затрат, так как потребуется произвести демонтаж конструкции кровли, замену одного или всех конструктивных слоев кровли.

Вскрытие фасада жилого дома производилось на одном небольшом участке, поэтому сделать вывод о полной или частичной замене фасада жилого дома и их стоимость не представляется возможным, требуется полноценное обследование фасада с частичным или полным демонтажем участков фасада. Устранить недостаток в пределах одной квартиры невозможно. Недостаток является устранимым, но требующий существенных материальных и временных затрат;

Причиной образования плесени в квартире и промерзание пола являются недостатки фасадного утепления;

Причиной возникновения выявленных недостатков оконных заполнений является нарушение строительных норм. Недостатки являются устранимыми. Способы их устранения – перемонтаж оконных блоков;

решение о возможности проживания жильцов в период проведения ремонтных работ находится за пределами компетенции эксперта;

Согласно Локальному сметному расчету, сметная стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составила 56 387,48 руб.;

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату оценки **.**.**** составляет 2867 700 руб.

Оснований не доверять заключению судебной строительной экспертизы не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами оценены все представленные документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, эксперт Дымшиц А.Ю. был допрошен в судебном заседании в присутствии представителей сторон, показал, что имеются строительные недостатки в виде недостаточной прочности стяжки технического этажа. Выявленный недостаток является устранимым и не делает квартиру, расположенную по адресу: ..., непригодной для использования по назначению, однако это экономически нецелесообразно, поскольку устранить недостаток в пределах одной квартиры невозможно. Имеются строительные недостатки кровли жилого дома, наружных стен, ограждающих конструкции, в квартире, расположенной по адресу: .... Кроме того, имеются грибковые и плесневелые поражения в квартире, возможны промерзание, продувание и протекание окон в квартире, промерзание пола в квартире. Подтвердил все свои выводы, данные в указанном судебном заключении.

Требования истцов основаны на не устранении застройщиком в разумный срок выявленных недостатков/отступлений от условий договора, которые привели к ухудшению качества такого объекта.

Так, п. 3 ст. 7 Закона предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

Таким образом, из содержания вышеприведенной нормы следует, что право требовать расторжения договора долевого участия у участника строительства в одностороннем порядке возникает не только в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, но и при наличии в нем перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона недостатков. Наличие же таких недостатков подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизой.

Поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 1962 856 руб. – стоимость квартиры по адресу ... по договору № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, по 981428 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в том числе и в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, в рамках заявленных требований, за период с **.**.**** по **.**.**** от суммы задолженности 1962 856 руб. в сумме 1535 922,30 руб. из расчета: 1962 856 рублей цена квартиры х 1/300 х 7,5% х 1565 дней просрочки х 2 = 1535934,82 руб., на основании ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, а также начиная с даты **.**.**** - проценты в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня из возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов в пользу каждого из истцов, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов процентов в размере 767967,41 руб. (1535934,82 руб. : 2), так как данная сумма соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом как потребителем и соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора в связи с неисполнением застройщиком обязательств, связанных с неудовлетворительным качеством квартиры, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащих ему возврату, а также сверх неустойки.

Исходя из системного толкования норм ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца должны быть взысканы убытки в размере 904 844 руб. как разница между рыночной стоимостью квартиры в размере 2 867 700 руб., определенной в заключении эксперта ### на дату оценки от **.**.**** (том 2 л.д. 3-64), и перечисленной ответчику стоимостью спорной квартиры 1 962 856 руб., исходя из расчета 2867 700 руб. - 1962 856 руб. = 904 844 руб. В пользу каждого из истцов 452422 руб. (904844 руб. : 2).

Кроме того, как следует из материалов дела, Бабенко М.А. понесла убытки за составление отчета ### рыночной стоимости квартиры для предъявления иска в суд в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 49), которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению в пользу истца Бабенко М.А. с ответчика.

Как установлено в судебном заседании **.**.****. между ПАО «Сбербанк России» и Бабенко А.А., Бабенко М.А. был заключен кредитный договор ###, согласно которому Бабенко А.А., Бабенко М.А. был предоставлен кредит в сумме 1844000 руб. на приобретение квартиры по адресу: ... под 12,12% годовых (т. 2 л.д. 84-88, 89).

В связи с тем, что отказ истцов от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, и данный отказ влечет необходимость возврата денежных средств, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 656392,32 руб., в пользу каждого из них 328196,16 (656392,32 руб. : 2).

Также подлежат удовлетворению требования Бабенко М.А. о взыскании с ООО «СДС-Строй» как с застройщика в ее пользу неустойки за просрочку в удовлетворении претензии от **.**.**** за период с **.**.**** года по **.**.**** в размере 54 131,98 руб.

**.**.**** истцы обращались к ООО «СДС-Строй» с заявлением (претензией) об устранении в рамках гарантийных обязательств недостатков, связанных с промерзанием, продуванием, протеканием, продуванием на полу в квартире, наличием плесени в большом количестве, зафиксированных в указанном акте, однако ответчик указанную претензию оставил без внимания.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая что, после направления истцом Бабенко М.А. в адрес ответчика претензии от **.**.**** ответчик строительные недостатки устранить в добровольном порядке не пытался, в связи с чем с ответчика в пользу Бабенко М.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения строительных недостатков в квартире истцов, которая рассчитывается от стоимости устранения строительных дефектов, установленных судебным заключением эксперта ### от **.**.**** в размере 56 387,48 руб. за период с **.**.**** (по истечении 45 дней на добровольное устранение недостатков) по **.**.**** (до даты предъявления истцам в суде новых требований от **.**.****): 56 387,48 руб. х 1% х 96 дней (с **.**.**** по **.**.****) - 54131,98 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Бабенко М.А. за нарушение срока безвозмездного устранения строительных недостатков в квартире истцов, составляет 54 131,98 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных нарушений ответчиком прав истцов как потребителей, а также требований закона, суд считает законными требования Бабенко А.А., Бабенко М.А. о взыскании с ООО «СДС-Строй» компенсации морального вреда.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу каждого.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 1962 856 руб., проценты за период с **.**.**** по **.**.**** от суммы задолженности 1962 856 руб. в сумме 1535 934,82 руб., убытки в размере 904 844 руб., убытки 3000 руб., компенсация морального вреда в размере всего 40000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 656 392,32 руб.; а также неустойка за просрочку удовлетворения претензии от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 54131,98 руб.; всего взыскано - 5157159,12 руб., соответственно сумма штрафа составляет от этой суммы 5 157 159,12 руб. х 50% = 2578579,56 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере по 450 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «СДС-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 34085, 79 руб. ((1962 856 руб. + 1535 934,82 руб. + 904844 руб. + 656 392,32 руб. + 54 131,98 руб. + 3000 руб.) – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13200 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабенко А.А., Бабенко М.А. к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Бабенко А.А. стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 981428 рублей, проценты за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 767967,41 рублей на основании ч. 2 ст. 9 Закона Об участии в долевом строительстве, убытки в размере 452422 рубля в качестве разницы между рыночной стоимостью квартиры, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 328196,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, а всего 3000013 (три миллиона тринадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Бабенко М.А. стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 981 428 рублей, проценты за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 767 967,41 рублей на основании ч. 2 ст. 9 Закона Об участии в долевом строительстве, убытки в размере 452 422 рубля в качестве разницы между рыночной стоимостью квартиры, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 328 196,16 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения претензии от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 54 131,98 рубль, убытки за составление отчета в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, а всего 3057145 (три миллиона пятьдесят семь тысяч сто сорок пять) рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Бабенко А.А., Бабенко М.А. в равных долях проценты, начисляемые на сумму 1962856 рублей, на основании ч. 2 ст. 9 Закона Об участии в долевом строительстве в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (в двойном размере), начиная с **.**.**** до дня их возврата.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ООО «СДС-Строй» восстановить первоначальный фасад здания по адресу: ... после проведения судебной экспертизы по настоящему делу в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 34085 (тридцать четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.11.2018 года.

Судья М.А. Язова