Решение по делу № 22-3953/2019 от 20.06.2019

Судья Коловерда Д.И. № 22-3953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 09 июля 2019 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Полешко А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Полешко А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2012 года.

Исследовав представленный материал, выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Полешко А.А. отбывает наказание по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2012 года (с учетом кассационного определения Ростовского областного суда от 10 сентября 2014 года), которым он был осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 16 апреля 2012 года. Конец срока – 15 апреля 2020 года.

Осужденный Полешко А.А., отбыв 2/3 срока назначенного наказания, обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Полешко А.А. отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Полешко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что суд не учел страницу № 51 приговора, на которой указаны сведения о ряде заболеваний. Справки о данных заболеваниях находятся в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. Кроме того, указывает, что согласно выписке о взысканиях и поощрениях он имеет не 9, а 6 взысканий, которые погашены по сроку. Вывод суда о том, что в его поведении только наметилась положительная динамика, по мнению осужденного, опровергается тем, что на протяжении 5 лет им не было допущено ни одного нарушения установленного порядка, были поощрения и перевод на облегченные условия отбывания наказания, готовится еще одно поощрение, он был снят с профессионального учета, прошел курс профобразования. Просит учесть его состояние здоровья, при котором ему необходимо квалифицированная медицинская помощь, которой в местах лишения свободы нет. На основании изложенного, осужденный Полешко А.А. просит отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы. Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, а прокурор высказался против удовлетворения ходатайства.

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Полешко А.А. действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что Полешко А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, апелляционная инстанция находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Полешко А.А.

Вывод суда о том, что осужденный Полешко А.А. для своего исправления с учетом характеризующих его данных нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в постановлении мотивирован достаточно полно, учтены при этом и положения ст.79 УК РФ, а также ст.106 УИК РФ.     

Как видно из материала, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд первой инстанции исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие осужденного Полешко А.А., в том числе и состояние его здоровья.

В соответствии с положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ, суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе сведения о том, что за все время отбывания наказания осужденный имеет 10 взысканий (л.д.7), поощрялся 3 раза за добросовестное отношение к труду, наказание отбывает в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, за время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, на производстве учреждения трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает и принимает активное участие в из организации и проведении, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительных листов на взыскание исков и иных штрафов не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно, что свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не о его полном исправлении.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Заключение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный Полешко А.А. своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем условно-досрочное освобождение целесообразно, также учтено при рассмотрении ходатайства осужденного и получило свою оценку в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что осужденный Полешко А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его нецелесообразно условно-досрочно освобождать.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы о том, что взыскания, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, погашены в установленном законом порядке, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку именно указанные сведения о взысканиях за нарушения и поощрения, наряду с другими данными о личности, в комплексе характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленной выписки медицинской карты у осужденного Полешко А.А. имеет ряд заболеваний, общее состояние удовлетворительное, в экстренных мерах медицинского характера не нуждается. При этом, медицинских данных о том, что Полешко А.А. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: