Решение по делу № 2-1454/2015 ~ М-1083/2015 от 25.03.2015

К делу № 2-1454/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20 мая» 2015 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,

при секретаре – Саакян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2014 года им был заключен договор купли-продажи автомобиля с ЗАО МПСО «ОРГАНИЗАЦИЯ», в лице генерального директора ФИО на приобретение автомобиля Volvo S70 1998 года выпуска, государственный номер №, VIN №№. После передачи денежных средств ФИО ответчику в соответствии с договором купли-продажи автомобиля, был составлен акт приема-передачи, а также ответчиком в паспорт технического средства №№ была сделана запись о смене собственника на имя ФИО Так, 25.09.2014 года при перерегистрации автомобиля на имя ФИО в г. Москве, истцом был получен отказ в связи с приостановкой регистрационных действий автотранспорта, принадлежащего ЗАО МПСО «ОРГАНИЗАЦИЯ», судебными приставами по Ростовской области. Приостановка была снята судебными приставами в конце октября 2014 года. При повторной попытки регистрации автомобиля 16.11.2014 года в г. Ростове-на-Дону, также был получен отказ в связи с приостановкой регистрационных действий автотранспорта, принадлежащего ЗАО МПСО «ОРГАНИЗАЦИЯ», судебным приставом Адлерского РОСП г. Сочи ФИО (ИП № № от 28.10.2014 г.)

Просит суд признать за ФИО право собственности на автомобиль Volvo S70, 1998 года выпуска, государственный номер №, VIN №№, зеленого цвета. Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль Volvo S70, 1998 года выпуска, государственный номер №, VIN №№, зеленого цвета. Взыскать с ЗАО МПСО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО сумму материальных затрат на оказанную юридическую помощь в размере 6500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ЗАО МПСО «ОРГАНИЗАЦИЯ», а так же Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи в судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежаще извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО к ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2014 года ФИО был заключен договор купли-продажи с ЗАО МПСО «ОРГАНИЗАЦИЯ», в лице генерального директора ФИО на приобретение автомобиля Volvo S70 1998 года выпуска, государственный номер №, VIN №№.

Так же согласно представленным материалам следует, что ЗАО МПСО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в соответствии с договором купли-продажи автомобиля, был составлен акт приема-передачи, и в паспорт технического средства №№ была сделана запись о смене собственника на имя ФИО

Как указывает истец, данные действия были произведены после передачи им денежных средств ответчику.

Судом установлено, что 25.09.2014 года при перерегистрации автомобиля на имя ФИО в г. Москве, истцом был получен отказ в связи с приостановкой регистрационных действий автотранспорта, принадлежащего ЗАО МПСО «ОРГАНИЗАЦИЯ», судебными приставами по Ростовской области.

При этом указывает, что приостановка была снята судебными приставами в конце октября 2014 года.

При повторной попытки регистрации автомобиля 16.11.2014 года в г. Ростове-на-Дону, также был получен отказ в связи с приостановкой регистрационных действий автотранспорта, принадлежащего ЗАО МПСО «ОРГАНИЗАЦИЯ», судебным приставом Адлерского РОСП г. Сочи ФИО (ИП № № от 28.10.2014 г.)

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Однако ЗАО МПСО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в нарушение указанной статьи совершил отчуждение спорного транспортного средства в пользу ФИО

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом в договоре купли-продажи не указано, что право собственности на спорное транспортное средство наступает с момента составления указанного договора.

Кроме того, в судебном заседании истец указал, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства ЗАО МПСО «ОРГАНИЗАЦИЯ» перед ним имел не выполненные обязательства по выплате заработной платы. При этом фактической передачи денежных средств в счет приобретения спорного транспортного средства, истцом ответчику не производилось.

Таким образом, данная сделка вызывает сомнения у суда в ее законности, так как оплата товара не фактически произведена, соответственно право собственности у истца на спорное имущество не возникло.

Согласно представленным материалам, по состоянию на 28 августа 2014 года на автомобиль Volvo S70 1998 года выпуска, государственный номер №, VIN №№ имелось ограничение в виду наложения ареста судебным приставом-исполнителем по Ростовской области, при этом истец указывает что данный арест снят судебным приставом в конце октября 2014 года.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца, о том, что при повторном обращении в органы ГИБДД для осуществления перерегистрации спорного транспортного средства на свое имя, арест наложенный судебным приставом-исполнителем от 28.08.2014 года был отменен и поэтому на указанное транспортное средство следует признать право собственности, суд считает не состоятельными, так как его утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесенные истцом по делу судебные расходы взысканию не подлежат.

При таком положении и с учетом того, что имущество в момент ареста принадлежало ЗАО МПСО «ОРГАНИЗАЦИЯ», суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО к ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись.