Решение по делу № 8Г-9780/2022 [88-11182/2022] от 16.05.2022

                                                                                              Дело № 88-11182/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          15 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу МВД Российской Федерации на апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-572/2021-207 по иску Черновой Екатерины Игоревны к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Черновой Е.И. к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Черновой Е.И. удовлетворены частично, со взысканием с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черновой Е.И. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 366 руб. 30 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 995 руб.

В кассационной жалобе МВД Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении Ефимова С.В. 9 сентября 2020 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Абрамовым Д.А. вынесено постановление о привлечении Ефимова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12- 32/2021 от 19 марта 2021 г. постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Абрамова Д.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу 30 марта 2021 г.

Истцом в обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг суду представлен договор на оказание юридических услуг от 9 сентября 2020    г., заключенный Ефимовым С.В. с Козловым А.Н., предметом которого является оказание услуг по юридическому сопровождению дела об административном правонарушении в Кировском районном суде Санкт- Петербурга по обжалованию постановления от 9 сентября 2020 г.

Согласно п. 2 договора в обязанности исполнителя входит формирование необходимого пакета документов, устное и письменное консультирование, ознакомление и правовой анализ материалов дела, составление и подача жалобы на постановление, подача дополнений к жалобе в судебном заседании, заявлений, ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, допрос свидетелей.

Пунктом 5 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб., которые уплачиваются клиентом при подписании договора в полном размере, что подтверждается распиской исполнителя в договоре.

Из материалов дела Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-32/2021 усматривается, что 17 сентября 2020 г. Ефимовым С.В. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, Кировским районным судом были проведены судебные заседания 22 января 2021 г. с участием защитника Козлова А.Н., действующего на основании доверенности от 8 августа 2018 г., 26 февраля 2021 г. и 19 марта 2021 г.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 30 марта 2021 г. цедент Ефимов С.В. уступает, а цессионарий Чернова Е.И. принимает в полном объеме права по возмещению материального вреда в связи с оплатой труда защитника, оказывавшего юридическую помощь Ефимову С.В. в рамках дела об административном правонарушении Кировского районного суда Санкт- Петербурга № 12-32/2021.

Согласно п. 1.2 договора за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных цедентом, денежных средств по указанному договору юридических услуг от 9 сентября 2020 г.

Из пункта 3.1 договора цессии следует, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 30 000 руб., уплата указанной суммы производится в момент подписания настоящего договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Черновой Е.И., мировой судья пришел к выводу о том, что у Ефимова С.В. имеется право требования взыскания понесенных расходов на оплату услуг защитника, а также что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу о недоказанности внесения цессионарием оплаты по договору цессии, при том, что к договору на оказание юридических услуг от 9 сентября 2020 г., заключенному Ефимовым С.В. с Козловым А.Н., также не представлены платежные документы, что не дает, по мнению судьи оснований для удовлетворения исковых требований Черновой Е.И.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования Черновой Е.И., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.7 КоАП РФ, подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на МВД РФ обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату юридических услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима, договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству, уступаемое право требования является индивидуально-определенным и конкретным, при том, что факт и размер убытков, причиненного прежнему кредитору, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненных убытков в виде расходов понесенных в ходе оспаривания постановления о привлечения к административной ответственности.

Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с МВД России, суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанной Ефимову С.В. юридической помощи и сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, понесенных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора, незначительную сложность дела, характер правоотношений, пришел к выводу, что заявленный размер юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. является завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из объема оказанной юридической помощи истцу, участия представителя истца в судебных заседаниях, определил размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом того, что исковые требования Черновой Е.И. удовлетворены судом на 33,3 %, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика МВД России в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 995 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 366 руб. 30 коп.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенным судебным постановлением, не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы МВД РФ об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку неоплата уступленного права, на которую ссылается податель жалобы, не является обстоятельством, влекущим признание договора уступки недействительным.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности оплаты услуг представителя Ефимовым С.В. противоречат тексту договора оказания юридических услуг, согласно которому оплата по договору внесена.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья