Решение по делу № 22-1140/2021 от 09.06.2021

Дело № 22К-1140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                     11 июня 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Шаповаловой М.В.

адвоката Власовой Е.В. представляющей интересы подсудимого Ю

адвоката Калининой А.Б. представляющей интересы подсудимого Б

адвоката Простокишина Ф.А. представляющего интересы подсудимого Г

адвоката Пуртова М.Ф. представляющего интересы подсудимого А

подсудимых А и Г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Ю,Б,Г,А на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 апреля 2021 года, которым

Ю <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

Б, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

Г, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

А, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ(два преступления), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 2 лет 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 09 июля 2021 года.

Этим же постановлением подсудимым Ю,Б,Г,А и их защитникам - адвокатам Кондратьеву С.С., Фоминой Н.Н., Брусницыну В.А. и Черняк Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым М,З отказано З и его защитнику адвокату Третьякову А.Г. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, постановление в отношении них не обжаловано.

Заслушав выступление осужденных А,Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, адвокатов Простокишина Ф.А., Пуртова М.Ф., Калининой А.Б. и Власовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих подзащитных, мнение прокурора Шаповаловой М.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ю,Б,Г,А органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный организованной группой в крупном размере;

а Г. также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный организованной группой в крупном размере;

А также в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия (дата) в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевалась.

09 января 2019 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу срок содержания под стражей в отношении подсудимых Ю,Б,Г,А также неоднократно продлевался, последний раз до 09 апреля 2021 года.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу и разрешении вопроса о мере пресечения, суд заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что Ю находясь на свободе, смогут продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда.

В апелляционной жалобе подсудимый Ю просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, указывая на то, что выводы суда о необходимости продления срока содержания его под стражей являются незаконными, необоснованными и не мотивированными, суд не привел каких-либо данных свидетельствующих о том, что находясь на иной мере пресечения, он сможет воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда и продолжить преступную деятельность; выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения, обоснованность которого судом не проверена; суд также не учел изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания данной меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый Б также просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства в г.(адрес) указывая на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда о том, что он сможет скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами, законных оснований для содержания его под стражей не имеется; при рассмотрении вопроса о мере пресечении суд нарушил принцип состязательности сторон и встал на сторону гособвинения; причиной длительного рассмотрения дела является волокита, допущенная гособвинением в связи с ненадлежащей организацией извещения и доставкой свидетелей в судебное заседание; судом при принятии решения также не учтено длительное содержания его под стражей и изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый Г просит постановление суда отменить как незаконное и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывая на то, что суд при принятии решения о продлении срока содержания его под стражей не учел данные о его личности, наличие данных о возможности его трудоустройства, положительные характеристики, его семейное положение, наличие у него на иждивении детей и тяжелого материального положения в связи со смертью их матери, длительное время содержания его под стражей, отсутствие доказательств свидетельствующих о намерении скрыться от суда, истечения сроков содержания под стражей установленных уголовно-процессуальным законом.

В апелляционной жалобе подсудимый П просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, указывая на то, что выводы суда о необходимости продления срока содержания его под стражей являются незаконными, необоснованными и не мотивированными и основанными только на тяжести предъявленного обвинения, орган предварительного следствия не представил, а суд не установил каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что находясь на иной более мягкой мере пресечения, он сможет скрыться от суда и продолжить преступную деятельность; при этом суд не учел наличие у него постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетних детей, наличие данных свидетельствующих о возможности его трудоустройства отсутствие наркотической зависимости, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что при разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, судом учтены положения ст.ст.97,99,108,109,255 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение.

Органом предварительного расследования Ю,Б,Г,А. обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, в совершении преступлений, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности ЮЮ который страдает наркотической зависимостью, данные о личности Б., который не работает и не имеет постоянного источника дохода, не имеет места жительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, данные о личности Г который не имеет постоянного источника дохода, обнаруживает признаки наркотической зависимости, данные о личности П который обнаруживает признаки наркотической зависимости, характеризуется отрицательно по месту фактического жительства, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности подсудимых скрыться от суда и продолжить преступную деятельность, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления им срока содержания под стражей и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала их явку в суд.

Данные о том, что Ю,Б,Г,А страдают каким-либо заболеванием, препятствующим их пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Б,Ю,Г,А оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

            Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

            В случае подачи кассационной жалобы или представления, лица содержащиеся под стражей вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Председательствующий:                                        А.В.Харитошин